台灣動物保護行政監督聯盟

打破迷思

動督盟提出零撲殺配套措施

2016 年4 月1 日，適逢世界流浪動物日前夕，動督會邀請立法委員與動保團體於立法院召開記者會，呼籲地方政府尊重生命，積極落實2017 年初實施零撲殺政策配套。

從1999 年公立動物收容所開始實施安樂死，到2015年修法通過「零撲殺條款」為止，全台灣統計有123 萬隻（1,230,113）動物因為安樂死或其他原因死亡，這在社會引發了極大的民怨。而從2015 年立法通過到2016 年2 月初實施，這短短不到一年的時間正是全社會都要求政府努力的關鍵時期。在記者會上，何宗勳擲地有聲地向政府發問：各縣市究竟準備好了沒？

根據農委會當時的統計，2015 年各縣市收容所平均安樂死率只剩14%，創下歷史新低。但是還有部分縣市安樂死率超過五成。何宗勳指出，2015 年全台「貓犬瀕危第一級縣市」為屏東縣，當年安樂死率為55%，1,966 隻毛小孩命喪收容所。此外，「二級貓犬瀕危縣市」包括了：南投縣48%（2,196）、彰化縣46%（1,645）、金門縣41%（551）、基隆市37%（488）、澎湖縣（31%）等，動保情勢並不樂觀。

但是也有地方政府相當努力，雖然零撲殺當時還未正式實施，但已經有臺南市、高雄市、嘉義市、連江縣四個縣市成功實現零撲殺的目標。其中，高雄市連續兩年達到零安樂死，何宗勳特別在記者會上稱讚。

面對社會上存在相當大的質疑聲浪，擔心在2016 年零撲殺政策實施後收容所是否會爆量的問題，何宗勳特別透過歷年的分析資料指出，這些問題不至於發生。但天然災害與人為因素較難控制，將會成為保護生命的關鍵。

動督會依據農委會提供的資料， 整理出2008 年至2015 年全台收容所數據。資料顯示全台平均安樂死率從2008 年的71%，經歷2009 年的最高點73% 之後，每年都在持續減少，2015 年已經降到14%。而與此同時，全台平均認領養率則在2011 年後出現高度正成長。兩份數據在2013 年的比例相當，反轉過去高安樂死率、低認領養率的情況。此外，全台所內平均死亡率一直處於一到兩成之間，近年有小幅下降的趨勢。

此外，六都整體近年來都有大幅改善。2008-2015 年六都收容所數據顯示，除了高雄市認領養率相較偏低、所內死亡率稍高，台中市安樂死率還有一點差距，其餘皆已達到穩定水準。何宗勳認為，直轄市在資源與人力較豐富的優勢下，只要持續努力，收容所零撲殺不成問題。

此外，也有不少縣市的表現相當優異。例如新竹市、台東縣、雲林縣、嘉義市去年三項指標皆達或高於全國平均，2015 年嘉義市及連江縣已經達到零撲殺的政策目標。屏東縣、南投縣、彰化縣的安樂死率雖然居於排行倒數，但這些縣市仍有顯著的自我進步，安樂死率逐漸下降的同時，認領養率也有可觀成長，所內死亡率則無暴增的現象。

因此，只要這一年再持續努力，要達到零撲殺並非不可能。

2012 年之後，全台收容所平均認領養率，每年都有兩位數的增加。在數量方面，2013 年是成長的巔峰，共有46,160 隻犬貓獲得認領養，比前一年整整多出14,000 多隻。此外，2015 年全台收容所平均認領養率為70%，比上一年提升12%，雖然比例上仍保持高度成長趨勢，但就實質數量來說，只比上年度多了610 隻。因此，2015 年認領養率的突破，並不等同於「出所數量」（即認領養）的進步，而是因為「進所數量」的減少，使認領養率的計算分母變小。由此可推論，收容所認領養的數量已到達停滯點，約為每年55,000 至60,000 隻左右。

在記者會上，何宗勳特別提出，動保各界與地方政府需要打破安樂死五大迷思。

迷思一、收容所刑場，成終身監獄？ !
[ 不當說法 ]
過去實施安樂死，雖然奪走牠們的生命，但也是基於不讓牠們活受罪、減少痛苦的理念；未來收容所零安樂死之後，即使牠們能夠留下來，卻也只是苟活，必須在惡劣的環境下被關一輩子，對牠們來說並不是真正的仁慈？
[ 理性說法 ]
零撲殺並不是讓收容所停留在過去的品質，而是各縣市都必須增列經費、人力，改善收容所環境，讓收容所成為暫時的家。並且加強認領養的資訊宣傳、擴大認領養的管道，使毛小孩更有機會得到溫暖的家。盡量使所內的毛小孩能早日得到歸屬，若長期無法獲得認養的毛小孩，也能在收容所內被妥善照料，而不是痛苦監禁。

迷思二、不給安樂死，只好自然死？ !
[ 不當說法 ]
過去收容所認領養率很低，然而流浪犬的數量非常多，為了騰出空間，只好進行安樂死。多年下來，安樂死的運用從「不得不為之」，變成「不為之不得」。如今，收容所若廢除安樂死制度，充其量只是將死亡的形式從主動殺之（安樂死），轉為被動殺之（所內死亡），根本無助於動物保護，甚至可能弄巧成拙？
[ 理性說法 ]
動保法宗旨為尊重動物生命及保護動物，但過去處理流浪動物問題卻意圖便宜行事，只要有街犬，不論好壞一律先捉，收容所滿籠就執行安樂死。於是收容所工作開始變調，不用辛苦照料、治療牠們，因為牠們可能撐不了幾天；不用宣傳認領養資訊，因為不會有民眾想認養；也不用維持環境整潔，因為狗來來去去一會兒就髒了。可見動保法在處理收容所問題的手段，並不能達到立法的目的。唯有徹底阻斷安樂死，才能促使所有縣市積極解決。當前的時機正好，由於社會大眾這幾年開始形成動保觀念，利於政府推動零撲殺的配套措施，因此只要能順利完成每一步規劃，就能使收容所真正成為保護動物的庇護所，使流浪動物的生命得到保障，並有基本的生存品質。

迷思三、認養不出去，擠爆收容所？！
[ 不當說法 ]
全台收容所2015 年平均認領養率達七成，已經面臨成長停滯，能養、會養、想養毛小孩的人都在近幾年認養了，以後還能有多少人願意認養？若未來認領養的數量減少，那麼收容所勢必會爆滿，連帶發生疾病傳染、狗咬狗的恐怖情況，回到過去收容所煉獄般的環境，甚至可能更糟？
[ 理性說法 ]
認領養人除了來自一般家庭以外，還有其他擴大領養的可能，例如新北市推出「銀髮守護陪伴犬認養方案」，讓狗狗忠心的陪伴，幫助銀髮族遠離孤獨，還有居家守護的效果；學校若環境適合、師生有共識，也能認養狗兒當校犬，教導學生如何愛護生命，也讓學生學習付出愛，全台2015 年已有至少234 所學校飼養校犬貓；此外，由於狗兒靈敏的特質，適當訓練後能夠作為工作犬，協助巡守社區、農田，甚或經過更專業的培訓，可成為海巡犬、檢疫犬等。

迷思四、野狗捉不盡，轉眼牠又生？ !
[ 不當說法 ]
各地的山區、河濱、鄉下、工業區等地方，常有不良飼主隨意棄養，或是放養犬隻且未做絕育，導致流浪犬不斷增生。零安樂死實施之後，收容所已被現有的犬隻塞滿，除非有所內的狗病死，否則沒有多餘的空間收容新的狗。因此收容所只好選擇減少捕狗，那麼那些野外的狗就讓牠們自生自滅？
[ 理性說法 ]
收容所零撲殺並非單一政策。中央及各縣市都必須建置相關配套，以順利達成零撲殺目標。包括：減少收容所入所量。這涉及源頭減量的政策：首先，必須落實對飼主的規範（寵物須做絕育、晶片登記），並軟性宣導零棄養、硬性處罰棄養者，降低飼主隨意棄養、未絕育放養而增生的數量。再者，各縣市收容所從過去隨叫隨捉、能捉就捉，改成「精準捕捉」，讓少數行為需要教化的狗確實被納入管理。此外，擴大實施「TNVR」，讓多數溫和、親人的狗暫時留在原區域，避免收容所爆量。如此，可確保浪犬逐步減少、收容所管理品質穩定。

迷思五、地大貓狗多，錢少人不夠？ !
[ 不當說法 ]
少數有能力做到零撲殺的縣市，例如台北市，因為它的管轄範圍比較小、沒有偏遠地方或深山，自然容易掌控流浪動物的數量；加上首都經費充裕、人力充足，當然有辦法實施零撲殺。反之，其他地方縣市因幅員遼闊或多山，野外的貓狗又多，收容所人力吃緊、經費嚴重不足，要達成零撲殺根本是強人所難。
[ 理性說法 ]
台北市身為首都確實有地理和資源上的優勢，因此沒有理由做不好收容所和流浪動物的管理。且作為地方自治之龍頭，自應成為零撲殺之表率。但動督會整理的資料顯示，除了台北市之外，各縣市的安樂死率均有顯著改善。例如台東縣2008 年安樂死率高達90%，到2015 年已經降到7%，距離零安樂死目標已不遠矣。可見即使土地大但資源少，也能做到如此，所以零撲殺的達成是大有可能的，端視各縣市是否重視和努力針對這些迷思，何宗勳指出，零撲殺通過之初，大眾普遍表示贊同，卻不免擔心收容所環境會讓毛小孩集體病死，也質疑缺乏相關配套措施。但回歸理性分析，2015 年12 月全台共有11 個縣市沒有執行安樂死，足見各縣市動保單位、收容所工作者、動保團體為零撲殺的努力。

這兩年農委會積極研議相關行政法規，加強源頭管理；各地方政府增列人事及預算、推動擴大認領養方案。只要再多加把勁，零撲殺是樂觀可行的。

此外，除了推廣家犬認領養，可以規劃更多元的認養管道，例如以「陪伴犬」因應高齡人口趨勢，讓毛小孩代替不在身旁的子女，使銀髮族身心更健康；改變舊有觀念，讓犬貓可以成為校園的一份子，活化學校的生命教育；透過專業訓練，發揮狗兒的靈敏特質，作為社區犬、海巡犬或檢疫犬等公共服務犬。

在記者會上他還特別指出，零撲殺只是動物保護工作的一座里程碑，但不是動物保護的終點。零撲殺替牠們爭取活下來的權利，接下來需要進一步讓牠們有尊嚴地活下去，包含免受飢餓、營養不良，免於因環境而承受痛苦，免受傷病、恐懼和壓力，以及表達天性的自由。