認識動督盟~

《台灣動物保護行政監督聯盟》有系統將動保議題,從中央到地方的專責行政機構列管。透過願景勾勒、目標設定,結合公民參與與民意代表力量,每年定期評鑑監督,以督促其進步,達到願景與目標。讓台灣《動物保護》運動邁向新的里程碑。

目前日期文章:201602 (3)

瀏覽方式: 標題列表 簡短摘要
作者: 
 吳宗憲(國立臺南大學行政管理系副教授)、胡慧君(國立臺南大學行政管理系研究生)

壹、「寵物用人藥政策爭議」的源頭

隨著科技日新月異,台灣社會亦從農村生活邁入現代工業,國人生活品質亦隨之提升,飼養寵物的比例亦逐年增加,人類與寵物的關係亦有所改變,寵物已不再僅是「朋友」、「同伴」,同時也是「家人」,為家中的「一份子」。但生命皆有生、老、病、死,當寵物生病時,我們會尋求獸醫師來替寵物醫治,而目前國內獸醫診療機構採用諸多人用藥物進行診治[1],然而依據現行藥事法(2013)規定,並無明確規範藥商能夠供應人用藥物給獸醫診療機構。2012年12月底,台裕藥廠遭衛生單位以違法供應人用藥物給寵物醫院為由要求改正,引發藥廠提供人用藥物給獸醫診療機構恐違反現行藥事法之爭議,導致藥商不願意供應人用藥物給動物診療機構,寵物恐將面臨無藥可醫治的情形,引起飼主恐慌(「寵物鬧藥荒8成藥被禁」,2013;湯雅雯,2014),而獸醫師如何維護其動物用藥以及其自身權益,則是促成本文瞭解該動物用藥事件原委的動機。

本文以公共選擇理論作為分析基礎,並透過檢閱相關新聞、立法院公報等文件進行分析,探討獸醫師與藥師之間的談判策略,希望能透過動物用藥事件,歸納出有效的談判策略,以供未來動物保護界參考。

貳、政策利害關係人的網絡

公共選擇理論,假定個人行動與選擇是基於理性、自利的考量,因而會透過策略的選擇,謀取個人最大利益。

根據理論,吾人首先假定,獸醫師之目標,係為達成「人用藥物治療動物」以及「藥商供應獸醫診療機構人用藥物」之合法性,其目的在於爭取寵物醫療照護以及維持獸醫師用藥治療之權益,而為能夠達成前述目標,獸醫師試圖尋求立委的認同,並透過辦理記者會等方式傳達訴求,以爭取民意的支持,而其主管機關--行政院農業委會(以下簡稱農委會)則是作為獸醫師在立法院等公共討論場域中的代理人,藉此使「人用藥物治療動物」以及「藥商供應獸醫診療機構人用藥物」具有合法性。

animal.p.m.n 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()


本協會特別規劃「動保實習生」制度。期待透過學習、參與跟分享,讓未來有志從事動保工作之有志之士,能有一個入門學習參與平台。
 
壹、實習目的:
一、認識與參與非政府組織的運作。
二、解讀政府資料、監督政府。
三、瞭解民意代表與政府組織的運作。
四、學習公民行政監督的技能。
 
文章標籤

animal.p.m.n 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

  韓國、越南、大陸等地區的飲食文化,在特定非要沽「犬」這一味的民眾口中,較之於雞、鴨、牛、豬更美味,奉為珍饈中的上上品。無庸置疑,每個人都有自由攝取蛋白質來源種類的權利,植物性或動物性蛋白質,任君擇其所愛,甚至完全不攝取蛋白質的自由。此乃憲法所保障的權利,亦是放諸四海皆準的普世價值,某些幸運可免於盤中飧的例外,是被認定為保育的野生物種或在政教合一國家宗教教義所禁止的類別。

本會從法律層面說明禁止食用貓狗肉

動保法制定時已表明禁食犬貓立場

動保法在民國87年制定,並以第十二條第二項:「中央主管機關得公告禁止宰殺前項第一款之動物。」暗示禁食貓狗肉。立法理由如下:「為維護生態平衡及國家形象,特明定中央主管機關得公告禁止為經濟用途而殺死特定種類之動物,例如犬、貓與人關係特殊,國人已漸接受不食其肉之觀念,故訂定第二項,以排除假借經濟目的而任意殺死動物。」

動保法第一次修法:明文禁止為食用、毛用而宰殺犬貓

推測當時中央主管機關並未主動依動保法第十二條第二項規定,公告禁止宰殺犬、貓。因此民國90年動保法修法,將上述法條做文字新增「寵物不得因前項第一款之情事被宰殺。」明文禁止為食用、毛用等目的任意宰殺犬、貓等「寵物類動物」。

節錄立法院公報第九十卷第五期院會紀錄如下: 『「寵物類」非作為肉用、毛用等經濟目的之利用,則不可能因為同法第十二條第一項第一款明文規定為「經濟利用目的者」之事由而被宰殺。若是為「食用」之目的而宰殺「寵物」,已違反本法之規定

『主管機關對於違反本法規定之「香肉店-宰狗吃香肉」行為之取締,裹足不前,並以「無法可管」自圓其說,若非誤解本法之規範目的,就是忽略本法對於相關事項之授權。

『禁食狗肉之規定是否違反「過度禁止原則」,以致過分干涉人民之自由?本席等認為涉及社會文化價值判斷,台灣社會既未如韓國有所謂「吃狗肉」之社會傳統文化,狗肉亦非唯一之「肉食來源」,況且目前台灣人將犬貓等「寵物」視為人類之朋友、伴侶、甚至是「家庭成員」的社會共識也很高,已不會將其視為「肉類食物」,則此項禁止規定,干預人民生活之程度極低,應可通過前述立法原則之審查。』

文章標籤

animal.p.m.n 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()