台灣動物保護行政監督聯盟

各縣市積極邁向零安樂死

九縣市死亡率低於兩成，南投過七成居全國最高

2012年起〈關懷生命協會·動保行政監督委員〉要求農委會從每年公佈一次「全國公立動物收容所收容處理情形統計表」改為每月公佈一次，本會從該年六月始每季設計「動保行政監督訊息圖表」。迄今為止，已經透過政府「資訊開放」提供數字監督動物收容所已經兩年半了。我們終於在2015年2月看到「零安樂死」政策立法通過。本期，我們以地圖回顧從前的進步，激勵各地未來繼續努力落實政策。

在2015年的1到3月，全國人道宰殺了3,010隻收容動物，而2,249隻流浪動物在所內死亡，總共5,259隻動物失去了生命。雖然這依然是一個龐大的數字，但對比的去年同期的地圖，收容動物死亡率在兩成以下的縣市，已經由兩個增加到了九個。

從數據上，我們能看到，全台灣收容所在降低收容動物生存風險這方面，有了明顯的進步。去年，所有縣市收容所的平均死亡率是52%，但今年已經降到了29%，不僅是全台總體上進步了，而是每個縣市的死亡率都比去年減少！這意味著動物們在收容所比以前一年更有生命的保障。

所內死亡數據無法下降

然而，如果我們細看這幾年來每個縣市的數據，就會發現，雖然安樂死的比率有了很大的進步，但大家細看各縣市的所內死亡率，不是沒有進步，就是進步非常少。而且我們進一步查看了近六年來的數據，發現2009年全國收容所總所內死亡率是11.01%。此後，全國總所內死亡率，竟是不斷上升至18.20%，去年開始回落，今年則是11.08%。所以全台的所內死亡率，居然連六年前都不如？！這個問題也太誇張了，非常值得我們關注。

更要批評的是，有某些本來就表現不好的縣市，進步卻非常小。比如，南投、苗栗、基隆，上年的死亡率均在65%以上，進步空間很大，但是卻連死亡率下降10個百分點都做不到，尤其是南投，居然是唯一的死亡率高於七成的縣市。這是否說明政府懈怠，並沒有增加收容所的資源和改善收容所的環境呢？！

這些的進步是台灣民眾共同努力的結果，但我們不能只顧推進零安樂死而忽略了減低所內死亡率，一定要繼續努力，持續關注動保議題；監督收容所與政府工作；保持推進零安樂死的進步，減低所內死亡率，同時督促落後的縣市加快行動！

《動保行政監督․訊息圖表》第22~24號

什麼是所內死亡？

動物保護法規定，收容動物在收容所內經過12天後，沒有其他適當處置方式時，就可以實施人道宰殺，也就是我們俗稱的安樂死。但在這12天內，動物有可能因病弱或意外而在所內死亡，此外，目前全國有數個縣市並不會因為12天期限屆至而執行犬、貓宰殺，亦有一住就是半年的案例，這些犬、貓在所內居住時，也可能因為虛弱、被傳染疾病不治或意外死亡。

我們的所內死亡數合理嗎？

當然，我們知道每個生命終有離去的時候，死亡數不可能永遠是0，只能夠儘量維持在少量，因此目前全球動保機構採行的標準大多是所內死亡率3%以下。今年第三季的數據公布後，我們赫然發現有些縣市的所內死亡率在20%以上，甚至在高雄被送進收容所裡的犬隻，四隻中有一隻會死亡！如此真的是收容處所嗎？

淒慘打狗市

針對高雄市所內死亡率過高的問題，我們其實已經去電多次詢問了，但常常得到這樣的回應：幼犬多，所以死亡率高；或是推託是縣市合併前，原高雄縣收容所的環境不佳。但其他縣市也有收容幼犬，為什麼獨獨高雄收容所有這麼多的生命逝去呢？縣市合併也已4年，為何動保處遲遲不改善環境？收容所管理如此，不如收起來罷了。

這次數據一出來就讓人嚇了一跳，連江縣（馬祖）的總死亡率竟高達207 %！在詢問連江當地動保機構後，他們坦言這次是因為籠舍實在放不下了，只好啟動人道宰殺機制，又因為農委會的計算方式是以本季進狗數為基數，並不是以所內目前狗隻數來計算，所以變成：本季死亡狗數／本季進狗數＝總死亡率。這次的死亡率才會這麼駭人聽聞。

《動保行政監督․訊息圖表》第19~21號

103年第二季（4~6月）收容所數據，拿來與去年同一時間(102年4~6月)的數據比一比，大部分的縣市都提高了認養率，也降低了總體死亡率。惟高雄認領養率數據從102年的58%降低為103年的49%，倒退9%；死亡率則由38%增至41%。

在2014年第二季，高雄雖然沒有施行安樂死，但沒有得到妥善照顧而在所內死亡的狗高達824隻，佔進狗總數的41%。以往我們會聽到一些像是天氣太熱，或特定季節因素導致死亡率升高的理由；但現在我們將去年同一時間的資料拿來比對，就可以除去天氣因素導致的變動因素。

高雄於今年(103年)中元普渡時舉辦動物慰靈祭，請法師誦經迴向，殊不知「死後十柱香遠勝身前一頓飯」，與其辦理祭典，不如好好檢討所內死亡率，搞清楚這些狗兒為什麼不明就理地死在收容所裡。

因為資源不一，去年我們會將直轄市與一般縣市分開排列。這次我們試著擺在一起後，令人驚訝地，本次全國排行榜一、二名嘉義市與嘉義縣都不是資源豐富的直轄市。可以說，要讓收容動物被認養，還是被殺死，是由行政的態度來決定。

《動保行政監督․訊息圖表》第16~18號

離島特輯--馬祖10隻狗保不住、金門死亡率過高、澎湖唯一未過半

台灣是一個海島國家，除了本島以外還有數個離島，而這些離島上也同樣有流浪動物的問題。2014年的第一季，我們決定將目光放遠，關心這些也許不在同一個島嶼上，但是在同一個國家裡的動物處境。離島有一個特點，就是環境的隔離性，這個島上的流浪動物數量基本上是固定的，正常情形下，不會有自己從外海游泳過來的貓、狗，所以離島行政區內的流浪動物數量主要是因繁殖而增加，理論上只要施行絕育手術，就可以解決流浪動物問題。

狂獾或狂犬?! 體檢2013年第三季動物公立收容所表現

《動保行政監督․訊息圖表》第9~15號

在狂犬病(Rabies) 爆發的7到9月，全國共計155隻鼬獾經檢驗感染狂犬病(Rabies)，所幸無任何成犬感染。然而，從疫情開始後，政府流浪狗換白米、停止認領養活動、加強捕捉、規劃米格魯動物實驗等作為及言論，加深社會恐慌氛圍，也形塑防疫除了對遊蕩動物進行捕捉別無他法的觀點，使同伴動物的生活更加艱難。即便政府屢屢表示未以撲殺作為防疫的手段，但本季公立收容所收容數32,085、安樂死率45%，總死亡率61%三者上升卻是不爭的事實，三個月內總死亡數高達19,403。

【圖9】台中市安樂死 連三季五都最高！

《 動保行政監督․訊息圖表第9號 》 2013第三季 ( 7~9月) 「直轄市」收容所安樂死

從第一季到第三季，台中市安樂死率皆高於50%，同時也是目前唯一安樂死率高於50%的直轄市。

【圖10】台中市第三季認領養率也墊底！

《 動保行政監督․訊息圖表第10號 》 2013第三季 ( 7~9月) 「直轄市」收容所認領養

作者:文/陳冠儒;圖/夏天

真實的進步？！體檢2013年第二季動物公立收容所表現
《動保行政監督․訊息圖表》第5~8號

2013年第二季(4~6月)少了死亡率超過90%的黑色收容所，死亡率低於40%的黃色收容所也增為六個縣市。而屏東縣則由黑轉紅，死亡率「大幅」降低13%，全國有10個縣市死亡率降低，但，我們的流浪犬政策與公立收容所管理真的進步了嗎？

【圖5】紅色警戒！基隆、宜蘭、苗栗、彰化、南投、金門收容所連兩季生命高風險

在本季28,679隻收容動物中，有16,167隻動物因病及無人認養而死亡，平均死亡率56%，較上季(1~3月) 略為下降4%，但死亡數卻不減反增1,500隻。原因在於，第二季的收容數量也增加了！比起第一季時增加4256隻收容動物，全國22縣市中有18個縣市的收容數量增加。因此，也才有認領養數可喜可賀的增加1708隻，認領養率幾乎持平；所內死亡率不變，但因病死亡數增加617隻；明明安樂死率降低3%，卻增加883隻動物被安樂死的現象。這也顯示，流浪動物問題仍未因政府捕捉、收容、撲殺獲得解決。另外，常聽到的「飼主責任」政府也喊了多年，卻在缺乏跨部門、跨領域管理整合下，變相成為無奈的道德勸說。無論對於問題源頭與末端，仍需要更多配套措施的討論、執行與監督，並尋求解決問題的多元方案，追求實質的進步。

至於直轄市五都，甚或是準直轄市的桃園縣，在第二季的表現，除了台南市的死亡率大幅降低、認領養明顯成長之外，其於沒有太大變化。直轄市常被認為內外部資源豐富，各項收容處理數據較為正面，不過，以單季動輒1000到3000的高收容數反而提醒了我們都會區流浪動物的問題依然嚴重。

政府角色不僅在於回應民眾捕捉流浪動物的要求，從中央到地方的動保、動物防疫機關及所屬、受託執行業務之人員，更應以尊重生命的角度向民眾進行宣導，致力民眾對動物保護價值的共識，更應健全收容所之救援、醫療、教育、認養等多元功能，以符合政府肩負動物保護的職責。