台灣動物保護行政監督聯盟-新北市現況分析、訴求
壹、前言:「台灣動物保護行政監督委員會」於2012年成立,原附屬於關懷生命協會,自2017 年 5 月起更名為「台灣動物保護行政監督聯盟」(簡稱:動督盟)獨立運作。本聯盟致力於以民間力量監督政府動保政策,透過「政府資訊公開 open data」提供資料,結合議題倡議、事件行銷、政策遊說等方式,推動動物保護工作。
本聯盟成立初期致力於倡議零撲殺政策倡議,經過多方努力,政府從2017年2月6日起終止零撲殺政策,讓台灣動物保護又邁向一個新的里程碑。而全國公立動物收容所「零撲殺」政策正式,也扭轉自1999年開始實施了18年的撲殺政策。經我們統計,在實施撲殺期間,全國共有約124多萬隻(1,244,099)毛小孩被撲殺或在所內死亡,收容所等同動物墳場。
邁入「零撲殺」時代,收容所「動物福利」與「源頭管理」成為新一階段的動保重頭戲。本聯盟期望藉由此份「全國公立動物收容所與動物福利調查報告書」草案,整理各縣市公立動物收容所及動物福利現況的相關資料,並勾勒出本聯盟對於未來收容所的理想樣貌,透過公民力量與支持民代都來實踐友善動物城市願景。
貳、新北市動保議題的分析
完整資料可參考「全國公私立動物收容所調查報告」草案
本聯盟依「行政與創新」、「法規命令」、「動物收容所與動物福利」、「民間輔導獎勵與管理」、「多元領養與創新經營」、「志工經營管理與公民參與」、「源頭管理根本解決」七大課題,來檢視新北市在動保的執行績效:
一、行政與創新:
對照全國平均排序前五名:一、犬隻疏縱(2,457件23.7%)、二、虐待、傷害動物(1,158件11.2%)、三、未辦理寵登(537件5.2%)、四、棄養動物(534件5.2%)、五、未經許可經營寵物繁殖、買賣及寄養(531件5.1%)。
我們發現,新北在「動物醫療」與「寵物業繁殖買賣」通報高於其他縣市,很值得注意。由於數據欠缺深入的質量化交叉分析,我們無法得知那些案件是否為重複通報、是否能真實反應民意。(附表11)
而新北市對非法寵物業者的稽查,從2012年至2015年6月,主動稽查及申訴合計2,012件,僅裁罰16件,行政裁罰比例僅0.8%偏低。新北市動物保護通報案件,在寵物業管理及虐待動物上分佔三、四名,很值得探究。
在收容所管理人力資源上,從2016資料顯示人力比10:1,位居六都與全國第一名,很值得肯定。但是醫療比在六都排名第五(88:1)與第一名台中(29:1)有明顯差距。(附表3)
二、法規命令:
新北市目前訂有犬貓管理辦法,動物保護業務已有基礎,但我們建議在條例名稱上提升到「動物保護自治條例」涵蓋面更廣更周全。
另民間期盼有「動保警察」編制,期盼能率先實踐。
檢視各縣市動物保護委員會,我們發現六都中只有新北市沒有此委員會,建議儘速成立,成員並包括動保團體代表。(附表10)
三、動物收容所環境與動物福利
根據我們在網路收集的資料,看不到「安寧小組」相關作業辦法與執行結果,而在本聯盟「2015新北市公立動物收容所公民觀察報告書」中與2016SPCA出版的「全台公私立收容所調查報告」皆有指出,新店、瑞芳收容所地處邊遠,收容量密度較高、環境不佳、硬體設施等問題,應該積極改善。
四、民間輔導獎勵與管理
根據我們收集資料,目前看不到輔導「成立民間收容所」相關作業辦法與執行結果。
五、多元領養與創新經營
目前新北市有陪伴及服務犬等,在工作犬的培養不遺餘力,同時率先推出社區定時定點餵養,開風氣之先,在此部分聯盟給予高度肯定及讚賞。而在校犬推廣上2015為42所,2016為41所,2017成長為51所,連續三年都在前三名的好成績,2017年更居六都校犬貓數之冠,成為名副其實的「友善動物校園城市」。
六、志工經營管理與公民參與
目前新北市正式的動保志工58位,是六都中第二多。但與最大收容量1,865隻的志工需求量還有一段很大的差距。
七、源頭問題根本解決
新北市在絕育政策上所提供資料,雖較其他縣市簡略。但在絕育策略上配合著定時定點餵養,順帶執行TNVR,在2016年已成功為2,720隻犬貓完成造冊,但如何一次性全面絕育來達到最佳效果,本聯盟建議慎密思考政策之可行。
總評:身為幅員廣闊的都市,動保預算六都僅排名第五,動保政策
積極努力,屢創亮點,CP質高、行政創新、求新求變,如能
針對相關問題力求精進,將成為動保模範城市。
參、具體政策建言
行政創新
一、組織再造,動保與產業分家,動保機關不依附產業單位。
二、朱市長選前提過「動保政見承諾書」,有關增加流浪動物安置預算部分,請提出說明,增加了多少預算。
三、目前六都中只有新北市沒有「動物保護委員會」,應建議儘速成立,成員並包括動保團體代表。
五、在動保網站調查部分,新北市在2015年第一次評鑑為最後一名,到2017年已經進步至第三名,雖然網站資料上尚不完整,但創意、巧思上發揮得淋漓盡致,並且十分親民,甚至有線上寵物追思系統,可說是值得讚賞,本聯盟建議尚可做下列精進。
1.網站加入收容統計。
2.加入校犬相關欄位。
3.加入動物救援訊息
4.加入注音版網站。
5.網站增加「志工排班編制」及「志工花絮」等相關資訊。
6.獨立出「志工資訊」。
7.增加搜尋功能。
8.下載專區文件增加可預覽功能。
六、成立專責動保警察大隊,最終一區1-2正式員額。
八丶建議結合產、官、學成立全國性「動物保護基金會」:1.補政府資源之不足。2.補助民間協助政府動物保護政策之推動。3.發展創新計劃活動方案。4.動物保護之教育。5.其它可以促進動物福祉之方案。
九、今年是狗年,建議藉機強化動保教育,並由公務人做起,環境教育四小時的學分與公務人員研習,今年至少1-2小時屬於動保課題,同時參觀收容所也納入研習時數。
十、2017全國公立動物收容所調查統計,新北市所內死亡率偏高,請研提具體降低所內死亡率方案。(附表1)
十一、朱市長在2014年選前提出的動保政見,要輔導民間成立終身動物安養場,請提出設定的目標與計劃。
十二、新北市校犬貓數已經連續三年居榜首,2017年為51所為全國排名第一,接下來的成長數量上,我們期望可做到:
1.提升動保意識,積極推廣校犬,2022年前校犬數每年倍增成長至總學校數40%。
2.每年定期舉辦校犬等相關比賽與表揚優良學校。
3.校園評鑑,校犬納入加分與成立特別獎。
4.推動收容所志工制度,儘速達到人犬數1:1。
十三、推廣友善動物,社區動保教育,人與動物互動也是非常的重要,目前很多縣市都積極推動社區犬,而新北率先推廣社區犬,定時定點餵養,非常值得肯定,我們對新北市的訴求與期許如下:
1.社區營造計劃,愛護動物及社區人犬互動均納入補助項目。
2.優良社區評比,將愛護動物與飼養社區犬列入加分項目。
動物福利
十四、新北市正式的動保人數2017年雖是六都第二多,達58位。但是從動物福利角度來看,每隻毛小孩,平均一天至少兩次遛狗,15分鐘至半小時。以新北市最大收容量1865隻,志工需求尚明顯不足,本聯盟期待的動物與志工1:1還有一段很大的差距,請提出達成目標的計劃。(附表10)
十五、動物友善空間及設施可繼續增加。資料顯示,新北市有15座、香港有35座,日本大型狗公園也有12座,新北市可以持續積極推動。建議各區每年應該朝向以1-2座友善動物狗公園為目標。
肆、附表
附表1:2016及2017年全國公立動物收容所收容情形(六都)
縣市別 |
收容最大值 |
收容隻數 (隻)* |
認領養數 (隻) |
認領養率 (%)* |
依法人道處理(隻) |
依法人道處理率(%)* |
所內死亡數(隻) |
所內死亡率 (%)* |
總死亡率 |
生存排名 |
是否有爆籠危機 |
認養排名 |
2016 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
臺北 |
610 |
3,755 |
3,186 |
84.85% |
0 |
0.00% |
233 |
6.21% |
6.21% |
1 |
否 |
4 |
新北 |
1,865 |
8,432 |
7,954 |
94.33% |
0 |
0.00% |
586 |
6.95% |
6.95% |
2 |
否 |
1 |
臺南 |
700 |
8,436 |
7,740 |
91.75% |
0 |
0.00% |
764 |
9.06% |
9.06% |
3 |
否 |
2 |
桃園 |
340 |
7,374 |
6,421 |
87.08% |
338 |
4.58% |
336 |
4.56% |
9.14% |
4 |
是 |
3 |
高雄 |
650 |
4,500 |
2,946 |
65.47% |
0 |
0.00% |
459 |
10.20% |
10.20% |
5 |
是 |
6 |
臺中 |
500 |
4,196 |
3,440 |
81.98% |
301 |
7.17% |
394 |
9.39% |
16.56% |
6 |
是 |
5 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2017 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
新北 |
1,865 |
7,678(-754) |
7,205(-749) |
93.84%(-0.49%) |
0 |
0.00% |
433(-153) |
5.64%(-1.31%) |
5.64% |
1 |
否 |
2 |
桃園 |
340 |
3,241(-4106) |
2,874(-3547) |
88.68%(-1.6%) |
21(-317) |
0.65% (-3.93%) |
219(-117) |
6.76%(+2.2%) |
7.41% |
2 |
是 |
3 |
臺南 |
700 |
6,417(-2019) |
6,397(-1343) |
99.69%(+7.94%) |
0 |
0.00% |
525(-239) |
8.18%(-0.88%) |
8.18% |
3 |
否 |
1 |
高雄 |
650 |
5,026(+526) |
3,802(+856) |
75.65%(+10.18%) |
11(+11) |
0.22%(+0.22%) |
424(-35) |
8.44%(-1.76%) |
8.66% |
4 |
是 |
5 |
臺北 |
610 |
3,244(-511) |
2,817(-369) |
86.84%(+1.99%) |
179(+179) |
5.52%(+5.52%) |
168(-65) |
5.18%(-1.03%) |
10.70% |
5 |
否 |
4 |
臺 台中 |
500 |
5,925(+1729) |
3,854(+414) |
65.05%(-16.92%) |
82(+82) |
1.38%(-5.79%) |
677(+283) |
11.43%(+2.04%) |
12.81% |
6 |
是 |
6 |
註:2016尚未提供最大收容量,採計排名時使用2017年提供的最大收容值。
|
縣 市 |
人口[1] |
排名 |
面積[2] |
排名 |
山坡地[3]比例 |
總歲出 預算 |
動保機關 預算[4] |
比例 |
單 位 |
人 |
平方公里 |
億元 |
百萬元 |
||||
資料時間 |
2017年8月 |
2016年 |
2017年 |
|||||
台北市 |
2,685,202 |
4 |
271.80 |
16 |
46.57% |
1,668.61 |
187.24 |
0.112% |
新北市 |
3,984,720 |
1 |
2,052.57 |
9 |
53.63% |
1,595.27 |
164.15 |
0.103% |
桃園市 |
2,174,895 |
5 |
1,220.95 |
14 |
25.65% |
1,022.34 |
313.91 |
0.307% |
台中市 |
2,780,155 |
2 |
2,214.90 |
6 |
25.42% |
1,280.56 |
254.74 |
0.199% |
台南市 |
1,886,145 |
6 |
2,191.65 |
7 |
23.09% |
798.50 |
221.85 |
0.278% |
高雄市 |
2,777,564 |
3 |
2,951.85 |
4 |
21.27% |
1,287.99 |
119.14 |
0.092% |
基隆市 |
371,819 |
16 |
132.76 |
18 |
78.34% |
172.83 |
? |
|
新竹縣 |
550,621 |
11 |
1,427.54 |
12 |
45.83% |
233.63 |
38.88 |
0.166% |
新竹市 |
439,747 |
15 |
104.15 |
20 |
39.34% |
197.54 |
? |
|
苗栗縣 |
555,485 |
10 |
1,820.31 |
11 |
48.01% |
188.59 |
40.35 |
0.214% |
彰化縣 |
1,283,426 |
7 |
1,074.40 |
15 |
9.33% |
418.64 |
81.37 |
0.194% |
南投縣 |
502,482 |
13 |
4,106.44 |
2 |
31.13% |
218.58 |
44.12 |
0.202% |
雲林縣 |
691,673 |
9 |
1,290.83 |
13 |
6.31% |
282.97 |
75.32 |
0.266% |
嘉義縣 |
512,548 |
12 |
1,903.64 |
10 |
22.40% |
230.00 |
? |
|
嘉義市 |
269,427 |
18 |
60.03 |
21 |
6.56% |
125.71 |
? |
|
屏東縣 |
831,629 |
8 |
2,775.60 |
5 |
33.13% |
324.45 |
? |
|
宜蘭縣 |
456,904 |
14 |
2,143.63 |
8 |
15.53% |
198.57 |
62.90 |
0.317% |
花蓮縣 |
329,676 |
17 |
4,628.57 |
1 |
16.93% |
191.18 |
66.06 |
|
台東縣 |
219,879 |
19 |
3,515.25 |
3 |
27.75% |
160.01 |
? |
|
澎湖縣 |
103,412 |
21 |
126.86 |
19 |
- |
84.45 |
31.68 |
0.375% |
金門縣 |
136,004 |
20 |
151.66 |
17 |
- |
139.49 |
93.96 |
0.674% |
連江縣 |
12,756 |
22 |
28.80 |
22 |
- |
34.09 |
? |
|
合 計 |
23,556,169 |
36,194.19 |
27.11% |
|
|
|
附表2:各縣市人口、面積、預算、犬貓數量綜合表
附表3:2016公立收容所管理人力資源
縣市 |
月平均收容數 |
日常照護 |
醫療 |
||
管理員數 |
人力比 |
駐場獸醫數 |
醫病比 |
||
新北市 |
703 |
74 |
10:1 |
8 |
88:1 |
台北市 |
313 |
22 |
14:1 |
7 |
45:1 |
台中市 |
350 |
30 |
12:1 |
12 |
29:1 |
台南市 |
703 |
6+5 |
64:1 |
8+3 |
64:1 |
高雄市 |
375 |
10 |
38:1 |
7+2 |
42:1 |
桃園市 |
615 |
14 |
44:1 |
3+2 |
123:1 |
六都平均 |
510 |
27 |
19:1 |
9 |
57:1 |
宜蘭縣 |
196 |
7 |
28:1 |
3+3 |
33:1 |
新竹縣 |
156 |
3 |
52:1 |
1 |
156:1 |
苗栗縣 |
104 |
1+1 |
52:1 |
1+2 |
35:1 |
彰化縣 |
240 |
5 |
48:1 |
2 |
120:1 |
南投縣 |
258 |
5 |
52:1 |
2 |
129:1 |
嘉義縣 |
213 |
3 |
71:1 |
2+1 |
71:1 |
屏東縣 |
258 |
3+1 |
65:1 |
1+1 |
129:1 |
台東縣 |
136 |
3 |
45:1 |
1+1 |
68:1 |
花蓮縣 |
90 |
4 |
23:1 |
1 |
90:1 |
澎湖縣 |
76 |
2+1 |
25:1 |
1 |
76:1 |
基隆市 |
109 |
2 |
55:1 |
1+1 |
55:1 |
新竹市 |
93 |
4+3 |
13:1 |
1 |
93:1 |
嘉義市 |
75 |
3 |
25:1 |
1+1 |
38:1 |
金門縣 |
92 |
3+1 |
23:1 |
1+1 |
46:1 |
14縣市平均 |
150 |
4 |
38:1 |
2 |
75:1 |
連江縣 |
0.75 |
1+2 |
1+1 |
||
雲林縣 |
202 |
委託15家動物醫院代收容 |
|||
※+號後數字為兼職人員;連江縣及雲林縣因地區狀況特殊,不列入計算。 ※新北市有八間公立收容所、台中市兩間、台南市兩間、高雄市兩間。 |
|||||
附表4:2016年六都公立收容所管理人力資源
縣市 |
月平均收容數 |
日常照護 |
醫療 |
||
管理員數 |
人力比 |
駐場獸醫數 |
醫病比 |
||
新北市 |
703 |
74 |
10:1 |
8 |
88:1 |
台北市 |
313 |
22 |
14:1 |
7 |
45:1 |
台中市 |
350 |
30 |
12:1 |
12 |
29:1 |
台南市 |
703 |
6+5 |
64:1 |
8+3 |
64:1 |
高雄市 |
375 |
10 |
38:1 |
7+2 |
42:1 |
桃園市 |
615 |
14 |
44:1 |
3+2 |
123:1 |
附表5:2015-2017六都推行校犬排名
名次 |
第1名 |
第2名 |
第3名 |
第4名 |
第5名 |
第6名 |
2017 |
新北市 15.13% (51所) |
桃園市 9.25% (26所) |
臺南市 7.23% (23所) |
臺中市 7.04% (25所) |
高雄市 6.95% (26所) |
臺北市 5.71% (16所) |
2016 |
新北市 12.20% (41所) |
桃園市 9.25% (26所) |
臺中市 7.89% (28所) |
臺南市 6.60% (21所) |
高雄市 6.42% (24所) |
臺北市 2.50% (7所) |
2015 |
新北市 12.46% (42所) |
高雄市 8.02% (30所) |
臺中市 7.06% (25所) |
臺南市 5.33% (17所) |
桃園市 4.98% (14所) |
臺北市 3.53% (10所) |
附表6:2017新北市動保收容網站調查報告
類別 |
內容 |
2015年評析與建議 |
2017年評析與建議 |
比較 |
壹、流浪動物業務資訊 |
一、可認(領)養動物 |
|
沒有健康狀況的欄位,希望能新增 |
|
二、認(領)養方法 |
認養手續資料嚴重缺失 有各間收容所的3D圖景 在認養專區應該附有認養注意事項、費用等訊息,可以將多間收容所相同的資料合併,不同的資料單獨列出 |
資料難找,在便民服務中的服務事項 |
|
|
三、動物救援 |
沒有動物救援訊息 |
仍然沒有動物救援訊息 |
未改善 |
|
四、動物捕捉 |
在服務事項的最後,很難找到,而且只有一個聯繫電話,在網頁搜索欄中搜尋也搜索不到 單獨列出一個項目 |
|
|
|
貳、寵物業務資訊 |
一、寵物治療及疫苗 |
分散在防疫項目、公告和服務事項中
|
|
|
二、寵物登記 |
|
|
|
|
三、寵物死亡處理 |
|
|
|
|
四、放棄續養 |
缺失 收容所提供暫時寄養服務 補充放棄續養的資訊 |
沒有說明放棄續養的費用 |
部分改善 \]] |
|
叁、資訊公開 |
一、機關架構及沿革 |
|
|
|
二、業務職掌 |
|
|
|
|
三、聯繫方式 |
|
|
|
|
四、法規查詢 |
|
|
|
|
五、常見問答 |
|
|
|
|
六、統計報表 |
沒有收容情況公示 |
一樣沒有收容統計
|
未改善 |
|
七、公告事項 |
公告事項都是活動新聞稿,而不是會議政策實施 單獨開闢專門為會議政策實施的公告區,跟活動資訊區別開來 |
|
|
|
八、交通地址 |
|
|
|
|
九、活動資訊 |
|
|
|
|
肆、教育學習 |
一、飼主責任宣導 |
連結在頁面最下不明顯
建議將影片連結放在顯眼位置 |
|
已改善 |
二、動物資訊教育 |
只有關於家禽防疫的短片 |
|
已改善 |
|
三、校犬連結 |
|
希望能新增校犬相關的欄位 |
|
|
四、兒童版網頁 |
|
希望能有注音版的網頁,讓兒童也能閱讀 |
|
|
伍、志工 |
一、志工管理辦法 |
|
|
|
二、志工編制 |
|
希望能新增志工相關的排班編制並且標出負責人 |
|
|
三、活動教育 |
|
希望能提供志工相關活動花絮 |
|
|
四、志工培訓 |
|
|
|
|
五、報名方式 |
|
志工資訊在下載專區,不顯眼,希望能有獨立的欄位 |
|
|
陸、網站創新友善互動 |
一、設計感 |
|
網站佈景可愛、吸引人 |
|
二、資料閱讀便利性 |
|
文件無法預覽 |
|
|
三、網頁互動 |
|
有小遊戲和線上寵物追思能與民眾進行互動 |
|
|
四、資料好找度 |
|
分類不清,資料非常不好找 |
|
|
五、手機版面好用度 |
|
領養網頁有手機版,但防疫處的沒有 |
|
|
六、獨特創意 |
|
小遊戲和線上寵物追思 |
|
|
七、搜尋功能 |
|
搜尋功能很厲害,但是首頁的搜尋竟然不能用 |
|
|
八、照片好看 度 |
|
普通 |
|
附表7:認養平台
附表8:新北市動保處網站
網址如下:
http://www.ahiqo.ntpc.gov.tw/default.php
附表9:新北市動物之家表格下載區
網址如下:
http://www.ahiqo.ntpc.gov.tw/download.php
附表10:根據2017全國公立動物收容所「動物福利」遛狗調查報告書
附表11:2012-2016年各縣市動物保護通報案件數總統計表
|
2012年 |
2013年 |
2014年 |
2015年 |
2016年 |
第一項 |
動物醫療 |
動物醫療 |
動物醫療 |
未辦理寵登 |
犬隻疏縱 |
2,223件/25.8% |
3,629件/28.6% |
5,274件/37.8% |
2,851件/26.1% |
2,457件/23.7% |
|
第二項 |
犬隻疏縱 |
未辦理寵登 |
犬隻疏縱 |
虐待、傷害動物 |
虐待、傷害動物 |
1,709件/19.8% |
3,247件/25.6% |
2,421件/17.3% |
2,832件/25.9% |
1,158件/11.2% |
|
第三項 |
虐待、傷害動物 |
犬隻疏縱 |
未辦理寵登 |
犬隻疏縱 |
未辦理寵登 |
1,705件/19.8% |
2,414件/19% |
2,263件/16.2% |
2,193件/20.1% |
537件/5.2% |
|
第四項 |
未辦理寵登 |
虐待、傷害動物 |
虐待、傷害動物 |
動物醫療 |
棄養動物 |
1,500件/17.4% |
1,782件/14.1% |
2,175件/15.6% |
964件/8.8% |
534件/5.2% |
|
第五項 |
捕獸夾等不當捕捉 |
未經許可經營寵物繁殖、買賣及寄養 |
未經許可經營寵物繁殖、買賣及寄養 |
未經許可經營寵物繁殖、買賣及寄養 |
未經許可經營寵物繁殖、買賣及寄養 |
240件/2.8% |
595件/4.7% |
522件/3.7% |
555件/5.1% |
531件/5.1% |
上述動物保護通報案件資料,儘管無法從中得知報案後續成案的比例、執行處理狀況,或是案件通報是否有重複、浮報的情形,仍可做為「民眾關切動保事項」的參考指標。
動物保護通報案件統計報表(105年01月~105年12月) |
||||||||||||||||||
單位 |
虐待 、 傷害 動物 (第6 條) |
棄養動物(第5條第3項) |
動物侵害他人(第7條) |
飼養禁止飼養、輸入動物(第8條) |
動物運輸(第9條) |
以動物賭博等(第10條第1、2、3、6款) |
動物醫療(第11條) |
宰殺犬貓或販售犬貓屠體(第12條第3項) |
宰殺動物方式不當(第13條) |
捕獸夾等不當捕捉(第14-1條) |
製造、販賣、陳列、或輸出入獸鋏(第14-2條) |
實驗動物管理(第15、16、17、18條) |
未辦理寵物登記(第19條) |
犬隻疏縱(含具攻擊性犬管理)(第20條) |
未經許可經營寵物繁殖、買賣及寄養(第22條第一項) |
寵物業者管理不善(第22條第2項或第22-2條) |
散布不當影音(第27-1條) |
合計 |
臺北市 |
224 (28.1%) |
88 (11.0%) |
50 (6.2%) |
2 (0.2%) |
1 (0.1%) |
0 (0%) |
9 (1.1%) |
7 (0.9%) |
0 (0%) |
10 (1.3%) |
0 (0%) |
1 (0.1%) |
14 (1.8%) |
361 (45.3%) |
29 (3.6%) |
0 (0%) |
1 (0.1%) |
797 |
新北市 |
187 (8.8%) |
87 (4.1%) |
30 (1.4%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
696 (32.6%) |
13 (0.6%) |
0 (0%) |
34 (1.6%) |
2 (0.09%) |
2 (0.09%) |
113 (5.3%) |
404 (18.9%) |
296 (13.9) |
267 (12.5%) |
1 (0.1%) |
2,132 |
桃園市 |
45 (8.8%) |
17 (3.3%) |
15 (2.9%) |
0 (0%) |
3 (0.6%) |
0 (0%) |
23 (4.5%) |
6 (1.2%) |
7 (1.4%) |
13 (2.5%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
41 (8.0%) |
296 (57.7%) |
41 (8.0%) |
3 (0.6%) |
3 (0.6%) |
513 |
臺中市 |
100 (15.4%) |
48 (7.4%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
27 (4.1%) |
10 (1.5%) |
0 (0%) |
32 (4.9%) |
1 (0.2%) |
0 (0%) |
12 (1.8%) |
375 (57.6%) |
26 (4.0%) |
20 (3.1%) |
0 (0%) |
651 |
臺南市 |
93 (12.4%) |
56 (7.5%) |
20 (2.7%) |
0 (0%) |
1 (0.1%) |
0 (0%) |
20 (2.7%) |
4 (0.5%) |
0 (0%) |
49 (6.5%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
223 (29.7%) |
234 (31.2%) |
22 (2.9%) |
27 (3.6%) |
1 (0.1%) |
750 |
高雄市 |
239 (24.1%) |
88 (8.9%) |
192 (19.4%) |
0 (0%) |
3 (0.3%) |
0 (0%) |
16 (1.6%) |
4 (0.4%) |
0 (0%) |
25 (2.5%) |
4 (0.4%) |
0 (0%) |
47 (4.7%) |
340 (34.3%) |
31 (3.1%) |
0 (0%) |
1 (0.1%) |
990 |
(續)附表11:2016年六都動物保護通報案件數統計百分比
附表12:有繁殖業務之合法特定寵物業者數量統計表
項目 |
2017年 |
2015年 |
評鑑年度 |
優等 |
甲等 |
乙等 |
丙等 |
台北市 |
0 |
0 |
* |
* |
* |
* |
* |
新北市 |
34 |
26 |
2016 |
1 |
3 |
7 |
1 |
桃園市 |
69 |
89 |
2016 |
6 |
15 |
27 |
19 |
台中市 |
84 |
91 |
2016 |
9 |
27 |
23 |
12 |
台南市 |
127 |
76 |
2016 |
8 |
35 |
53 |
7 |
高雄市 |
29 |
59 |
2014 |
1 |
3 |
3 |
2 |
附表13:各縣市寵物登記數、絕育率與死亡數
縣市 |
登記單位數 |
寵物登記數 |
絕育率 |
死亡數 |
225 |
267,364 |
45% |
97,338 |
|
217 |
328,625 |
48% |
62,854 |
|
187 |
267,005 |
65% |
52,448 |
|
108 |
161,263 |
44% |
63,177 |
|
192 |
256,304 |
44% |
79,792 |
|
115 |
158,986 |
56% |
20,018 |
資料來源:寵物登記管理資訊網 (2017年9月4日)
附表14:2012-2015年6月六都政府稽查非法寵物業者統計表
年度 |
2012年 |
2013年 |
2014年 |
|||||||||
申訴檢舉 |
主動稽查 |
稽查合計 |
裁罰 |
申訴檢舉 |
主動稽查 |
稽查合計 |
裁罰 |
申訴檢舉 |
主動 |
稽查 |
裁罰 |
|
新北市 |
175 |
145 |
320 |
1 |
200 |
704 |
904 |
0 |
249 |
373 |
622 |
14 |
臺北市 |
69 |
419 |
488 |
8 |
51 |
413 |
464 |
4 |
60 |
1,671 |
1,731 |
3 |
臺中市 |
127 |
1,069 |
1,196 |
1 |
103 |
902 |
1,005 |
1 |
44 |
3,519 |
3,563 |
6 |
臺南市 |
48 |
5 |
53 |
4 |
36 |
190 |
226 |
0 |
37 |
1,624 |
1,661 |
0 |
高雄市 |
41 |
7 |
48 |
4 |
79 |
0 |
79 |
3 |
34 |
3 |
37 |
6 |
桃園市 |
51 |
68 |
119 |
2 |
58 |
5 |
63 |
5 |
35 |
0 |
35 |
3 |
(續)表15:2012-2015年6月各縣市政府稽查非法寵物業者統計表
年度 |
2015年(1月~6月) |
2012年1月~2015年6月 |
||||||
|
申訴 檢舉 |
主動 |
稽查 |
裁罰 |
申訴 檢舉 |
主動 |
稽查 |
裁罰 |
新北市 |
55 |
111 |
166 |
1 |
679 |
1,333 |
2,012 |
16 |
臺北市 |
27 |
712 |
739 |
2 |
207 |
3,215 |
3,422 |
17 |
臺中市 |
19 |
1,001 |
1,020 |
6 |
293 |
6,491 |
6,784 |
14 |
臺南市 |
22 |
1,020 |
1,042 |
0 |
143 |
2,839 |
2,982 |
4 |
高雄市 |
179 |
143 |
322 |
5 |
333 |
153 |
486 |
18 |
桃園市 |
14 |
21 |
35 |
1 |
158 |
94 |
252 |
11 |
附表16:各縣市動保委員會比較表:
縣市 |
委員會名稱 |
委員會任務 |
主委/召集人 |
副主委/ 副召集人 |
委員人數 |
任期 |
臺北市 |
臺北市動物保護委員會 |
動物保護措施或案件之諮詢、建議及協處 |
產業局局長兼任主委 |
產業局副局長兼任副主委 |
17~19人 |
2年 |
桃園市 |
桃園市政府動物保護諮詢委員會 |
1.提供動物保護政策及年度計畫擬定之建議 |
副市長兼任召集人 |
農業局局長兼任副召集人 |
15~21人 |
1年 |
臺中市 |
臺中市政府動物保護諮詢委員會 |
動物保護措施之諮詢及建議 |
副市長兼任主委 |
農業局局長兼任副主委 |
21人 |
2年 |
臺南市 |
臺南市政府動物保護諮詢委員會 |
1.提供動物保護政策擬定之建議 |
副市長兼任召集人 |
農業局局長兼任副召集人 |
11人 |
無明定 |
高雄市 |
高雄市政府動物保護諮詢小組 |
1.動物保護相關政策之研擬及諮詢。 2.動物保護工作執行之檢討。 3.其他有關動物保護政策之建議及宣導。 |
動保處長兼任召集人 |
秘書以上人員兼任副召集人 |
15人 |
2年 |
附表17:各縣市動保自治法規列表:
縣 市 |
地方動保自治法規 |
臺北市 |
臺北市動物保護自治條例 |
新北市 |
新北市犬貓管理辦法 |
桃園市 |
桃園市動物保護自治條例 |
臺中市 |
臺中市動物保護自治條例 |
臺南市 |
臺南市犬貓管理及福利促進自治條例 |
高雄市 |
高雄市動物保護自治條例 |
附表18:工作犬種類與地區對照表—多元領養與創新經營
編號 |
種類 |
地區 |
(一) |
檢疫犬 |
臺北市 |
(二) |
警戒保安犬 |
臺南市、臺東縣 |
(三) |
陪伴犬 |
新北市 |
(四) |
監獄犬 |
臺北市、新竹市 |
(五) |
服務犬 |
臺北市、新北市、宜蘭縣、新竹縣、美 |
(六) |
治療輔助犬 |
苗栗縣 |
(七) |
撿球犬 |
高雄市、巴西 |
(八) |
搜救犬 |
高雄市 |
(九) |
演藝犬 |
美、匈牙利 |
(十) |
市府犬 |
新竹市 |
(十一) |
畫家犬 |
臺南市 |
(十二) |
瑜伽貓 |
美 |
(十三) |
購物犬 |
雲林縣 |
(十四) |
上網貓羊犬 |
英、中、泰 |
(十五) |
站長貓 |
日本 |
(十六) |
公關犬 |
臺東縣 |
(十七) |
代理媽媽犬 |
美 |
(十八) |
社區犬 |
台南 |
附表19:各縣市認養小站列表
縣市 |
認養小站名稱 |
數量 |
台北市 |
幸福轉運站犬貓認養小舖 |
23處 |
新北市 |
愛心認養小棧 |
32處 |
台中市 |
愛心小站、『益起認養吧』友善商家 |
20+18處 |
台南市 |
流浪動物認養櫥窗 |
10處 |
高雄市 |
「公益櫥窗」 |
11處 |
附表20:公立動物收容所志工管理與遛狗數量表
志工管理辦法 |
教育培訓 |
多元專長 |
收容所 |
正式志工人數 |
每日遛狗隻數 |
|
台北市 |
有 |
基礎訓練12小時、特殊訓練4小時、實習訓練12小時、專業訓練2小時 |
照護組、導覽組、活動組、遛狗組、影像組 |
台北市動物之家 |
61 |
10 |
新北市 |
有 |
基礎訓練12小時、特殊訓練6小時 |
生命教育志工,協助宣導動保政策、生命教育課程,帶領體驗活動 |
三芝動物之家 |
0 |
36 |
瑞芳動物之家 |
3 |
30 |
||||
淡水動物之家 |
0 |
12 |
||||
八里動物之家 |
0 |
20~40 |
||||
五股動物之家 |
7 |
24 |
||||
板橋動物之家 |
30 |
80~160 |
||||
中和動物之家 |
7 |
50~100 |
||||
新店動物之家 |
11 |
32 |
||||
桃園市 |
有 |
基礎訓練12小時、特殊訓練12小時 |
行政與教育宣導組、醫療照護組、認養推廣組、美容保養組 |
桃園市動物保護教育園區 |
42 |
64~80 |
台中市 |
有 |
基礎訓練12小時、特殊訓練6小時 |
電訪、寵登稽查、偏鄉絕育報名、偏鄉絕育現場活動、動保宣導 |
台中市動物之家南屯園區 |
51 |
10~15 |
台中市動物之家后里園區 |
改建中 |
改建中 |
||||
台南市 |
有 |
動物保護組:基礎訓練12小時、特殊訓練6小時。 |
動物保護組、動物收容組 |
台南市動物之家灣裡站 |
20 |
20~45 |
台南市動物之家善化站 |
10 |
10~20 |
||||
高雄市 |
有 |
基礎訓練12小時、職前訓練4小時、實習訓練16小時、專業訓練視組別需要 |
犬貓照護組、導覽組、影像組、活動協辦組、遛狗組、醫療組 |
高雄市燕巢動物保護關愛園區 |
無 |
8~10 |
高雄市壽山動物保護教育園區 |
40 |
8~10 |
附表21:2017年各縣市收容爆籠統計
附表22:2015、2017年新北市收容所問題
|
2015本聯盟所做的新北市公立動物收容所調查報告評析 |
2016全台公立收容所調查報告SPCA評析 |
綜合評析 |
八里動物之家 |
動物居住環境很好,通風光照 佳;動物外表健康活潑,記錄非 常詳細,很多年未執行安樂死; 有固定的志工會經常來幫忙,與動物感情很好, 積極參加寵物店送養計劃。但地理位置偏遠,交通標示欠佳。 |
八里收容所需加強入園標誌。 應多投資資源在瑞芳、三芝、淡水、八里等動物之家。
|
1.皆有收容密度較多問題 2.貓區建議可以添購三層式貓籠,增加垂直活動跳躍空間。 3.入園標誌待改善
|
三芝動物之家 |
環境整潔,籠舍情況很好;動物 外表健康親人,有固定志工牽去附近步道放風,記錄詳實,積極施行疫苗和絕育,獸醫有目的地 利用籠舍設計訓練狗與人相處的 能力,工作人員態度非常好,有發現宣傳品。過於偏遠,交通不便。 |
應多投資資源在瑞芳、三芝、淡水、八里等動物之家。
|
1.皆有收容密度較多問題 2.貓區建議可以添購三層式貓籠,增加垂直活動跳躍空間。
|
中和動物之家 |
志工多,固定假日來幫忙;飲食品質和居住環境較好,設有放風場地,但整體環境較簡陋且稍欠 規劃;地處山間,但有積極地參 加送養活動和 流浪貓絕育計劃 |
應多投資資源在瑞芳、三芝、淡水、八里等動物之家。
|
1.皆有收容密度較多問題。 2.貓區建議可以添購三層式貓籠,增加垂直活動跳躍空間。
|
板橋動物之家 |
環境優美,但空間分配不佳,狗隻生活擁擠;舊區較新區而言籠舍狀況較差,一籠多隻,容易發生打架;假日志工多,動物有較多放風機會,且會加餐;記錄詳實,設有放風觀察單,對緊繃的 狗隻有特殊照顧。但 人手極度不足,如民眾來訪認養則無專人解說。 |
應多投資資源在瑞芳、三芝、淡水、八里等動物之家。
|
1.皆有收容密度較多問題。 2.貓區建議可以添購三層式貓籠,增加垂直活動跳躍空間。
|
新莊動物之家 |
缺少民眾服務,距市區近但建築封閉;籠舍設計通風光照佳,乾燥且氣味不重;動物照顧情況 佳。記錄不夠詳實,送養活動不積極,志工數量 也略少,但人力不覺吃緊。 |
應多投資資源在瑞芳、三芝、淡水、八里等動物之家。
|
1.皆有收容密度較多問題。 2.貓區建議可以添購三層式貓籠,增加垂直活動跳躍空間。
|
五股動物之家 |
位置偏遠,無衛星定位;籠舍溫度通風佳,但超量嚴重,小型犬籠舍狹小,貓緊繃怕人;人手不 足,但志工隊伍團結,經常帶狗放風,且有訓狗培訓。
|
應多投資資源在瑞芳、三芝、淡水、八里等動物之家。
|
1.皆有環境惡劣、硬體問題待改善。 2.皆有收容密度較 多問題。 3.貓區建議可以添購三層式貓籠,增加垂直活動跳躍空間。
|
新店動物之家 |
位置偏遠,硬體差,地面濕滑,氣味重,雜物任意堆置;動物健康和飲食狀況良好,但超量和集 體留置問題嚴重,打架時有發 生,狗卡混在一 起不易辨認;缺乏人力資源。 |
瑞芳、新店動物之家位於潮濕區,冬天溼冷,應加強硬體設備,避免皮膚病反覆感染及防疫。
|
1.皆有環境惡劣、硬體問題待改善。 2.皆有收容密度較 多問題。 3.貓區建議可以添購三層式貓籠,增加垂直活動跳躍空間。
|
瑞芳動物之家 |
位置偏遠不好找,位於垃圾場旁;設施簡陋,氣味很重;飼料堆 疊有受 潮嫌疑;沒有主動送養計 劃,工作人員態度非常好,但極缺乏志工。 |
瑞芳、新店動物之家位於潮濕 區,冬天溼冷,應加強硬體設備, 避免 膚病反覆感染及防疫。 應投資多資源在瑞芳、三芝、淡水、八里等動物之家。 瑞芳收容所運動場長滿青苔,不利志工、員工遛狗。
|
1.皆有環境惡劣、硬體問題待改善。 2.皆有收容密度較 多問題。 3.貓區建議可以添購三層式貓籠,增加垂直活動跳躍空間。
|
淡水動物之家 |
因調查時改建,故無資料。 |
無運動區、隔離醫療區破舊、不通風。
|
1.皆有環境惡劣、硬體問題待改善。 2.皆有收容密度較 多問題。 3.貓區建議可以添購三層式貓籠,增加垂直活動跳躍空間。
|
附表23:2014年朱立倫動保政見
- 加強飼主教育與責任
推動愛護動物生命教育課程,並安排校園巡迴課程,以期動物保護觀念能向下紮根。
- 針對認養及不擬飼養動物隻飼主,均會輔導並教育其飼主應盡之責任及義務,並建議飼主參加本局之生命教育課程。
- 落實繁殖寵物業者管理
落實動物保護法及特定寵物業管理辦法,寵物業者應依規定將許可證懸掛於營業場所明顯處,買賣寵物應提供合法寵物來源證明,鼓勵依法經營之優良寵物業者,輔導未達到法定標準之寵物業者完成改善。
- 加強稽查寵物違法繁殖、買賣、寄養行為,造冊列管並定期查訪,維護動物福利,保障合法寵物業者及消費者權益,以提升本市寵物業品質、落實寵物業管理成效、確保消費者權益及動物福利。
- 犬籍管理,晶片註記
補助新北市市民1萬名免費寵豋名額辦理犬貓植入晶片辦理登記,以落實犬貓管理政策,以維護動物福祉。
- 寵物業者出售犬隻應植入晶片,並要求飼主完成登記,做好寵物飼養管理 及源頭控管、杜絕棄犬產生。
- 加強寵物絕育
編列家犬貓絕育補助預算,鼓勵飼主為家中寵物施行絕育手術,同步輔以宣導工作,藉以提升市民飼主責任及觀念,以自源頭降低未絕育犬貓造成之繁殖過剩問題。
- 宣導寵物業者販售寵物同時教育宣導飼主責任觀念及節育好處,以維動物福利。
- 改善公立收容所,降低死亡率
本市公立動物之家修繕工程符合「高動物福利潛能」及結合社區民眾需求之原則,改善公立動物之家硬體設施,以維護動物福利,增加民眾參訪意願,從而提高收容犬貓認養率,並提升收容動物收容品質,大幅降低自然死亡率。
- 積極擴大認養
凡到新北市各動物之家認養流浪犬貓,及可獲得專屬白金卡1張,憑卡享有價值9950的優惠。
- 輔導民間終身安養場
積極與民間愛心團體合作,透過政府與民間力量共同努力,期望能幫助本市所有的流浪動物找到合適的飼主,讓毛小孩都能擁有最幸福溫暖的歸宿,達成零安樂之願景。
- 規劃配套措施,施行流浪動物「誘捕、絕育、防疫、回置(TNVR)」
在不影響廣大用路人安全與衍生的龐大國賠問題、且又能兼顧國人居住環境及避免受噪音干擾的情況下,本局樂見真正的TNR可以在台灣被施行。
留言列表