打破迷思

動督盟提出零撲殺配套措施

21g.jpg

2016 年4 月1 日,適逢世界流浪動物日前夕,動督會邀請立法委員與動保團體於立法院召開記者會,呼籲地方政府尊重生命,積極落實2017 年初實施零撲殺政策配套。

 

從1999 年公立動物收容所開始實施安樂死,到2015年修法通過「零撲殺條款」為止,全台灣統計有123 萬隻(1,230,113)動物因為安樂死或其他原因死亡,這在社會引發了極大的民怨。而從2015 年立法通過到2016 年2 月初實施,這短短不到一年的時間正是全社會都要求政府努力的關鍵時期。在記者會上,何宗勳擲地有聲地向政府發問:各縣市究竟準備好了沒?


根據農委會當時的統計,2015 年各縣市收容所平均安樂死率只剩14%,創下歷史新低。但是還有部分縣市安樂死率超過五成。何宗勳指出,2015 年全台「貓犬瀕危第一級縣市」為屏東縣,當年安樂死率為55%,1,966 隻毛小孩命喪收容所。此外,「二級貓犬瀕危縣市」包括了:南投縣48%(2,196)、彰化縣46%(1,645)、金門縣41%(551)、基隆市37%(488)、澎湖縣(31%)等,動保情勢並不樂觀。


但是也有地方政府相當努力,雖然零撲殺當時還未正式實施,但已經有臺南市、高雄市、嘉義市、連江縣四個縣市成功實現零撲殺的目標。其中,高雄市連續兩年達到零安樂死,何宗勳特別在記者會上稱讚。


面對社會上存在相當大的質疑聲浪,擔心在2016 年零撲殺政策實施後收容所是否會爆量的問題,何宗勳特別透過歷年的分析資料指出,這些問題不至於發生。但天然災害與人為因素較難控制,將會成為保護生命的關鍵。

 

動督會依據農委會提供的資料, 整理出2008 年至2015 年全台收容所數據。資料顯示全台平均安樂死率從2008 年的71%,經歷2009 年的最高點73% 之後,每年都在持續減少,2015 年已經降到14%。而與此同時,全台平均認領養率則在2011 年後出現高度正成長。兩份數據在2013 年的比例相當,反轉過去高安樂死率、低認領養率的情況。此外,全台所內平均死亡率一直處於一到兩成之間,近年有小幅下降的趨勢。


此外,六都整體近年來都有大幅改善。2008-2015 年六都收容所數據顯示,除了高雄市認領養率相較偏低、所內死亡率稍高,台中市安樂死率還有一點差距,其餘皆已達到穩定水準。何宗勳認為,直轄市在資源與人力較豐富的優勢下,只要持續努力,收容所零撲殺不成問題。


此外,也有不少縣市的表現相當優異。例如新竹市、台東縣、雲林縣、嘉義市去年三項指標皆達或高於全國平均,2015 年嘉義市及連江縣已經達到零撲殺的政策目標。屏東縣、南投縣、彰化縣的安樂死率雖然居於排行倒數,但這些縣市仍有顯著的自我進步,安樂死率逐漸下降的同時,認領養率也有可觀成長,所內死亡率則無暴增的現象。

 

因此,只要這一年再持續努力,要達到零撲殺並非不可能。


2012 年之後,全台收容所平均認領養率,每年都有兩位數的增加。在數量方面,2013 年是成長的巔峰,共有46,160 隻犬貓獲得認領養,比前一年整整多出14,000 多隻。此外,2015 年全台收容所平均認領養率為70%,比上一年提升12%,雖然比例上仍保持高度成長趨勢,但就實質數量來說,只比上年度多了610 隻。因此,2015 年認領養率的突破,並不等同於「出所數量」(即認領養)的進步,而是因為「進所數量」的減少,使認領養率的計算分母變小。由此可推論,收容所認領養的數量已到達停滯點,約為每年55,000 至60,000 隻左右。


在記者會上,何宗勳特別提出,動保各界與地方政府需要打破安樂死五大迷思。


迷思一、收容所刑場,成終身監獄? !
[ 不當說法 ]

過去實施安樂死,雖然奪走牠們的生命,但也是基於不讓牠們活受罪、減少痛苦的理念;未來收容所零安樂死之後,即使牠們能夠留下來,卻也只是苟活,必須在惡劣的環境下被關一輩子,對牠們來說並不是真正的仁慈?
[ 理性說法 ]
零撲殺並不是讓收容所停留在過去的品質,而是各縣市都必須增列經費、人力,改善收容所環境,讓收容所成為暫時的家。並且加強認領養的資訊宣傳、擴大認領養的管道,使毛小孩更有機會得到溫暖的家。盡量使所內的毛小孩能早日得到歸屬,若長期無法獲得認養的毛小孩,也能在收容所內被妥善照料,而不是痛苦監禁。


迷思二、不給安樂死,只好自然死? !
[ 不當說法 ]

過去收容所認領養率很低,然而流浪犬的數量非常多,為了騰出空間,只好進行安樂死。多年下來,安樂死的運用從「不得不為之」,變成「不為之不得」。如今,收容所若廢除安樂死制度,充其量只是將死亡的形式從主動殺之(安樂死),轉為被動殺之(所內死亡),根本無助於動物保護,甚至可能弄巧成拙?
[ 理性說法 ]
動保法宗旨為尊重動物生命及保護動物,但過去處理流浪動物問題卻意圖便宜行事,只要有街犬,不論好壞一律先捉,收容所滿籠就執行安樂死。於是收容所工作開始變調,不用辛苦照料、治療牠們,因為牠們可能撐不了幾天;不用宣傳認領養資訊,因為不會有民眾想認養;也不用維持環境整潔,因為狗來來去去一會兒就髒了。可見動保法在處理收容所問題的手段,並不能達到立法的目的。唯有徹底阻斷安樂死,才能促使所有縣市積極解決。當前的時機正好,由於社會大眾這幾年開始形成動保觀念,利於政府推動零撲殺的配套措施,因此只要能順利完成每一步規劃,就能使收容所真正成為保護動物的庇護所,使流浪動物的生命得到保障,並有基本的生存品質。


迷思三、認養不出去,擠爆收容所?!
[ 不當說法 ]

全台收容所2015 年平均認領養率達七成,已經面臨成長停滯,能養、會養、想養毛小孩的人都在近幾年認養了,以後還能有多少人願意認養?若未來認領養的數量減少,那麼收容所勢必會爆滿,連帶發生疾病傳染、狗咬狗的恐怖情況,回到過去收容所煉獄般的環境,甚至可能更糟?
[ 理性說法 ]
認領養人除了來自一般家庭以外,還有其他擴大領養的可能,例如新北市推出「銀髮守護陪伴犬認養方案」,讓狗狗忠心的陪伴,幫助銀髮族遠離孤獨,還有居家守護的效果;學校若環境適合、師生有共識,也能認養狗兒當校犬,教導學生如何愛護生命,也讓學生學習付出愛,全台2015 年已有至少234 所學校飼養校犬貓;此外,由於狗兒靈敏的特質,適當訓練後能夠作為工作犬,協助巡守社區、農田,甚或經過更專業的培訓,可成為海巡犬、檢疫犬等。


迷思四、野狗捉不盡,轉眼牠又生? !
[ 不當說法 ]

各地的山區、河濱、鄉下、工業區等地方,常有不良飼主隨意棄養,或是放養犬隻且未做絕育,導致流浪犬不斷增生。零安樂死實施之後,收容所已被現有的犬隻塞滿,除非有所內的狗病死,否則沒有多餘的空間收容新的狗。因此收容所只好選擇減少捕狗,那麼那些野外的狗就讓牠們自生自滅?
[ 理性說法 ]
收容所零撲殺並非單一政策。中央及各縣市都必須建置相關配套,以順利達成零撲殺目標。包括:減少收容所入所量。這涉及源頭減量的政策:首先,必須落實對飼主的規範(寵物須做絕育、晶片登記),並軟性宣導零棄養、硬性處罰棄養者,降低飼主隨意棄養、未絕育放養而增生的數量。再者,各縣市收容所從過去隨叫隨捉、能捉就捉,改成「精準捕捉」,讓少數行為需要教化的狗確實被納入管理。此外,擴大實施「TNVR」,讓多數溫和、親人的狗暫時留在原區域,避免收容所爆量。如此,可確保浪犬逐步減少、收容所管理品質穩定。


迷思五、地大貓狗多,錢少人不夠? !
[ 不當說法 ]

少數有能力做到零撲殺的縣市,例如台北市,因為它的管轄範圍比較小、沒有偏遠地方或深山,自然容易掌控流浪動物的數量;加上首都經費充裕、人力充足,當然有辦法實施零撲殺。反之,其他地方縣市因幅員遼闊或多山,野外的貓狗又多,收容所人力吃緊、經費嚴重不足,要達成零撲殺根本是強人所難。
[ 理性說法 ]
台北市身為首都確實有地理和資源上的優勢,因此沒有理由做不好收容所和流浪動物的管理。且作為地方自治之龍頭,自應成為零撲殺之表率。但動督會整理的資料顯示,除了台北市之外,各縣市的安樂死率均有顯著改善。例如台東縣2008 年安樂死率高達90%,到2015 年已經降到7%,距離零安樂死目標已不遠矣。可見即使土地大但資源少,也能做到如此,所以零撲殺的達成是大有可能的,端視各縣市是否重視和努力針對這些迷思,何宗勳指出,零撲殺通過之初,大眾普遍表示贊同,卻不免擔心收容所環境會讓毛小孩集體病死,也質疑缺乏相關配套措施。但回歸理性分析,2015 年12 月全台共有11 個縣市沒有執行安樂死,足見各縣市動保單位、收容所工作者、動保團體為零撲殺的努力。

 

這兩年農委會積極研議相關行政法規,加強源頭管理;各地方政府增列人事及預算、推動擴大認領養方案。只要再多加把勁,零撲殺是樂觀可行的。


此外,除了推廣家犬認領養,可以規劃更多元的認養管道,例如以「陪伴犬」因應高齡人口趨勢,讓毛小孩代替不在身旁的子女,使銀髮族身心更健康;改變舊有觀念,讓犬貓可以成為校園的一份子,活化學校的生命教育;透過專業訓練,發揮狗兒的靈敏特質,作為社區犬、海巡犬或檢疫犬等公共服務犬。


在記者會上他還特別指出,零撲殺只是動物保護工作的一座里程碑,但不是動物保護的終點。零撲殺替牠們爭取活下來的權利,接下來需要進一步讓牠們有尊嚴地活下去,包含免受飢餓、營養不良,免於因環境而承受痛苦,免受傷病、恐懼和壓力,以及表達天性的自由。

 

附:響應連署的公民團體、大學社團及立法委員
連署響應動保與公民團體
基隆市貓狗動物保護協會、台灣防止虐待動物協會SPCA 、社團法人台北市愛兔協會、台灣狗醫生協會、中華民國流浪動物花園協會、社團法人中華親善動物保護協會、台灣NOE 行動組織/ EMT 急難救助團隊、流浪動物之家基金會、台灣動物平權促進會、台中市世界聯合保護動物協會、南投縣流浪狗照護協會、南投青年返鄉服務協會、台南市尊重動物生命協會、高雄市流浪動物關懷協會、台灣愛狗人協會、台大獸醫學系系友文教基金會、雲林縣關懷動物協會、台南市流浪動物愛護協會、高雄市流浪動物保育協會、澎湖縣保護動物協會、台灣之心愛護動物協會、桃園市動物保育協會、台東縣關懷生命協會、宜蘭縣流浪狗關懷協會、台灣陪審團協會、台北市林泉社區發展協會、賴澤君建築師事務所、南投公啥喙、花蓮縣動物權益促進會、台北市八頭里仁協會、台灣公民參與協會等。
連署響應大學動保社團
文化大學尊重生命社、東吳大學搖尾巴社、長庚大學狗醫師社、臺北大學愛動物社、元智大學動物關懷社、清華大學關懷生命社、新竹教育大學關懷生命社、東海大學米克斯動物志工關懷社、南華大學狗狗GOGO 志工隊、東華大學敖屋福利社、弘光科技大學動物保護宣導社、臺灣師範大學動物陣線、靜宜大學尊重生命社、雲林科技大學汪汪社、中央大學中大汪汪社、成功大學流浪動物志工隊、高雄師範大學愛護動物社、高雄第一科技大學動物保護社、長榮大學關懷生命社、大仁科技大學仁犬服務社、暨南國際大學動物保護社、政治大學尊重生命社、彰化師範大學汪汪社、臺灣大學動物權利發展社、中興大學關懷生命社、國立高雄餐旅大學高餐汪汪社等。
連署響應立法委員
國民黨:王育敏、蔣萬安、陳宜民、陳學聖;民進黨:陳曼麗、吳思瑤、黃秀芳、陳明文、蕭美琴、邱志偉、吳焜裕、蘇治芬。

 

    文章標籤

    讓牠活下去 慈善義賣

    全站熱搜

    animal.p.m.n 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()