台灣動物保護行政監督聯盟-高雄市現況分析與課題
壹、前言： 「台灣動物保護行政監督委員會」於2012年成立，原附屬於關懷生命協會，自2017 年 5 月起更名為「台灣動物保護行政監督聯盟」（簡稱：動督盟）獨立運作。本聯盟致力於以民間力量監督政府動保政策，透過「政府資訊公開 open data」提供資料，結合議題倡議、事件行銷、政策遊說等方式，推動動物保護工作。
本聯盟成立初期致力於倡議零撲殺政策倡議，經過多方努力，政府從2017年2月6日起終止零撲殺政策，讓台灣動物保護又邁向一個新的里程碑。而全國公立動物收容所「零撲殺」政策正式，也扭轉自1999年開始實施了18年的撲殺政策。經我們統計，在實施撲殺期間，全國共有約124多萬隻（1,244,099）毛小孩被撲殺或在所內死亡，收容所等同動物墳場。
邁入「零撲殺」時代，收容所「動物福利」與「源頭管理」成為新一階段的動保重頭戲。本聯盟期望藉由此份「全國公立動物收容所與動物福利調查報告書」草案，整理各縣市公立動物收容所及動物福利現況的相關資料，並勾勒出本聯盟對於未來收容所的理想樣貌，透過公民力量與支持民代都來實踐友善動物城市願景。
貳、高雄市動保議題的分析
完整資料可參考「全國公私立動物收容所調查報告」草案
本聯盟依「行政與創新」、「法規命令」、「動物收容所與動物福利」、「民間輔導獎勵與管理」、「多元領養與創新經營」、「志工經營管理與公民參與」、「源頭管理根本解決」七大課題，來檢視高雄市在動保的執行績效：
一、行政與創新：
在民眾檢舉的動物保護通報案件中，高雄市在2016年一共有990件，前五名分別為犬隻疏縱（340件34.3%）、虐待動物（239件24.1%）、動物侵害他人（192件19.4%）、棄養動物（88件8.9%）、未辦理寵登（47件4.7%），但卻沒有做深入的質化交叉分析，了解哪些案件是否為重複辦案、俾能反應真實民意。
對照全國平均排序前五名：一、犬隻疏縱（2,457件23.7%）、二、虐待、傷害動物（1,158件11.2%）、三、未辦理寵登（537件5.2%）、四、棄養動物（534件5.2%）、五、未經許可經營寵物繁殖、買賣及寄養（531件5.1%）。
聯盟發現，高雄在「犬隻疏縱」與「虐待動物」及「棄養動物」通報高於其他縣市，很值得注意，並且也發現通報案件的前五名，都跟飼主教育有關，特別需要加強飼主宣導。
高雄市對非法寵物業者的稽查，從2012年至2015年6月，主動稽查及申訴合計486件，僅裁罰18件，行政裁罰僅3.7％比例偏低，執法不利。
而目前也沒有看到高雄市具體的動保基金設立，盼望可以設立。
二、法規命令：
高雄市目前訂有動物保護自治條例，也有動保諮詢委員會，動物保護業務已有基礎。另在「動保警察」編組部分，全高雄市目前已有494位員警將負責受理民眾投訴之動保案件，應有助於動保案件之調查處理。未來如何朝向正式編制，健全發展，是本聯盟關注之課題。
三、動物收容所環境與動物福利
根據聯盟的網路搜尋，官網查不到「安寧小組」相關作業辦法與執行結果，而在2016 SPCA出版的全台公私立收容所調查報告指出，兩個收容所都有收容設備環境不佳、硬體設施待改善、收容量過高及地處偏遠等問題，盼望可得到改善。
但收容所去年總死亡率8.44％，雖較前年10.20％略為下降，但居六督次高，是否與動物福利不佳有關，極待檢討改進。
四、民間輔導獎勵與管理
高雄市據聯盟資料搜集來看，目前並未搜尋到如新北及台南的定時定點餵養的社區犬政策推動，如：新北市的社區定時定點餵養，希望可以推動。另期望高雄市能成為率先輔導成立公私合力終身安養收容所的都市。
五、多元領養與創新經營
目前高雄市有撿球、搜救及服務犬，在工作犬的培養上是非常盡力，在此部分聯盟給予肯定，去年認養率為75.67％，雖較前年65.47％險有進步，但仍居六都次低，極待檢討改進。
在校犬推廣上2015為30所，2016為24所，2017成長為26所。2017年雖在六都排名第五，但經本聯盟志工調查後，發現其實高雄在推行校犬，只是在對校犬定義上較為嚴格，統計數字才會偏低，但其實都有密集推動「高雄市校園友善犬-旺旺計畫」，今年也有2.0版計畫，聯盟希望可以繼續保持及推動。
六、志工經營管理與公民參與
目前高雄市正式的動保志工有40位，與最大收容量650隻的志工需求，還有一段很大的差距。健全志工發展有助於動物福利提升與舒緩公部門資源匱乏，應積極因應。
七、源頭問題根本解決
高雄市在絕育政策上並無提供資料，搜集資料時也未查詢到相關資料，因此無法了解絕育情形，但民間團體仍期待的一次性大規模絕育，希望能認真考慮此一關鍵政策的推動。
總評：幅員廣大，為六都之首，為經費預算金額及比率均偏低，恐
影響動物福利及認養推廣，未來恐有爆籠壓力，不易達成友
善動物城市目標。
參、具體政策建議
行政創新
一、組織再造，動保與產業分家，動保機關不依附產業單位。
二、建議結合民間力量與資源，成立「財團法人高雄市保護基金會」，讓動保資源募集更多元、經費使用更具彈性，以補公部門預算科目之限制，讓動保業務推廣更有力。
三、動物之家委外經營，執行效益如何，請說明。
四、針對動物保護通報案件，由於這是第一線民意反應，應該專案研究分析，來了解相關問題深層原因（例如：是否有重複通報、區域分佈、年齡等）並提出解決之道，才能真實反映出民意。（附表10）而高雄在「犬隻疏縱」與「虐待動物」及「棄養動物」通報高於其他縣市，很值得注意，並且也發現通報案件的前五名，都跟飼主教育有關，如何加強飼主宣導可否提出具體因應方案。
五、動保網站調查（見附表6-8）
在動保網站調查部分，高雄市在六都墊底，聯盟希望可以持續進步及加油，對動保處網站改善。
1.增加動物的健康狀況
2.動物資訊教育移到好找區域（見附表8）
3.增加校犬欄位（見附表7）
4.增加注音版網站（見附表7）
5.將志工消息放到明顯區域（見附表7）
六、今年是狗年，建議藉機強化動保教育，並由公務人員做起，環境教育四小時的學分與公務人員研習，今年至少1-2小時屬於動保課題，同時參觀收容所也納入研習時數。
七、高雄市在推行校犬成長數量上，聯盟有下列建議（附表4）：
1.提升動保意識，積極推廣校犬，2022年前校犬數每年倍增成長至總學校數40％。
2.每年定期舉辦校犬等相關比賽與表揚優良學校。
3.校園評鑑，校犬納入加分與成立特別獎。
八、繼多元領養及校犬之後，社區犬為下一推動重點。目前新北市、台南市都有推動相關計劃，透過乾淨餵養講習，化解愛狗及不愛狗人士衝突，也能將這些流浪動物們造冊管理，建議高雄市也研擬因應方案。
十、推廣友善動物，社區動保教育，人與動物互動也是非常的重要，目前很多縣市積極推動社區犬，作為都市的高雄，我們的建議如下：
1.社區營造計劃，愛護動物及社區人犬互動均納入補助項目。
2.推廣社區犬，定時定點餵養。
3.優良社區評比，將愛護動物與飼養社區犬列入加分項目。
動物福利
十一、高雄市在2017全國公立動物收容所調查中，總死亡率為8.66%與第一名的總死亡率5.64%相差3.02％，聯盟認為有明顯進步空間。（附表1）
十二、高雄市正式的動保志工40位。但是從動物福利角度來看，每隻毛小孩，一天至少兩次遛狗，每次15分鐘至半小時，以高雄市收容量650隻，與本聯盟期待的動物與志工1：1還有一段很大的差距，請研擬達成目標的計劃。（附表9）
十三、動物友善空間及設施明顯不足與落後。在狗公園部分，資料顯示高雄市僅有一座，新北市15座、香港35座，日本大型狗公園也有12座，高雄市應該有很大改善空間。建議各區每年，應該朝向以增加1-2座友善動物的公園為目標。
肆、附表
附表1：2016及2017年全國公立動物收容所收容情形（六都）
|
縣市別 |
收容最大值 |
收容隻數 (隻)* |
認領養數 (隻) |
認領養率 (%)* |
依法人道處理(隻) |
依法人道處理率(%)* A |
所內死亡數(隻) |
所內死亡率 (%)* B |
總死亡率 A+B |
生存排名 |
是否有爆籠危機 |
認養排名 |
|
2016 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
臺北 |
610 |
3,755 |
3,186 |
84.85% |
0 |
0.00% |
233 |
6.21% |
6.21% |
1 |
否 |
4 |
|
新北 |
1,865 |
8,432 |
7,954 |
94.33% |
0 |
0.00% |
586 |
6.95% |
6.95% |
2 |
否 |
1 |
|
臺南 |
700 |
8,436 |
7,740 |
91.75% |
0 |
0.00% |
764 |
9.06% |
9.06% |
3 |
否 |
2 |
|
桃園 |
340 |
7,374 |
6,421 |
87.08% |
338 |
4.58% |
336 |
4.56% |
9.14% |
4 |
是 |
3 |
|
高雄 |
650 |
4,500 |
2,946 |
65.47% |
0 |
0.00% |
459 |
10.20% |
10.20% |
5 |
是 |
6 |
|
臺中 |
500 |
4,196 |
3,440 |
81.98% |
301 |
7.17% |
394 |
9.39% |
16.56% |
6 |
是 |
5 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2017 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
新北 |
1,865 |
7,678（-754） |
7,205（-749） |
93.84%（-0.49％） |
0 |
0.00% |
433（-153） |
5.64%（-1.31％） |
5.64% |
1 |
否 |
2 |
|
桃園 |
340 |
3,241（-4106） |
2,874（-3547） |
88.68%（-1.6％） |
21（-317） |
0.65％ （-3.93%） |
219（-117） |
6.76%（＋2.2%） |
7.41% |
2 |
是 |
3 |
|
臺南 |
700 |
6,417（-2019） |
6,397（-1343） |
99.69%（＋7.94％） |
0 |
0.00% |
525（-239） |
8.18%（-0.88%） |
8.18% |
3 |
否 |
1 |
|
高雄 |
650 |
5,026（＋526） |
3,802（＋856） |
75.65%（＋10.18％） |
11（＋11） |
0.22%（＋0.22%） |
424（-35） |
8.44%（-1.76%） |
8.66% |
4 |
是 |
5 |
|
臺北 |
610 |
3,244（-511） |
2,817（-369） |
86.84%（＋1.99％） |
179（＋179） |
5.52%（＋5.52%） |
168（-65） |
5.18%（-1.03%） |
10.70% |
5 |
否 |
4 |
|
臺 台中 |
500 |
5,925（＋1729） |
3,854（＋414） |
65.05%（-16.92％） |
82（＋82） |
1.38%（-5.79%） |
677（＋283） |
11.43%（＋2.04%） |
12.81% |
6 |
是 |
6 |
註：2016尚未提供最大收容量，採計排名時使用2017年提供的最大收容值。
附表2：各縣市人口、面積、預算、犬貓數量綜合表
|
縣 市 |
人口[1] |
排名 |
面積[2] |
排名 |
山坡地[3]比例 |
總歲出 預算 |
動保機關 預算[4] |
比例 |
|
單 位 |
人 |
平方公里 |
億元 |
百萬元 |
||||
|
資料時間 |
2017年8月 |
2016年 |
2017年 |
|||||
|
台北市 |
2,685,202 |
4 |
271.80 |
16 |
46.57% |
1,668.61 |
187.24 |
0.112% |
|
新北市 |
3,984,720 |
1 |
2,052.57 |
9 |
53.63% |
1,595.27 |
164.15 |
0.103% |
|
桃園市 |
2,174,895 |
5 |
1,220.95 |
14 |
25.65% |
1,022.34 |
313.91 |
0.307% |
|
台中市 |
2,780,155 |
2 |
2,214.90 |
6 |
25.42% |
1,280.56 |
254.74 |
0.199% |
|
台南市 |
1,886,145 |
6 |
2,191.65 |
7 |
23.09% |
798.50 |
221.85 |
0.278% |
|
高雄市 |
2,777,564 |
3 |
2,951.85 |
4 |
21.27% |
1,287.99 |
119.14 |
0.092% |
|
基隆市 |
371,819 |
16 |
132.76 |
18 |
78.34% |
172.83 |
? |
|
|
新竹縣 |
550,621 |
11 |
1,427.54 |
12 |
45.83% |
233.63 |
38.88 |
0.166% |
|
新竹市 |
439,747 |
15 |
104.15 |
20 |
39.34% |
197.54 |
? |
|
|
苗栗縣 |
555,485 |
10 |
1,820.31 |
11 |
48.01% |
188.59 |
40.35 |
0.214% |
|
彰化縣 |
1,283,426 |
7 |
1,074.40 |
15 |
9.33% |
418.64 |
81.37 |
0.194% |
|
南投縣 |
502,482 |
13 |
4,106.44 |
2 |
31.13% |
218.58 |
44.12 |
0.202% |
|
雲林縣 |
691,673 |
9 |
1,290.83 |
13 |
6.31% |
282.97 |
75.32 |
0.266% |
|
嘉義縣 |
512,548 |
12 |
1,903.64 |
10 |
22.40% |
230.00 |
? |
|
|
嘉義市 |
269,427 |
18 |
60.03 |
21 |
6.56% |
125.71 |
? |
|
|
屏東縣 |
831,629 |
8 |
2,775.60 |
5 |
33.13% |
324.45 |
? |
|
|
宜蘭縣 |
456,904 |
14 |
2,143.63 |
8 |
15.53% |
198.57 |
62.90 |
0.317% |
|
花蓮縣 |
329,676 |
17 |
4,628.57 |
1 |
16.93% |
191.18 |
66.06 |
|
|
台東縣 |
219,879 |
19 |
3,515.25 |
3 |
27.75% |
160.01 |
? |
|
|
澎湖縣 |
103,412 |
21 |
126.86 |
19 |
- |
84.45 |
31.68 |
0.375% |
|
金門縣 |
136,004 |
20 |
151.66 |
17 |
- |
139.49 |
93.96 |
0.674% |
|
連江縣 |
12,756 |
22 |
28.80 |
22 |
- |
34.09 |
? |
|
|
合 計 |
23,556,169 |
36,194.19 |
27.11% |
|
|
|
||
附表3：2016公立收容所管理人力資源
|
縣市 |
月平均收容數 |
日常照護 |
醫療 |
||
|
管理員數 |
人力比 |
駐場獸醫數 |
醫病比 |
||
|
新北市 |
703 |
74 |
10：1 |
8 |
88：1 |
|
台北市 |
313 |
22 |
14：1 |
7 |
45：1 |
|
台中市 |
350 |
30 |
12：1 |
12 |
29：1 |
|
台南市 |
703 |
6+5 |
64：1 |
8+3 |
64：1 |
|
高雄市 |
375 |
10 |
38：1 |
7+2 |
42：1 |
|
桃園市 |
615 |
14 |
44：1 |
3+2 |
123：1 |
|
六都平均 |
510 |
27 |
19：1 |
9 |
57：1 |
|
宜蘭縣 |
196 |
7 |
28：1 |
3+3 |
33：1 |
|
新竹縣 |
156 |
3 |
52：1 |
1 |
156：1 |
|
苗栗縣 |
104 |
1+1 |
52：1 |
1+2 |
35：1 |
|
彰化縣 |
240 |
5 |
48：1 |
2 |
120：1 |
|
南投縣 |
258 |
5 |
52：1 |
2 |
129：1 |
|
嘉義縣 |
213 |
3 |
71：1 |
2+1 |
71：1 |
|
屏東縣 |
258 |
3+1 |
65：1 |
1+1 |
129：1 |
|
台東縣 |
136 |
3 |
45：1 |
1+1 |
68：1 |
|
花蓮縣 |
90 |
4 |
23：1 |
1 |
90：1 |
|
澎湖縣 |
76 |
2+1 |
25：1 |
1 |
76：1 |
|
基隆市 |
109 |
2 |
55：1 |
1+1 |
55：1 |
|
新竹市 |
93 |
4+3 |
13：1 |
1 |
93：1 |
|
嘉義市 |
75 |
3 |
25：1 |
1+1 |
38：1 |
|
金門縣 |
92 |
3+1 |
23：1 |
1+1 |
46：1 |
|
14縣市平均 |
150 |
4 |
38：1 |
2 |
75：1 |
|
連江縣 |
0.75 |
1+2 |
1+1 |
||
|
雲林縣 |
202 |
委託15家動物醫院代收容 |
|||
|
※＋號後數字為兼職人員；連江縣及雲林縣因地區狀況特殊，不列入計算。 ※新北市有八間公立收容所、台中市兩間、台南市兩間、高雄市兩間。 |
|||||
附表4：2015-2017六都推行校犬排名
|
名次 |
第1名 |
第2名 |
第3名 |
第4名 |
第5名 |
第6名 |
|
2017 |
新北市 15.13% (51所) |
桃園市 9.25% (26所) |
臺南市 7.23% (23所) |
臺中市 7.04% (25所) |
高雄市 6.95% (26所) |
臺北市 5.71% (16所) |
|
2016 |
新北市 12.20% (41所) |
桃園市 9.25% (26所) |
臺中市 7.89% (28所) |
臺南市 6.60% (21所) |
高雄市 6.42% (24所) |
臺北市 2.50% (7所) |
|
2015 |
新北市 12.46% (42所) |
高雄市 8.02% (30所) |
臺中市 7.06% (25所) |
臺南市 5.33% (17所) |
桃園市 4.98% (14所) |
臺北市 3.53% (10所) |
附表5：認養平台
http://asms.wsn.com.tw/ks/webClientMain.aspx?Page=0
附表6：高雄市動保處網站
http://livestock.kcg.gov.tw/index.aspx
附表7：高雄市動保處動物教育資訊
http://livestock.kcg.gov.tw/VideoListC004320.aspx?appname=VideoListC004320
附表8：高雄市動物之家網站 評析及建議
|
類別 |
內容 |
2015年評析與建議 |
2017年評析與建議 |
比較 |
|
壹、流浪動物業務資訊 |
一、可認（領）養動物 |
|
沒有健康狀況的資訊 |
|
|
二、認(領)養方法 |
|
|
|
|
|
三、動物救援 |
沒有動物救援業務訊息 |
仍然無相關資訊 |
未改善 |
|
|
四、動物捕捉 |
|
以圖代字，資訊明瞭 |
|
|
|
貳、寵物業務資訊 |
一、寵物治療及疫苗 |
|
|
|
|
二、寵物登記 |
|
|
|
|
|
三、寵物死亡處理 |
|
|
已改善 |
|
|
四、放棄續養 |
只有轉讓資訊，但放棄續養不一定是找到下一任飼主，如果有下一任飼主飼養應歸為寵物登記業務；此項針對不想續養而希望將寵物送至收容所的民眾，本網站未提供此情形所適用的資訊 有關於寵物轉讓相關訊息 補充放棄續養的資訊 |
無任何放棄續養的資料 |
未改善 |
|
|
叁、資訊公開 |
一、機關架構及沿革 |
|
|
|
|
二、業務職掌 |
|
|
|
|
|
三、聯繫方式 |
|
|
|
|
|
四、法規查詢 |
|
|
|
|
|
五、常見問答 |
|
|
|
|
|
六、統計報表 |
沒有收容情況公示 |
沒有統計報表也沒有以月報表形式呈現 |
未改善 |
|
|
七、公告事項 |
|
|
|
|
|
八、交通地址 |
|
|
|
|
|
九、活動資訊 |
|
已增加活動資訊，然活動回顧仍然只有圖片而沒有文字說明 |
部分改善 |
|
|
肆、教育學習 |
一、飼主責任宣導 |
將文宣作為教育專區，直接呈現在網站 |
在下載專區 |
未改善 |
|
二、動物資訊教育 |
將文宣作為教育專區，直接呈現在網站 |
在下載專區 |
未改善 |
|
|
三、校犬連結 |
|
希望能新增校犬相關的欄位 |
|
|
|
四、兒童版網頁 |
|
希望能有注音版的網頁，讓兒童也能閱讀 |
|
|
|
伍、志工 |
一、志工管理辦法 |
|
|
|
|
二、志工編制 |
|
希望能新增志工相關的排班編制並且標出負責人 |
|
|
|
三、活動教育 |
|
希望能提供志工相關活動花絮 |
|
|
|
四、志工培訓 |
|
|
|
|
|
五、報名方式 |
|
志工消息在表格下載，消息不明顯 |
|
|
|
陸、網站創新友善互動 |
一、設計感 |
|
普通 |
|
|
二、資料閱讀便利性 |
|
有些可以有些不能預覽 |
|
|
|
三、網頁互動 |
|
有市長的國台語叮嚀 |
|
|
|
四、資料好找度 |
|
普通 |
|
|
|
五、手機版面好用度 |
|
普通 |
|
|
|
六、獨特創意 |
|
花媽語音能與民眾進行互動 |
|
|
|
七、搜尋功能 |
|
普通 |
|
|
|
八、照片好看 度 |
|
普通 |
|
附表9：根據2017全國公立動物收容所「動物福利」首篇遛狗調查報告書—調查結果
附表10：2012-2016年各縣市動物保護通報案件數總統計表
|
|
2012年 |
2013年 |
2014年 |
2015年 |
2016年 |
|
第一項 |
動物醫療 |
動物醫療 |
動物醫療 |
未辦理寵登 |
犬隻疏縱 |
|
2,223件/25.8% |
3,629件/28.6% |
5,274件/37.8% |
2,851件/26.1% |
2,457件/23.7% |
|
|
第二項 |
犬隻疏縱 |
未辦理寵登 |
犬隻疏縱 |
虐待、傷害動物 |
虐待、傷害動物 |
|
1,709件/19.8% |
3,247件/25.6% |
2,421件/17.3% |
2,832件/25.9% |
1,158件/11.2% |
|
|
第三項 |
虐待、傷害動物 |
犬隻疏縱 |
未辦理寵登 |
犬隻疏縱 |
未辦理寵登 |
|
1,705件/19.8% |
2,414件/19% |
2,263件/16.2% |
2,193件/20.1% |
537件/5.2% |
|
|
第四項 |
未辦理寵登 |
虐待、傷害動物 |
虐待、傷害動物 |
動物醫療 |
棄養動物 |
|
1,500件/17.4% |
1,782件/14.1% |
2,175件/15.6% |
964件/8.8% |
534件/5.2% |
|
|
第五項 |
捕獸夾等不當捕捉 |
未經許可經營寵物繁殖、買賣及寄養 |
未經許可經營寵物繁殖、買賣及寄養 |
未經許可經營寵物繁殖、買賣及寄養 |
未經許可經營寵物繁殖、買賣及寄養 |
|
240件/2.8% |
595件/4.7% |
522件/3.7% |
555件/5.1% |
531件/5.1% |
上述動物保護通報案件資料，儘管無法從中得知報案後續成案的比例、執行處理狀況，或是案件通報是否有重複、浮報的情形，仍可做為「民眾關切動保事項」的參考指標。
（續）附表10 2016年六都動物保護通報案件數總統計表
|
動物保護通報案件統計報表(105年01月~105年12月) |
||||||||||||||||||
|
單位 |
虐待 、 傷害 動物 (第6 條) |
棄養動物(第5條第3項) |
動物侵害他人(第7條) |
飼養禁止飼養、輸入動物(第8條) |
動物運輸(第9條) |
以動物賭博等(第10條第1、2、3、6款) |
動物醫療(第11條) |
宰殺犬貓或販售犬貓屠體(第12條第3項) |
宰殺動物方式不當(第13條) |
捕獸夾等不當捕捉(第14-1條) |
製造、販賣、陳列、或輸出入獸鋏(第14-2條) |
實驗動物管理(第15、16、17、18條) |
未辦理寵物登記(第19條) |
犬隻疏縱(含具攻擊性犬管理)(第20條) |
未經許可經營寵物繁殖、買賣及寄養(第22條第一項) |
寵物業者管理不善(第22條第2項或第22-2條) |
散布不當影音(第27-1條) |
合計 |
|
臺北市 |
224 (28.1%) |
88 (11.0%) |
50 (6.2%) |
2 (0.2%) |
1 (0.1%) |
0 (0%) |
9 (1.1%) |
7 (0.9%) |
0 (0%) |
10 (1.3%) |
0 (0%) |
1 (0.1%) |
14 (1.8%) |
361 (45.3%) |
29 (3.6%) |
0 (0%) |
1 (0.1%) |
797 |
|
新北市 |
187 (8.8%) |
87 (4.1%) |
30 (1.4%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
696 (32.6%) |
13 (0.6%) |
0 (0%) |
34 (1.6%) |
2 (0.09%) |
2 (0.09%) |
113 (5.3%) |
404 (18.9%) |
296 (13.9) |
267 (12.5%) |
1 (0.1%) |
2,132 |
|
桃園市 |
45 (8.8%) |
17 (3.3%) |
15 (2.9%) |
0 (0%) |
3 (0.6%) |
0 (0%) |
23 (4.5%) |
6 (1.2%) |
7 (1.4%) |
13 (2.5%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
41 (8.0%) |
296 (57.7%) |
41 (8.0%) |
3 (0.6%) |
3 (0.6%) |
513 |
|
臺中市 |
100 (15.4%) |
48 (7.4%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
27 (4.1%) |
10 (1.5%) |
0 (0%) |
32 (4.9%) |
1 (0.2%) |
0 (0%) |
12 (1.8%) |
375 (57.6%) |
26 (4.0%) |
20 (3.1%) |
0 (0%) |
651 |
|
臺南市 |
93 (12.4%) |
56 (7.5%) |
20 (2.7%) |
0 (0%) |
1 (0.1%) |
0 (0%) |
20 (2.7%) |
4 (0.5%) |
0 (0%) |
49 (6.5%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
223 (29.7%) |
234 (31.2%) |
22 (2.9%) |
27 (3.6%) |
1 (0.1%) |
750 |
|
高雄市 |
239 (24.1%) |
88 (8.9%) |
192 (19.4%) |
0 (0%) |
3 (0.3%) |
0 (0%) |
16 (1.6%) |
4 (0.4%) |
0 (0%) |
25 (2.5%) |
4 (0.4%) |
0 (0%) |
47 (4.7%) |
340 (34.3%) |
31 (3.1%) |
0 (0%) |
1 (0.1%) |
990 |
附表11：有繁殖業務之合法特定寵物業者數量統計表
|
項目 |
2017年 |
2015年 |
評鑑年度 |
優等 |
甲等 |
乙等 |
丙等 |
|
台北市 |
0 |
0 |
* |
* |
* |
* |
* |
|
新北市 |
34 |
26 |
2016 |
1 |
3 |
7 |
1 |
|
桃園市 |
69 |
89 |
2016 |
6 |
15 |
27 |
19 |
|
台中市 |
84 |
91 |
2016 |
9 |
27 |
23 |
12 |
|
台南市 |
127 |
76 |
2016 |
8 |
35 |
53 |
7 |
|
高雄市 |
29 |
59 |
2014 |
1 |
3 |
3 |
2 |
附表12：各縣市寵物登記數、絕育率與死亡數
|
縣市 |
登記單位數 |
寵物登記數 |
絕育率 |
死亡數 |
|
225 |
267,364 |
45% |
97,338 |
|
|
217 |
328,625 |
48% |
62,854 |
|
|
187 |
267,005 |
65% |
52,448 |
|
|
108 |
161,263 |
44% |
63,177 |
|
|
192 |
256,304 |
44% |
79,792 |
|
|
115 |
158,986 |
56% |
20,018 |
資料來源：寵物登記管理資訊網 (2017年9月4日)
附表13：2012-2015年6月六都政府稽查非法寵物業者統計表
|
年度 |
2012年 |
2013年 |
2014年 |
|||||||||
|
申訴檢舉 |
主動稽查 |
稽查合計 |
裁罰 |
申訴檢舉 |
主動稽查 |
稽查合計 |
裁罰 |
申訴檢舉 |
主動 |
稽查 |
裁罰 |
|
|
新北市 |
175 |
145 |
320 |
1 |
200 |
704 |
904 |
0 |
249 |
373 |
622 |
14 |
|
臺北市 |
69 |
419 |
488 |
8 |
51 |
413 |
464 |
4 |
60 |
1,671 |
1,731 |
3 |
|
臺中市 |
127 |
1,069 |
1,196 |
1 |
103 |
902 |
1,005 |
1 |
44 |
3,519 |
3,563 |
6 |
|
臺南市 |
48 |
5 |
53 |
4 |
36 |
190 |
226 |
0 |
37 |
1,624 |
1,661 |
0 |
|
高雄市 |
41 |
7 |
48 |
4 |
79 |
0 |
79 |
3 |
34 |
3 |
37 |
6 |
|
桃園市 |
51 |
68 |
119 |
2 |
58 |
5 |
63 |
5 |
35 |
0 |
35 |
3 |
（續）表13：2012-2015年6月各縣市政府稽查非法寵物業者統計表
|
年度 |
2015年(1月~6月) |
2012年1月~2015年6月 |
||||||
|
|
申訴 檢舉 |
主動 |
稽查 |
裁罰 |
申訴 檢舉 |
主動 |
稽查 |
裁罰 |
|
新北市 |
55 |
111 |
166 |
1 |
679 |
1,333 |
2,012 |
16 |
|
臺北市 |
27 |
712 |
739 |
2 |
207 |
3,215 |
3,422 |
17 |
|
臺中市 |
19 |
1,001 |
1,020 |
6 |
293 |
6,491 |
6,784 |
14 |
|
臺南市 |
22 |
1,020 |
1,042 |
0 |
143 |
2,839 |
2,982 |
4 |
|
高雄市 |
179 |
143 |
322 |
5 |
333 |
153 |
486 |
18 |
|
桃園市 |
14 |
21 |
35 |
1 |
158 |
94 |
252 |
11 |
附表14：各縣市動保委員會比較表
|
縣市 |
委員會名稱 |
委員會任務 |
主委/召集人 |
副主委/ 副召集人 |
委員人數 |
任期 |
|
臺北市 |
臺北市動物保護委員會 |
動物保護措施或案件之諮詢、建議及協處 |
產業局局長兼任主委 |
產業局副局長兼任副主委 |
17~19人 |
2年 |
|
桃園市 |
桃園市政府動物保護諮詢委員會 |
1.提供動物保護政策及年度計畫擬定之建議 |
副市長兼任召集人 |
農業局局長兼任副召集人 |
15~21人 |
1年 |
|
臺中市 |
臺中市政府動物保護諮詢委員會 |
動物保護措施之諮詢及建議 |
副市長兼任主委 |
農業局局長兼任副主委 |
21人 |
2年 |
|
臺南市 |
臺南市政府動物保護諮詢委員會 |
1.提供動物保護政策擬定之建議 |
副市長兼任召集人 |
農業局局長兼任副召集人 |
11人 |
無明定 |
|
高雄市 |
高雄市政府動物保護諮詢小組 |
1.動物保護相關政策之研擬及諮詢。 2.動物保護工作執行之檢討。 3.其他有關動物保護政策之建議及宣導。 |
動保處長兼任召集人 |
秘書以上人員兼任副召集人 |
15人 |
2年 |
|
新北市 |
新北市毛小孩幸福委員會 |
1.提供動物保護政策及年度計畫擬定之建議。 2.提供有關動物保護事項之諮詢。 3.提供新北市犬貓管理辦法執行成效之諮詢。 |
動保處長兼任召集人 |
動保處副處長兼任副召集人 |
13至15人 |
3年 |
附表15：各縣市動保自治法規列表：
|
縣市 |
地方動保自治法規 |
|
臺北市 |
臺北市動物保護自治條例 |
|
新北市 |
新北市犬貓管理辦法 |
|
桃園市 |
桃園市動物保護自治條例 |
|
臺中市 |
臺中市動物保護自治條例 |
|
臺南市 |
臺南市犬貓管理及福利促進自治條例 |
|
高雄市 |
高雄市動物保護自治條例 |
附表16：工作犬種類與地區對照表
|
編號 |
種類 |
地區 |
|
（一） |
檢疫犬 |
臺北市 |
|
（二） |
警戒保安犬 |
臺南市、臺東縣 |
|
（三） |
陪伴犬 |
新北市 |
|
（四） |
監獄犬 |
臺北市、新竹市 |
|
（五） |
服務犬 |
臺北市、新北市、宜蘭縣、新竹縣、美 |
|
（六） |
治療輔助犬 |
苗栗縣 |
|
（七） |
撿球犬 |
高雄市、巴西 |
|
（八） |
搜救犬 |
高雄市 |
|
（九） |
演藝犬 |
美、匈牙利 |
|
（十） |
市府犬 |
新竹市 |
|
（十一） |
畫家犬 |
臺南市 |
|
（十二） |
瑜伽貓 |
美 |
|
（十三） |
購物犬 |
雲林縣 |
|
（十四） |
上網貓羊犬 |
英、中、泰 |
|
（十五） |
站長貓 |
日本 |
|
（十六） |
公關犬 |
臺東縣 |
|
（十七） |
代理媽媽犬 |
美 |
|
（十八） |
社區犬 |
台南 |
附表17：各縣市認養小站列表
|
縣 市 |
認養小站名稱 |
數量 |
|
台北市 |
幸福轉運站犬貓認養小舖 |
23處 |
|
新北市 |
愛心認養小棧 |
32處 |
|
台中市 |
愛心小站、『益起認養吧』友善商家 |
20+18處 |
|
台南市 |
流浪動物認養櫥窗 |
10處 |
|
高雄市 |
「公益櫥窗」 |
11處 |
附表18：公立動物收容所志工管理與遛狗數量表
- 志工經營管理與公民參與（一～五）
|
志工管理辦法 |
教育培訓 |
多元專長 |
收容所 |
正式志工人數 |
每日遛狗隻數 |
|
|
台北市 |
有 |
基礎訓練12小時、特殊訓練4小時、實習訓練12小時、專業訓練2小時 |
照護組、導覽組、活動組、遛狗組、影像組 |
台北市動物之家 |
61 |
10 |
|
新北市 |
有 |
基礎訓練12小時、特殊訓練6小時 |
生命教育志工，協助宣導動保政策、生命教育課程，帶領體驗活動 |
三芝動物之家 |
0 |
36 |
|
瑞芳動物之家 |
3 |
30 |
||||
|
淡水動物之家 |
0 |
12 |
||||
|
八里動物之家 |
0 |
20~40 |
||||
|
五股動物之家 |
7 |
24 |
||||
|
板橋動物之家 |
30 |
80~160 |
||||
|
中和動物之家 |
7 |
50~100 |
||||
|
新店動物之家 |
11 |
32 |
||||
|
桃園市 |
有 |
基礎訓練12小時、特殊訓練12小時 |
行政與教育宣導組、醫療照護組、認養推廣組、美容保養組 |
桃園市動物保護教育園區 |
42 |
64~80 |
|
台中市 |
有 |
基礎訓練12小時、特殊訓練6小時 |
電訪、寵登稽查、偏鄉絕育報名、偏鄉絕育現場活動、動保宣導 |
台中市動物之家南屯園區 |
51 |
10~15 |
|
台中市動物之家后里園區 |
改建中 |
改建中 |
||||
|
台南市 |
有 |
動物保護組：基礎訓練12小時、特殊訓練6小時。 |
動物保護組、動物收容組 |
台南市動物之家灣裡站 |
20 |
20~45 |
|
台南市動物之家善化站 |
10 |
10~20 |
||||
|
高雄市 |
有 |
基礎訓練12小時、職前訓練4小時、實習訓練16小時、專業訓練視組別需要 |
犬貓照護組、導覽組、影像組、活動協辦組、遛狗組、醫療組 |
高雄市燕巢動物保護關愛園區 |
無 |
8~10 |
|
高雄市壽山動物保護教育園區 |
40 |
8~10 |
附表19：2017年各縣市收容爆籠統計
附表20：2016高雄市收容所問題
|
|
|
|
|
|
|
|
|
- 觀察項目
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
壽山：5-8隻/欄 |
|
|
|
中 |
||||
|
燕巢舊園區：10隻以上/大欄 |
高 |
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
收 容 量 |
最適收容量 |
|
|
|
9月份在養量 |
|
||||
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
- 動物之家收容優點：
- 燕巢收容所新園區空間大，具內、外空間供動物躲藏、曬太陽或休息，動物情緒較為平穩。
- 壽山收容所分區細，傷病犬區隔離環境佳。
- 壽山收容所貓房大，具垂直空間供貓咪跳躍。
- 兩個收容所現場飼料及飲水充足。
- 動物之家收容缺點：
- 壽山收容所及燕巢收容所舊園區動物密度過高，現場時有打架狀況，動物行為緊張、懼怕、畏縮。應再降低入所數量。
- 壽山收容所犬舍區為密閉室內，無法照射到陽光，犬隻吠叫回音大。
- 壽山收容所犬舍區圍牆高，人僅能從上而下觀看，對於犬隻而言是一種壓迫，不利於動物親人訓練。
- 燕巢收容所地區偏遠，難以帶入人潮及志工，如要導入志工協助，應規劃交通車等。
2014年陳菊動保有關政策
(一)燕巢動物保護關愛園區落成 陳菊：認養不棄養[5]
陳菊表示，高雄是友善動物城市，今年榮獲行政院縣市政府動物保護業務評鑑工作全台第一名，評鑑項目達成率突破93％，高雄市動物保護自治條例也在議會順利三讀通過，提高動保工作的適切性，未來將加強源頭控制、責任教育，不允許有棄養行為，讓相關工作更加周延妥善。
陳菊認為，每個生命都是珍貴無價，她不捨獸醫師的輕生離世，毛小孩的受傷亦令人心疼難過，在愛狗人士和動保團體的期許下，市府會珍惜守護每個生命，園區不只是硬體建設的落成，更是關懷流浪動物價值的落實，將以人性管理、疾病管控、節能減碳作為訴求，幫助所有動物找到溫暖理想的家，建立流浪收容新的起點。
留言列表
名家專欄 (1)
