全國公立動物收容所與動物福利調查報告
桃園市現況分析、課題與訴求
壹、前言：
「台灣動物保護行政監督委員會」於2012年成立，原附屬於關懷生命協會，自2017 年 5 月起更名為「台灣動物保護行政監督聯盟」（簡稱：動督盟）獨立運作。本聯盟致力於以民間力量監督政府動保政策，透過「政府資訊公開 open data」提供資料，結合議題倡議、事件行銷、政策遊說等方式，推動動物保護工作。
本聯盟成立初期致力於倡議零撲殺政策倡議，經過多方努力，政府從2017年2月6日起終止零撲殺政策，讓台灣動物保護又邁向一個新的里程碑。而全國公立動物收容所「零撲殺」政策正式，也扭轉自1999年開始實施了18年的撲殺政策。經我們統計，在實施撲殺期間，全國共有約124多萬隻（1,244,099）毛小孩被撲殺或在所內死亡，收容所等同動物墳場。
邁入「零撲殺」時代，收容所「動物福利」與「源頭管理」成為新一階段的動保重頭戲。本聯盟期望藉由此份「全國公立動物收容所與動物福利調查報告書」草案，整理各縣市公立動物收容所及動物福利現況的相關資料，並勾勒出本聯盟對於未來收容所的理想樣貌，透過公民力量與支持民代都來實踐友善動物城市願景。
貳、桃園市動保議題的分析
完整資料可參考「全國公立動物收容所與動物福利調查報告」草案
本聯盟依「行政與創新」、「法規命令」、「動物收容所與動物福利」、「民間輔導獎勵與管理」、「多元領養與創新經營」、「志工經營管理與公民參與」、「源頭管理根本解決」七大課題，來檢視桃園市在動保的執行績效：
- 行政與創新：
（一）動保通報案件
- 2016年六都動物保護通報案件數總統計表
|
動物保護通報案件統計報表(105年01月~105年12月) |
|||||||||||||||||||
|
單
位 |
虐待 、 傷害 動物 (第6 條) |
棄養動物(第5條第3項) |
動物侵害他人(第7條) |
飼養禁止飼養、輸入動物(第8條) |
動物運輸(第9條) |
以動物賭博等(第10條第1、2、3、6款) |
動物醫療(第11條) |
宰殺犬貓或販售犬貓屠體(第12條第3項) |
宰殺動物方式不當(第13條) |
捕獸夾等不當捕捉(第14-1條) |
製造、販賣、陳列、或輸出入獸鋏(第14-2條) |
實驗動物管理(第15、16、17、18條) |
未辦理寵物登記(第19條) |
犬隻疏縱(含具攻擊性犬管理)(第20條) |
未經許可經營寵物繁殖、買賣及寄養(第22條第一項) |
寵物業者管理不善(第22條第2項或第22-2條) |
散布不當影音(第27-1條) |
合
計 |
|
|
臺北 |
224 (28.1%) |
88 (11.0% |
50 (6.2%) |
2 (0.2%) |
1 (0.1%) |
0 (0%)
|
9 (1.1%) |
7 (0.9%)
|
0 (0%)
|
10 (1.3%) |
0 (0%) |
1 (0.1%) |
14 (1.8%) |
361 (45.3%) |
29 (3.6%) |
0 (0%) |
1 (0.1%) |
797 |
|
|
新北 |
187 (8.8%) |
87 (4.1%) |
30 (1.4%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
696 (32.6%) |
13 (0.6%) |
0 (0%) |
34 (1.6%) |
2 (0.09%) |
2 (0.09%) |
113 (5.3%) |
404 (18.9%) |
296 (13.9) |
267 (12.5%) |
1 (0.1%) |
2,132 |
|
|
桃園 |
45 (8.8%) 第二高 |
17 (3.3%) 第五高 |
15 (2.9%) |
0 (0%) |
3 (0.6%) |
0 (0%) |
23 (4.5%) 第四高 |
6 (1.2%) |
7 (1.4%) |
13 (2.5%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
41 (8.0%) 第三高 |
296 (57.7%) 第一高 |
41 (8.0%) 第三高 |
3 (0.6%) |
3 (0.6%) |
513 |
|
|
臺中 |
100 (15.4%) |
48 (7.4%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
27 (4.1%) |
10 (1.5%) |
0 (0%) |
32 (4.9%) |
1 (0.2%) |
0 (0%) |
12 (1.8%) |
375 (57.6%) |
26 (4.0%) |
20 (3.1%) |
0 (0%) |
651 |
|
|
臺南 |
93 (12.4%) |
56 (7.5%) |
20 (2.7%) |
0 (0%) |
1 (0.1%) |
0 (0%) |
20 (2.7%) |
4 (0.5%) |
0 (0%) |
49 (6.5%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
223 (29.7%) |
234 (31.2%) |
22 (2.9%) |
27 (3.6%) |
1 (0.1%) |
750 |
|
|
高雄 |
239 (24.1%) |
88 (8.9%) |
192 (19.4%) |
0 (0%) |
3 (0.3%) |
0 (0%) |
16 (1.6%) |
4 (0.4%) |
0 (0%) |
25 (2.5%) |
4 (0.4%) |
0 (0%) |
47 (4.7%) |
340 (34.3%) |
31 (3.1%) |
0 (0%) |
1 (0.1%) |
990 |
|
上述動物保護通報案件資料，儘管無法從中得知報案後續成案的比例、執行處理狀況，或是案件通報是否有重複、浮報的情形，仍可做為「民眾關切動保事項」的參考指標。
- 2012-2016年各縣市動物保護通報案件數總統計表
|
|
2012年 |
2013年 |
2014年 |
2015年 |
2016年 |
|
第一項 |
動物醫療 |
動物醫療 |
動物醫療 |
未辦理寵登 |
犬隻疏縱 |
|
2,223件/25.8% |
3,629件/28.6% |
5,274件/37.8% |
2,851件/26.1% |
2,457件/23.7% |
|
|
第二項 |
犬隻疏縱 |
未辦理寵登 |
犬隻疏縱 |
虐待、傷害動物 |
虐待、傷害動物 |
|
1,709件/19.8% |
3,247件/25.6% |
2,421件/17.3% |
2,832件/25.9% |
1,158件/11.2% |
|
|
第三項 |
虐待、傷害動物 |
犬隻疏縱 |
未辦理寵登 |
犬隻疏縱 |
未辦理寵登 |
|
1,705件/19.8% |
2,414件/19% |
2,263件/16.2% |
2,193件/20.1% |
537件/5.2% |
|
|
第四項 |
未辦理寵登 |
虐待、傷害動物 |
虐待、傷害動物 |
動物醫療 |
棄養動物 |
|
1,500件/17.4% |
1,782件/14.1% |
2,175件/15.6% |
964件/8.8% |
534件/5.2% |
|
|
第五項 |
捕獸夾等不當捕捉 |
未經許可經營寵物繁殖、買賣及寄養 |
未經許可經營寵物繁殖、買賣及寄養 |
未經許可經營寵物繁殖、買賣及寄養 |
未經許可經營寵物繁殖、買賣及寄養 |
|
240件/2.8% |
595件/4.7% |
522件/3.7% |
555件/5.1% |
531件/5.1% |
1.六都綜合分析
六都動保通報案件，最多通報案件為新北市的2132件，最少的為桃園市513件，代表著六都每年都有500件以上的通報案件，但都沒有做詳細的質化交叉分析，了解哪些案件是否為重複辦案、俾能反應真實民意。
另也發現到六都皆有「犬隻疏縱」、「虐待動物」問題，代表著六都皆須強化飼主教育一環。
2.桃園市分析
在民眾檢舉的動物保護通報案件中，桃園市在2016年一共有513件，前五名分別為犬隻疏縱（296件57.7%）、虐待動物（45件8.8%）、未辦理寵登（41件8.0%）、未經許可經營寵物繁殖買賣及寄養（41件8.0%）、動物醫療（23件4.5%）、棄養動物（17件3.3％）
對照全國平均排序前五名：一、犬隻疏縱（2,457件23.7%）、二、虐待、傷害動物（1,158件11.2%）、三、未辦理寵登（537件5.2%）、四、棄養動物（534件5.2%）、五、未經許可經營寵物繁殖、買賣及寄養（531件5.1%）。
交叉比對後，桃園在「犬隻疏縱」、「未辦理寵登」、「未經許可經營寵物繁殖買賣及寄養」通報高於全國通報案件平均百分比，很值得注意。也顯示出桃園對於飼主教育應積極宣導，甚至對於市內的寵物繁殖業者更要有裁罰作為。
（二）公立收容所人力資源
- 2016公立收容所管理人力資源
|
縣市 |
月平均收容數 |
日常照護 |
醫療 |
||
|
管理員數 |
人力比 |
駐場獸醫數 |
醫病比 |
||
|
新北市 |
703 |
74 |
10：1 |
8 |
88：1 |
|
桃園市 |
313 |
22 |
14：1 |
7 |
45：1 |
|
桃園市 |
350 |
30 |
12：1 |
12 |
29：1 |
|
台南市 |
703 |
6+5 |
64：1 |
8+3 |
64：1 |
|
高雄市 |
375 |
10 |
38：1 |
7+2 |
42：1 |
|
桃園市 |
615 |
14 |
44：1 |
3+2 |
123：1 |
|
六都平均 |
510 |
27 |
19：1 |
9 |
57：1 |
|
宜蘭縣 |
196 |
7 |
28：1 |
3+3 |
33：1 |
|
新竹縣 |
156 |
3 |
52：1 |
1 |
156：1 |
|
苗栗縣 |
104 |
1+1 |
52：1 |
1+2 |
35：1 |
|
彰化縣 |
240 |
5 |
48：1 |
2 |
120：1 |
|
南投縣 |
258 |
5 |
52：1 |
2 |
129：1 |
|
嘉義縣 |
213 |
3 |
71：1 |
2+1 |
71：1 |
|
屏東縣 |
258 |
3+1 |
65：1 |
1+1 |
129：1 |
|
台東縣 |
136 |
3 |
45：1 |
1+1 |
68：1 |
|
花蓮縣 |
90 |
4 |
23：1 |
1 |
90：1 |
|
澎湖縣 |
76 |
2+1 |
25：1 |
1 |
76：1 |
|
基隆市 |
109 |
2 |
55：1 |
1+1 |
55：1 |
|
新竹市 |
93 |
4+3 |
13：1 |
1 |
93：1 |
|
嘉義市 |
75 |
3 |
25：1 |
1+1 |
38：1 |
|
金門縣 |
92 |
3+1 |
23：1 |
1+1 |
46：1 |
|
14縣市平均 |
150 |
4 |
38：1 |
2 |
75：1 |
|
連江縣 |
0.75 |
1+2 |
1+1 |
||
|
雲林縣 |
202 |
委託15家動物醫院代收容 |
|||
|
※＋號後數字為兼職人員；連江縣及雲林縣因地區狀況特殊，不列入計算。 ※新北市有八間公立收容所、桃園市兩間、台南市兩間、高雄市兩間。 |
|||||
1.六都綜合分析
在六都日常照護比及醫病比部分，除了桃園市、台南市在日常照護比部分超過法定的40：1外，而醫病比唯有桃園市超過法定的100：1外，其餘縣市都符合法定標準。
2.桃園市分析
在收容所管理人力資源上，從 2016 資料顯示，桃園收容所日常的人力比44：1，超過法定的40：1。而醫病比123：1也超過法定的100：1，醫病、人力比都未達法定標準。
（三）非法寵物業者稽查
- 2012-2015年6月六都政府稽查非法寵物業者統計表
|
年度 |
2012年 |
2013年 |
2014年 |
|||||||||
|
申訴檢舉 |
主動稽查 |
稽查合計 |
裁罰 |
申訴檢舉 |
主動稽查 |
稽查合計 |
裁罰 |
申訴檢舉 |
主動 |
稽查 |
裁罰 |
|
|
新北市 |
175 |
145 |
320 |
1 |
200 |
704 |
904 |
0 |
249 |
373 |
622 |
14 |
|
臺北市 |
69 |
419 |
488 |
8 |
51 |
413 |
464 |
4 |
60 |
1,671 |
1,731 |
3 |
|
臺中市 |
127 |
1,069 |
1,196 |
1 |
103 |
902 |
1,005 |
1 |
44 |
3,519 |
3,563 |
6 |
|
臺南市 |
48 |
5 |
53 |
4 |
36 |
190 |
226 |
0 |
37 |
1,624 |
1,661 |
0 |
|
高雄市 |
41 |
7 |
48 |
4 |
79 |
0 |
79 |
3 |
34 |
3 |
37 |
6 |
|
桃園市 |
51 |
68 |
119 |
2 |
58 |
5 |
63 |
5 |
35 |
0 |
35 |
3 |
|
年度 |
2015年(1月~6月) |
2012年1月~2015年6月 |
|||||||
|
|
申訴 檢舉 |
主動 |
稽查 |
裁罰 |
申訴 檢舉 |
主動 |
稽查 |
裁罰 |
裁罰百分比 |
|
新北市 |
55 |
111 |
166 |
1 |
679 |
1,333 |
2,012 |
16 |
0.80％ |
|
臺北市 |
27 |
712 |
739 |
2 |
207 |
3,215 |
3,422 |
17 |
0.50% |
|
臺中市 |
19 |
1,001 |
1,020 |
6 |
293 |
6,491 |
6,784 |
14 |
0.22% |
|
臺南市 |
22 |
1,020 |
1,042 |
0 |
143 |
2,839 |
2,982 |
4 |
0.13% |
|
高雄市 |
179 |
143 |
322 |
5 |
333 |
153 |
486 |
18 |
3.7% |
|
桃園市 |
14 |
21 |
35 |
1 |
158 |
94 |
252 |
11 |
4.4% |
- 六都綜合分析
依六都查緝非法寵物業者來看，幾乎在行政裁罰部分都偏低，更需要加強查緝。
2.桃園市分析
桃園市對非法寵物業者的稽查，從 2012 年至 2015 年 6 月，主動稽查及申訴合計252件，桃園市卻僅裁罰11件，行政裁罰比例僅4.4％偏低、恐有執法不利之嫌。
（四）動保基金
- 六都綜合分析
根據本聯盟蒐集到的資料，目前只有台中有動保基金的設置。
2.桃園市分析
尚未有動保基金的設立，盼望可設立。
（五）動保委員會
|
縣市 |
委員會名稱 |
委員會任務 |
主委/召集人 |
副主委/ 副召集人 |
委員人數 |
任期 |
|
臺北市 |
臺北市動物保護委員會 |
動物保護措施或案件之諮詢、建議及協處 |
產業局局長兼任主委 |
產業局副局長兼任副主委 |
17~19人 |
2年 |
|
桃園市 |
桃園市政府動物保護諮詢委員會 |
1.提供動物保護政策及年度計畫擬定之建議 |
副市長兼任召集人 |
農業局局長兼任副召集人 |
15~21人 |
1年 |
|
臺中市 |
臺中市政府動物保護諮詢委員會 |
動物保護措施之諮詢及建議 |
副市長兼任主委 |
農業局局長兼任副主委 |
21人 |
2年 |
|
臺南市 |
臺南市政府動物保護諮詢委員會 |
1.提供動物保護政策擬定之建議 |
副市長兼任召集人 |
農業局局長兼任副召集人 |
11人 |
無明定 |
|
高雄市 |
高雄市政府動物保護諮詢小組 |
1.動物保護相關政策之研擬及諮詢。 2.動物保護工作執行之檢討。 3.其他有關動物保護政策之建議及宣導。 |
動保處長兼任召集人 |
秘書以上人員兼任副召集人 |
15人 |
2年 |
|
新北市 |
新北市毛小孩幸福委員會 |
1.提供動物保護政策及年度計畫擬定之建議。 2.提供有關動物保護事項之諮詢。 3.提供新北市犬貓管理辦法執行成效之諮詢。 |
動保處長兼任召集人 |
動保處副處長兼任副召集人 |
13至15人 |
3年 |
- 六都綜合分析
依照此三個指標「動保政策建議」、「動保問題或案件諮詢」、「動保法令成效諮詢」，六都動保委員會中僅桃園、高雄、新北功能最完備。而台南缺乏「動保法令成效諮詢」、台北及台中則缺少「動保政策建議」及「動保法令成效諮詢」功能，盼望可以增加，增進動物福利。
2.桃園市分析
檢視桃園市的動物保護委員會，聯盟發現「動保政策建議」、「動保問題或案件諮詢」、「動保法令成效諮詢」功能皆有。而委員會召集人的層級也由副市長親自擔任，聯盟給予高度讚賞。
- 法規命令：
- 各縣市動保自治法規
- 各縣市動保自治法規列表
|
縣市 |
地方動保自治法規 |
|
臺北市 |
臺北市動物保護自治條例 |
|
新北市 |
新北市犬貓管理辦法 |
|
桃園市 |
桃園市動物保護自治條例 |
|
臺中市 |
臺中市動物保護自治條例 |
|
臺南市 |
臺南市犬貓管理及福利促進自治條例 |
|
高雄市 |
高雄市動物保護自治條例 |
- 六都綜合分析
根據本聯盟蒐集的資料，發現到六都都有相關的動物保護條例，動物保護業務已有基礎，但聯盟建議台南、新北在條例名稱上提升到「動物保護自治條例」涵蓋面更廣更周全。
2.桃園市分析
桃園市目前訂有桃園市動物保護自治條例，動物保護業務已有法制基礎。
（二）動保警察編制狀態（待其他都市回函後，會陸續補齊）
- 六都動保警察比較
|
縣市別 |
訓練課程 名稱 |
課程內容 |
課程進行時間及週期 |
已受訓人數/未來每年培訓人數 |
目前納入編組人數、編組方式，統一調度？每個分局或派出所人數？ |
是否領有動保加給或獎金？ |
與動保單位配合執勤方式？或程序？ |
是否可以負擔24小時勤務需求 |
|
台北市 |
無提供待查明後回覆。 |
強化警察人員教育訓練-動保處與警察共同偵辦動保案件作業程序及動物保護法案件探討。 |
12行政區各分局1年1次，1次1小時。 |
無提供待查明後回覆。 |
有任務編組的動保警察，人數未公布。 |
無提供待查明後回覆。 |
警察局與動保處依據「臺北市政府受理民眾通報動物虐待及傷害案件共同偵辦處理流程」共同執行。 |
是 |
|
新北市 |
動保巡迴講座 |
動物保護法治概論、並提供最新法規範並分享許多共同偵辦的案例互相討論。 |
網上未查詢到。 |
2016年受訓過12分局，近6,000名員警 |
各分局街派駐2位員警，共34位。 |
網上未查詢到。 |
網上未查詢到。 |
網上未查詢到。 |
|
台中市 |
動物保護法概論與實務 |
包括動物保護法規定、歷次法規修正新增內容、當前動物保護政策、動保案例分析以及稽查實務。 |
一年一次，一次一小時。 |
約4500人／4500人 |
直接由各分局依案件區域配合辦理或由警察局行政科分派。 |
無動保加給或獎金。惟依據臺中市政府警察人員取締違反動物保護法案件獎勵作業要點，主動取締或協助取締動保案件之警員，將以嘉獎等敘獎方式作為鼓勵。 |
涉及刑責之重大虐殺動保案件，若由警方受理報案，除第一時間前往處理外，並將立即聯繫動保處，以及積極協助偵辦及移送工作。若為一般動保案件，則轉通報動保處辦理。 |
目前無編制 |
|
台南市 |
動物保護法概論與實務 |
函請動保處派員擔任講師, 講授動保法內容解析及實際案例分享。 |
1年1次, (以106年為例)分3梯次, 每梯次約50-100人。 |
(以106年為例)約200人, 未來依原有編制培訓。 |
分局(行政組)及派出所各1人(兼任), 直接由分局或派出所指派案件。 |
否 |
直接受理民眾報案, 或由動保處請求協同辦理。 |
是 |
|
高雄市 |
無提供待查明後回覆。 |
警察局每年皆會為其警察同仁辦理講習訓練，動保處皆會受邀擔任講師講授動保相關法律跟實際查案經驗。 目前警察單位仍然是任務編組協助動保案件稽查部分。 |
每年警察局皆會辦理近20場教育訓練。 |
每年約1,000名警員接受過訓練。 |
採取任務編組，當時約494名警察人員分布在本市警察局、分局、派出所及分駐所，分別協助處理本市動物保護案件稽查作業，目前仍在運作當中。 |
無提供待查明後回覆。 |
動保處每個月（約7-8場）去公園、綠地、廣場掃瞄晶片，都會發文給警察局，警察局都會派人會同；另外查核動保案件，遇棘手案件，都會打110請警察單位出來協助。 |
無提供待查明後回覆。 |
|
桃園市 |
網上未查詢到。 |
網上未查詢到。 |
網上未查詢到。 |
網上未查詢到。 |
網上未查詢到。 |
網上未查詢到。 |
網上未查詢到。 |
網上未查詢到。 |
- 六都綜合分析
台灣從2011年開始要求警察協助動保案件，2012年11月警政署發布《警察機關協助處理虐殺動物案件作業程序》。從該流程可知，受理階段，民眾報案後警局必須填寫案件紀錄表、派遣員警到場查看，並同時通知動保處。
2.桃園市分析
據聯盟查詢的資料，桃園市警察局有設置動物保護案件聯繫窗口，但編組、處理虐待及傷害動物案件機制尚不清楚，可以進一步公告上網。
- 動物收容所環境與動物福利
- 各縣市安寧小組（待高雄、台北、台中均無回函，回函後補齊）
- 各縣市安寧小組比較表：
|
縣市 |
委員會名稱 |
委員會任務 |
主委/召集人 |
副主委/ 副召集人 |
委員人數 |
任期 |
|
新北市 |
新北市政府毛寶貝生命之光委員會 |
對欲施行人道處理之動物應有完整之動物診療判定並詳細登載於紀錄表，由委員共同審核後執行，減少外部爭議並強化收容管理獸醫師專業形象。 |
動保處長兼任召集人 |
動保處副處長兼任副召集人 |
邀請5位外聘專業獸醫師參與 |
3年 |
|
台南市 |
台南訂有「臺南市動物之家執行動物人道處理評估表」，因此未設安寧小組，但會依現場作業再予籌組，因此仍有一套SOP。 |
|||||
|
高雄市 |
高雄市動 物保護處 動物安寧 小組 |
針對本市公立動物收容園內，罹患重症或法 定傳染病之收容動物進行安寧療護之審議 |
本市動物保護處處長 |
無 |
13人 召集人:本市動物保護處處長 1 人(得指定本處秘書以上人員代理) (一)本市動物保護處取得獸醫師執照者 6 人 (二)高雄市、高雄縣獸醫師公會獸醫師代表 4 人 (三)民間動物保護團體推薦獸醫2 人，共 13 人。 |
1年 |
|
台北市 |
尚未回覆公文。 |
|||||
|
台中市 |
臺中市動物之家安寧小組 |
1.提供本市動物之家動物人道處理相關建議。 2.共同評估判定及審核動物之家人道處理犬貓作業 3.相關臨時動議之研討。 |
於每次會議開始前由出席委員互推1名為會議主持人。 |
無 |
經主管機關核准設立之設籍本市動物保護相關團體推薦獸醫師3名、本市獸醫師公會推薦獸醫師會員3名及本處獸醫師代表3名。 |
以年度為聘期，如翌年需持續辦理時，得視業務需要連聘連任各委員，倘任期內出缺，本處得視政策需要補聘之。 |
1.六都綜合分析
根據聯盟已進行的五都巡迴動保座談會及網路蒐集的資料，目前五都都有提到設立安寧小組，特別一提的是台南訂有「臺南市動物之家執行動物人道處理評估表」，因此未設安寧小組，但會依現場作業再予籌組，因此仍有一套SOP。
而其他縣市則看不到相關成立資訊，易遭人質疑未來演變成變相撲殺，這是極待改進的。
2.桃園市分析
據聯盟上網查詢，目前尚無找到桃園市安寧小組相關作業流程及結果。
（二）動物收容所環境
1.六都綜合分析
在本聯盟「2015 新北市公立動物收容所公民觀察報告書」中與 2016年SPCA 出版的「全台公私立收容所調查報告」皆有指出，全台收容所有些有地處邊遠、收容量密度較高、環境不佳、硬體設施等問題，應該積極改善。
2.桃園市分析
在2016 SPCA出版的全台公私立收容所調查報告指出，桃園市動物之家有環境不佳、收容量密度過大等問題待改善，期盼改建工程完成後能有完整改善。
四、民間輔導獎勵與管理
（一）社區定時定點餵養（社區犬推廣）
1.六都綜合分析
目前在新北、台北、台南都有看到社區定時定點餵養制度，但在高雄、桃園及台中並未搜尋到相關消息，盼望有推動的其他三都可以會後提供資料，或研擬相關計畫。
2.桃園市分析
據網路尋找資料時，桃園市積極打造桃樂動物友善城市，與當地里長合作合力餵養、集體捕抓與結紮。透過此政策一方面可掌握流浪動物數量，也可以幫助絕育的推展，聯盟給予讚賞。
（二）輔導民間收容所、動物之家委外經營
1.六都綜合分析
目前在六都僅台南看到輔導民間收容所，首創建置「私立動物收容雲端預警系統」及「動物防疫保護處動物福利專戶」，協助民間愛心人士管理收容動物及接受捐款，列管飼料、疾病防治與醫療費用支出，透過政府輔導及公開透明管理，杜絕民間動物飼養場弊端，替浪浪們爭取更好的福利。而動物之家委外經營部分，只有高雄燕巢收容所及桃園市動物之家傳出有委外經營的概念。
2.桃園市分析
目前官網還看不到輔導「輔導民間收容所」相關作業辦法與執行結果。
（三）桃園市動保網站調查
附表：桃園市動物之家網站 評析及建議
|
類別 |
內容 |
2015年評析與建議 |
2017年評析與建議 |
比較 |
|
壹、流浪動物業務資訊 |
一、可認（領）養動物 |
|
|
年齡備註已改善 但其他都未改善 |
|
二、認(領)養方法 |
|
|
交通資訊已改善 |
|
|
三、動物救援 |
|
|
已改善，在常見問答 |
|
|
四、動物捕捉 |
|
|
已改善，在常見問答 |
|
|
貳、寵物業務資訊 |
一、寵物治療及疫苗 |
|
|
|
|
二、寵物登記 |
|
|
|
|
|
三、寵物死亡處理 |
|
|
|
|
|
四、放棄續養 |
|
|
已改善 |
|
|
叁、資訊公開 |
一、機關架構及沿革 |
|
|
|
|
二、業務職掌 |
|
|
|
|
|
三、聯繫方式 |
|
|
|
|
|
四、法規查詢 |
|
沒有標示出動物保護法 |
部分改善 |
|
|
五、常見問答 |
|
|
|
|
|
六、統計報表 |
|
|
改善一半，但沒有月報表形式 |
|
|
七、公告事項 |
|
|
|
|
|
八、交通地址 |
|
|
|
|
|
九、活動資訊 |
|
|
|
|
|
肆、教育學習 |
一、飼主責任宣導 |
|
|
已改善 |
|
二、動物資訊教育 |
|
|
已改善 |
|
|
三、校犬連結 |
|
|
|
|
|
|
四、兒童版網頁 |
|
|
|
|
伍、志工 |
一、志工管理辦法 |
|
|
|
|
二、志工編制 |
|
|
|
|
|
三、活動教育 |
|
|
|
|
|
四、志工培訓 |
|
|
|
|
|
五、報名方式 |
|
|
|
|
|
陸、網站創新友善互動 |
一、設計感 |
|
網頁普通 |
|
|
二、資料閱讀便利性 |
|
文件都要下載才能看，很不方便 |
|
|
|
三、網頁互動 |
|
沒有甚麼互動的資訊 |
|
|
|
四、資料好找度 |
|
網站資料分類不明確 |
|
|
|
五、手機版面好用度 |
|
手機板的網頁好用 |
|
|
|
六、獨特創意 |
|
普通 |
|
|
|
七、搜尋功能 |
|
普通 |
|
|
|
八、照片好看 度 |
|
普通 |
|
1.六都綜合分析
據2017聯盟所做動保網站調查，六都的排名從第一依序為臺北市、臺中市、新北市、臺南市、桃園市和高雄市。但經過一年內的改善後，聯盟也發現到六都都有
些許的改變及優化，聯盟表示讚賞。
2.桃園市分析
聯盟將2017評鑑的動保網站缺失跟今年網站現況相互比較，發現桃園網頁都是比較制式且一般的設計。整體而言創意部分已有加強，不過仍沒有什麼特色，還是可以更加優化。
有以下問題待改善：
1. 在認養平台上，健康狀況仍沒有提到。
2. 網站內沒有標示動物保護法。
3. 網站沒有互動性。
4. 常見問答沒分類
5. 志工資訊在下載專區，希望可以有獨立的欄位。
6. 志工排班制度沒標示出來、志工花絮
7. 志工報名方式難找。
8. 文件都要下載才能看。
9. 領養資料難找，因網頁分類尚不清楚，要在業務資訊中的動保園區中才找到領養方法。
（四）桃園市爆籠情形探討
- 2017年各縣市收容爆籠統計
- 2017年桃園市逐月收容處理情形統計表
|
|
|||||||||||||||||||||||
|
月份 |
上個月在養數 |
政府捕捉 |
飼主送交 |
民眾捕捉 |
認養退回 |
其他 |
合計入所數 |
領回 |
民眾領養 |
狗場領養 |
動保法第12條第1項第3款 |
動保法第12條第1項第5款 |
動保法第12條第1項第7款 |
其他法令授權 |
疾病死亡 |
生理耗弱死亡 |
其他 |
合計出所數 |
該月底在養數合計 |
收容所 |
委託代養 |
該月底止在養數占該縣市可留容動物最大值比例 |
|
|
2 |
419 |
185 |
61 |
49 |
10 |
34 |
339 |
13 |
244 |
94 |
0 |
0 |
0 |
0 |
2 |
15 |
39 |
407 |
351 |
|
|
103.24% |
|
|
3 |
351 |
139 |
3 |
15 |
1 |
31 |
189 |
19 |
226 |
33 |
0 |
2 |
0 |
0 |
4 |
9 |
7 |
300 |
240 |
236 |
4 |
69.41% |
|
|
4 |
240 |
149 |
14 |
64 |
3 |
16 |
246 |
19 |
159 |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
1 |
4 |
26 |
210 |
276 |
255 |
21 |
75.00% |
|
|
5 |
276 |
125 |
7 |
69 |
7 |
38 |
246 |
8 |
152 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
1 |
14 |
23 |
198 |
324 |
313 |
11 |
92.06% |
|
|
6 |
324 |
186 |
17 |
88 |
7 |
36 |
334 |
10 |
205 |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
37 |
21 |
274 |
384 |
379 |
5 |
111.47% |
|
|
7 |
384 |
168 |
15 |
94 |
14 |
25 |
316 |
12 |
231 |
0 |
0 |
1 |
6 |
0 |
0 |
19 |
4 |
273 |
427 |
401 |
26 |
117.94% |
|
|
8 |
427 |
146 |
6 |
60 |
4 |
17 |
233 |
22 |
203 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
19 |
11 |
255 |
405 |
392 |
13 |
115.29% |
|
|
9 |
405 |
170 |
18 |
70 |
9 |
3 |
270 |
9 |
213 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
15 |
18 |
255 |
420 |
413 |
7 |
121.47% |
|
|
10 |
420 |
194 |
12 |
85 |
22 |
3 |
316 |
14 |
205 |
0 |
0 |
4 |
0 |
1 |
0 |
21 |
7 |
252 |
484 |
481 |
3 |
141.47% |
|
|
11 |
484 |
71 |
7 |
52 |
12 |
7 |
149 |
11 |
196 |
0 |
0 |
2 |
0 |
0 |
0 |
9 |
16 |
234 |
399 |
399 |
0 |
117.35% |
|
|
12 |
399 |
86 |
18 |
31 |
8 |
16 |
159 |
7 |
125 |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
4 |
8 |
8 |
153 |
405 |
405 |
0 |
119.12% |
|
註1：動保法第12條第1項、第3款、動保法第12條第1項第5款、動保法第12條第1項第7款、其他法令授權為依法進行安樂死。
註2：該月底代養數是由收容所及委託代養數
- 2018年1-3月桃園收容處理情形統計表
|
月份 |
上個月在養數 |
政府捕捉 |
拾獲送交 |
不擬續養 |
動物救援 |
依法沒入 |
其他 |
合計入所數 |
認領 |
民眾領養 |
狗場領養 |
動保團體 |
動保法第12條第1項第3款 |
動保法第12條第1項第5款 |
動保法第12條第1項第7款 |
其他法令授權 |
疾病死亡 |
生理耗弱死亡 |
釋回原地 |
逃脫 |
其他 |
合計出所數 |
該月底在養數合計 |
收容所 |
委託代養 |
該月底止在養數占該縣市可留容動物最大值比例 |
|
1 |
405 |
140 |
45 |
19 |
0 |
0 |
10 |
214 |
8 |
169 |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
0 |
10 |
4 |
5 |
3 |
200 |
419 |
419 |
0 |
98.59%
|
|
2 |
419 |
15 |
38 |
7 |
30 |
0 |
7 |
97 |
9 |
82 |
0 |
0 |
1 |
4 |
0 |
0 |
0 |
12 |
7 |
3 |
2 |
120 |
396 |
396 |
0 |
93.18%
|
|
3 |
396 |
98 |
42 |
9 |
29 |
0 |
9 |
187 |
4 |
177 |
0 |
0 |
0 |
4 |
2 |
0 |
0 |
10 |
1 |
2 |
11 |
211 |
372 |
372 |
0 |
87.53%
|
1.六都綜合分析
零撲殺實施一周年期間，六都中確實有五都發生收容超量的爆籠現象，例如桃園市9次及台北市各4次、台中市2次。但六都中新北市完全沒有爆籠問題，表示事在人為，有心做就能有機會避免爆籠。而桃園市因收容所整修，導致收容空間下滑，而反觀其他五都都是3位數起跳的收容量，流浪動物只要稍微增加，就會容易出現超量，顯示源頭絕育與領養問題更應該做好。
至於流浪犬的收容品質方面，則可用所內死亡隻數進行客觀評估，2017年全台的所內死亡隻數為3677隻，2016年則為6026隻，少了約4成，顯示收容品質也有改善。
2.桃園市分析
桃園市在2017年桃園收容處理情形，僅只有三四五月份無爆籠問題，雖經聯盟電訪查證後，是因桃園市收容所改建問題而爆籠，而從2018年1-3月桃園收容處理情形統計表來看，其實有漸漸舒緩的趨勢。
（五）桃園市代養問題探討
- 各縣市代養比較
|
縣市別 |
申請對象 |
申請情況 |
是否有經費補助 |
時間長度 |
備註 |
計畫名稱 |
如何追蹤代養品質 |
|
台北市 |
合法設立之機構、團體、北市動物之家取得合格證的志工。 |
1.民眾、政府捕捉之流浪動物。 |
否，但可請領一個月飼料。 |
一個月為限 |
台北市代養審核極為嚴格，須由北市動物之家獸醫師評估，動物收容組組長決行後才可實施，一般來說都要重病才可能實施代養。 |
台北市動物保姆計畫。104/6/23制定 |
台北市的代養多由志工出養，目前也不打算編列預算請其他團體、人代養。 |
|
新北市 |
滿20歲且未列入寵登網「飼主裁處及禁止名單」內，並且為新北市民，也得在新北市內。 |
1.公告期限內或未開放認養之犬貓。 |
否 |
最多一個月為限，多為七天。 |
主要為短期安置（代養）為民眾拾獲，拾獲者為避免動物留置於動物之家且有意願認養，願無償代為照護者。 |
新北市立公立動物之家犬貓代養計畫。 |
新北市代養幾乎都七天左右，也都是拾獲者協助代養，因此在品質上不會有太多疑慮。 |
|
台中市 |
設籍本市具愛心的民眾 |
由動保處獸醫師評估一歲，不易親近民眾，需進行社會化犬隻。並且無重大疾病、完成絕育植入晶片的狗狗。 |
是，每頭支付2000以上 |
至少90天以上 |
30天以內支付2000元 |
台中市孤狗家庭計畫 |
不定時派員到愛心人士、團體和代養場所勘查。 |
|
台南市 |
滿二十歲，且無棄養或虐待動物前科者 |
基本上沒有代養限制 |
否 |
短期安置期間即為動物公告期 |
於公告期滿後（7日），申請人須配合帶回動物之家進行絕育手術，轉為正式認養人；具寵物登記者，將以電話及公文書聯絡飼主，拾獲者經本處通知，須帶回以交付原飼主（除原飼主放棄或經本處相關行政作業可供民眾認養外） |
短期安置要點 |
一般而言不會追蹤，因為代養者多在代養結束後轉為領養者 |
|
高雄市 |
|
|
|
|
|
|
經領養人以代養方式領出，皆另行造冊且不定期進行訪查，必要時委由本處動保顧問或志工團登門查訪，並配合農委會規定對領養數量較多之團體或個人額外進行訪視。 |
|
雲林縣 |
本縣縣民或本縣轄合格立案之動物保護、環境教育等相關社會團體、公會、協會或財團法人等。 |
為因應收容數量飽和，公告新增街犬貓委託民間代養收容專案，以提升街犬貓認養率，落實「關懷動物，尊重生命」精神。 |
是，委託代養收容街犬貓不論性別、體型大小，每月每隻給付金額為新臺幣1000元。 |
12天在動物醫院內，12天後移至民間代養場。 |
拾獲後，公告12天內在動物醫院待認養，12天後移到代養場委外代養。 |
街犬貓委託民間代養收容專案 |
每週固定進行查核 |
1.六都綜合分析
依照目前六都代養申請情況看來，考量多半是以民眾發現流浪動物後，因動物植有晶片，須公告七天後成為無主物後，才能經領養程序將其領養出去。值得一提是，台中市在代養上推動孤狗家庭計畫，結合民間力量協助代養動物之家收容犬隻，增加犬隻社會化學習機會，依據2018年3月22號台灣動物新聞網指出，實施此計劃2年來協助照顧動物之家收容犬隻共155頭次，2年來共有64頭成犬透過孤狗家庭計畫，成功地被民眾接納成為一家人。
2.桃園市分析
桃園市經過聯盟電訪調查後，發現沒有任何代養的計畫。
五、多元領養與創新經營
- 工作犬種類與地區對照表
|
編號 |
種類 |
地區 |
|
（一） |
檢疫犬 |
臺北市 |
|
（二） |
警戒保安犬 |
臺南市、臺東縣 |
|
（三） |
陪伴犬 |
新北市 |
|
（四） |
監獄犬 |
臺北市、新竹市 |
|
（五） |
服務犬 |
臺北市、新北市、宜蘭縣、新竹縣、美 |
|
（六） |
治療輔助犬 |
苗栗縣 |
|
（七） |
撿球犬 |
高雄市、巴西 |
|
（八） |
搜救犬 |
高雄市 |
|
（九） |
演藝犬 |
美、匈牙利 |
|
（十） |
市府犬 |
新竹市 |
|
（十一） |
畫家犬 |
臺南市 |
|
（十二） |
瑜伽貓 |
美 |
|
（十三） |
購物犬 |
雲林縣 |
|
（十四） |
上網貓羊犬 |
英、中、泰 |
|
（十五） |
站長貓 |
日本 |
|
（十六） |
公關犬 |
臺東縣 |
|
（十七） |
代理媽媽犬 |
美 |
|
（十八） |
社區犬 |
台南 |
- 2015-2017六都推行校犬排名
|
名次 |
第1名 |
第2名 |
第3名 |
第4名 |
第5名 |
第6名 |
|
2017 |
新北市 15.13% (51所) |
桃園市 9.25% (26所) |
臺南市 7.23% (23所) |
臺中市 7.04% (25所) |
高雄市 6.95% (26所) |
臺北市 5.71% (16所) |
|
2016 |
新北市 12.20% (41所) |
桃園市 9.25% (26所) |
臺中市 7.89% (28所) |
臺南市 6.60% (21所) |
高雄市 6.42% (24所) |
臺北市 2.50% (7所) |
|
2015 |
新北市 12.46% (42所) |
高雄市 8.02% (30所) |
臺中市 7.06% (25所) |
臺南市 5.33% (17所) |
桃園市 4.98% (14所) |
臺北市 3.53% (10所) |
- 2017年「教育國民及學前教育署補助地方政府及國立暨私立高級中等學校校園關懷動物生命教育試辦計畫」申請補助統計表
|
2017年「教育國民及學前教育署補助地方政府及國立暨私立高級中等學校校園關懷動物生命 |
|||||||||
|
縣市 |
國私立別 |
校名 |
經費項目（單位：元） |
備註 |
|||||
|
新認養犬 |
現有犬 |
新認養犬 |
現有犬 |
成立動保社團 |
|||||
|
新北市 |
國立 |
鶯歌工商 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
新北市 |
國立 |
新北特教 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
新北市 |
市立 |
安溪國中 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
新北市 |
市立 |
桃子腳國中 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
新北市 |
市立 |
三多國中 |
50,000 |
|
|
|
|
|
|
|
新北市 |
市立 |
厚德國小 |
50,000 |
|
|
|
|
|
|
|
新北市 |
市立 |
安溪國小 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
新北市 |
市立 |
鄧公國小 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
新北市 |
市立 |
鼻頭國小 |
|
|
|
|
15,000 |
|
|
|
桃園市 |
市立 |
龍岡國小 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
桃園市 |
國立 |
中壢高商 |
|
|
|
|
15,000 |
|
|
|
桃園市 |
國立 |
武陵高中 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
桃園市 |
私立 |
方曙商工 |
|
|
|
|
15,000 |
|
|
|
新竹縣 |
國立 |
新竹高商 |
50,000 |
|
|
|
|
|
|
|
苗栗縣 |
國立 |
苗栗特教 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
苗栗縣 |
私立 |
大成高中 |
|
|
|
|
15,000 |
|
|
|
苗栗縣 |
私立 |
龍德家商 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
台中市 |
市立 |
大雅國中 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
台中市 |
市立 |
龍井國中 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
台南市 |
市立 |
太子國中 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
台南市 |
市立 |
佳興國中 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
台南市 |
市立 |
重溪國小 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
台南市 |
市立 |
德南國小 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
台南市 |
市立 |
善化大同國小 |
|
|
30,000 |
|
|
|
|
|
台南市 |
市立 |
德高國小 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
台南市 |
市立 |
開元國小 |
50,000 |
|
|
|
|
|
|
|
台南市 |
國立 |
新化高中 |
|
|
|
|
15,000 |
|
|
|
台南市 |
實驗學校 |
南科實中 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
高雄市 |
市立 |
阿蓮國中 |
|
|
|
|
15,000 |
|
|
|
高雄市 |
市立 |
觀音國小 |
50,000 |
|
|
|
|
|
|
|
高雄市 |
市立 |
觀亭國小 |
50,000 |
|
|
|
|
|
|
|
屏東縣 |
國立 |
東港海事 |
50,000 |
|
|
|
|
|
|
|
屏東縣 |
國立 |
恆春工商 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
基隆市 |
市立 |
信義國小 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
彰化縣 |
市立 |
文德國小 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
南投縣 |
市立 |
民和國中 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
南投縣 |
市立 |
埔里國中 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
南投縣 |
市立 |
水尾國小 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
南投縣 |
市立 |
五城國小 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
花蓮縣 |
市立 |
春日國小 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
花蓮縣 |
國立 |
花蓮女中 |
|
|
|
|
15,000 |
|
|
|
花蓮縣 |
國立 |
玉里高中 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
台東縣 |
國立 |
東大附體 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
澎湖縣 |
市立 |
鎮海國中 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
澎湖縣 |
市立 |
湖西國小 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
- 桃園市三年校犬調查：
|
桃園市 |
2015年度 |
2016年度 |
2017年度 |
|||
|
學校 |
動保社團 |
校犬貓數量 |
動保社團 |
校犬貓數量 |
動保社團 |
校犬貓數量 |
|
桃園高中 |
2 |
|
0 |
|||
|
桃園農工 |
2 |
1 |
|
|
||
|
大華高中 |
1 |
1 |
|
2 |
||
|
中壢高中 |
1 |
|
0 |
|||
|
中壢家商 |
★ |
0 |
★ |
0 |
★ |
0 |
|
永豐高中 |
1 |
|
1 |
|||
|
國立武陵高中 |
2 |
|
2 |
|||
|
桃園市私立新興高中 |
1 |
|
1 |
|||
|
方曙高工 |
|
|
|
|
|
1 |
|
國立臺北科技大學附屬桃園農工 |
|
|
|
|
|
1 |
|
自強國中 |
2 |
1 |
|
1 |
||
|
石門國中 |
2 |
2 |
|
2 |
||
|
內壢國中 |
2 |
1 |
|
2 |
||
|
南崁國中 |
1 |
1 |
|
0 |
||
|
竹圍國中 |
1 |
1 |
|
1 |
||
|
慈文國中 |
★ |
0 |
0 |
|
0 |
|
|
平鎮國中 |
★ |
0 |
0 |
|
0 |
|
|
大崙國中 |
1 |
|
0 |
|||
|
大溪國中 |
2 |
|
2 |
|||
|
武漢國中 |
2 |
|
2 |
|||
|
有得雙語中小學 |
|
|
|
|
|
1 |
|
祥安國小 |
1 |
1 |
|
1 |
||
|
富台國小 |
2 |
1 |
|
1 |
||
|
仁和國小 |
2 |
1 |
★ |
1 |
||
|
新榮國小 |
2 |
3 |
|
3 |
||
|
文欣國小 |
1 |
|
0 |
|||
|
長興國小 |
1 |
|
|
|||
|
新埔國小 |
1 |
|
1 |
|||
|
龍岡國小 |
2 |
|
2 |
|||
|
新街國小 |
1 |
|
1 |
|||
|
大溪國小 |
1 |
|
1 |
|||
|
元生國小 |
4 |
|
4 |
|||
|
蘆竹國小 |
1 |
|
1 |
|||
|
大湖國小 |
2 |
|
2 |
|||
|
樹林國小 |
|
2 |
||||
|
圳頭國小 |
|
|
|
|
|
1 |
|
總計 |
3 |
14校 |
1 |
26校 |
2 |
26校 |
1.六都綜合分析
六都目前在訓練多元犬隻部分，其實都有不錯的表現，而在校犬推廣上也都是相當費心，當地方政府表態支持校方飼養校犬貓，並提供協助訓練校犬貓的配套措施，將可減少校方以及家長的疑慮，增進學校飼養校犬貓的意願。
其中新北市、台中市、高雄市皆有施行過校犬計畫。新北市推行動保教育有成，校犬數有大幅度成長。然而臺北市身為首善之都，校犬比例卻始終倒數，令人擔憂。
國教署去年也推動「教育部國民及學前教育署補助地方政府及國立暨私立高級中等學校校園關懷生命教育試辦計劃」，提供最高五萬元補助，合計有14縣市45校申請，其中新北與臺南各9所、桃園4所。
2.桃園市分析
目前桃園市有警犬及搜救犬，在工作犬的培養是不遺餘力，在此部分聯盟給予高度肯定及讚賞，另在校犬推廣上
在2017六都校犬排名依序為，新北市15.13%的學校（51所）飼養校犬貓，比例在六都中居冠；其餘桃園市9.25%（26所）、臺南市7.23%（23所）、臺中市7.04%（25所）、高雄市6.95%（26所）。
交叉比對後，桃園市9.25%學校（26所）飼養校犬貓，居於六都第二名，但在本聯盟觀察推廣上2015為14所，2016為26所，2017為26所，沒有成長，在校犬的推廣上，還可加把勁。
並且在國教署去年的校犬補助計畫中，也有四所桃市的學校提出申請，但聯盟認為桃市可以更妥善利用此資源將校犬倍增，讓桃市成為動物友善城市。
增加領養部分，推動1周1送養日，以每周一次的頻率舉行送養活動，提升犬隻認養率，皆可看出桃園動保處的用心。
六、志工經營管理與公民參與
- 2017年公立動物收容所志工管理與遛狗數量表
- 志工經營管理與公民參與（一～五）
|
縣市 |
志工管理辦法 |
教育培訓 |
多元專長 |
收容所 |
正式志工人數 |
每日遛狗隻數 |
|
台北市 |
有 |
基礎訓練12小時、特殊訓練4小時、實習訓練12小時、專業訓練2小時 |
照護組、導覽組、活動組、遛狗組、影像組 |
桃園市動物之家 |
61 |
10 |
|
新北市 |
有 |
基礎訓練12小時、特殊訓練6小時 |
生命教育志工，協助宣導動保政策、生命教育課程，帶領體驗活動 |
三芝動物之家 |
0 |
36 |
|
瑞芳動物之家 |
3 |
30 |
||||
|
淡水動物之家 |
0 |
12 |
||||
|
八里動物之家 |
0 |
20~40 |
||||
|
五股動物之家 |
7 |
24 |
||||
|
板橋動物之家 |
30 |
80~160 |
||||
|
中和動物之家 |
7 |
50~100 |
||||
|
新店動物之家 |
11 |
32 |
||||
|
桃園市 |
有 |
基礎訓練12小時、特殊訓練12小時 |
行政與教育宣導組、醫療照護組、認養推廣組、美容保養組 |
桃園市動物保護教育園區 |
42 |
64~80 |
|
台中市 |
有 |
基礎訓練12小時、特殊訓練6小時 |
電訪、寵登稽查、偏鄉絕育報名、偏鄉絕育現場活動、動保宣導 |
台中市動物之家南屯園區 |
51 |
10~15 |
|
台中市動物之家后里園區 |
改建中 |
改建中 |
||||
|
台南市 |
有 |
動物保護組：基礎訓練12小時、特殊訓練6小時。 |
動物保護組、動物收容組 |
台南市動物之家灣裡站 |
20 |
20~45 |
|
台南市動物之家善化站 |
10 |
10~20 |
||||
|
高雄市 |
有 |
基礎訓練12小時、職前訓練4小時、實習訓練16小時、專業訓練視組別需要 |
犬貓照護組、導覽組、影像組、活動協辦組、遛狗組、醫療組 |
高雄市燕巢動物保護關愛園區 |
無 |
8~10 |
|
高雄市壽山動物保護教育園區 |
40 |
8~10 |
（ㄧ）收容所志工數量
- 六都綜合分析
從動物福利角度來看，每隻毛小孩，平均一天至少兩次遛狗，15分鐘至半小時。以目前全台的收容所而言，都未達到聯盟期待的動物與志工1：1的數量，極待改善。
在志工訓練部分，僅只有新北、台中市未達到20小時的訓練時數，聯盟認為訓練時數不足，可能會影響動物收容所動物福利，值得探討及注意。
2.桃園市分析
目前桃園市正式的動保志工42位，是六都中最多。與最大收容340隻的志工需求量還有一段很大的差距。另在志工訓練時數上也超過20小時，志工專長上也很多元，聯盟給予讚賞。
七、源頭問題根本解決
（一）源頭絕育
1.六都綜合分析
目前六都皆有自己的絕育政策，也都持續地進行絕育，但與民間團體期待的一次性大規模絕育，還有很大的差距，希望能認真考慮此一關鍵政策的推動。
- 桃園市分析
桃園市在絕育政策、動保教育上所提供資料，雖較其他縣市簡略。不過從資料上顯示，桃園市府採取源頭管理，強化飼主責任教育，落實TNVR（捕捉、結紮、防疫、回置）動保政策，以不棄養、要領養，執行絕育、晶片植入登記、狂犬病預防注射的三合一絕育方式，目前已經辦理6場次動保桃花園宣導活動及8場次三合一絕育活動。
桃市預計在3年內將流浪動物數量減半，但在網路上找不到近幾年的絕育成果，盼望可以提供聯盟完整資料，並上網公告供市民參考。
總評：作為六都動保經費最高，應將人力比、照護比缺口補足到定位，收容所動物福利與相關問題改善空間很大，只要更積極創新與努力，有成為友善動物城市之潛力。
參、具體政策建議
行政創新
一、組織再造，動保與產業分家，動保機關不依附產業單位。
三、在動保網站調查部分，盼望桃園市動保處網站可以精進。（附表6）
1. 在認養平台上，增加健康狀況欄位。
2. 網站請標示動物保護法。
3. 網站增加互動性。
4. 常見問答要分類。
5. 志工資訊在下載專區，要有獨立的欄位。
6. 志工排班制度請在網站上標示出來、並增加志工花絮。
7. 志工報名方式放置顯眼處。
8. 文件改為預覽功能。
9. 領養資料難找，放置顯眼處。
四、建議結合民間力量與資源，成立「財團法人桃園市動物保護基金會」，讓動保資源募集更多元、經費使用更具彈性，以補公部門預算科目之限制，讓動保業務推廣更有力。
五、成立專責動保警察大隊，最終一區1-2正式員額。另請說明目前桃園動保警察編組、處理虐待及傷害動物案件機制，請具體說明及會後回覆詳細運行流程。
六、今年是狗年，建議藉機強化動保教育，並由公務人員做起，環境教育四小時的學分與公務人員研習，今年至少1-2小時屬於動保課題，同時參觀收容所也納入研習時數。
- 2017年全國公立動物收容所收容統計來看，雖桃園市都有推動一連串的認養計畫，但認養率距離最好的99.69%，仍有11.01%差距，請提出精進方案。（附表1）
八、依2017各縣市收容爆籠統計表來看，去年一整年八個縣市沒有爆籠，但桃園居然出現多達九次，雖是因改建而造成，但收容所安置動物處置措施如何，請提出具體說明。（附表17）
九、桃園市推動校犬的計畫，應更積極落實動保教育。本聯盟觀察推廣上2015為14所，2016為26所，2017成長為26所零成長，但仍可精進如下：
1.提升動保意識，積極推廣校犬在2022年前，成長至總學校數的40％。
2.每年定期舉辦校犬等相關比賽與表揚優良學校。
3.校園評鑑，校犬納入加分項目與成立特別獎。
十、推廣友善動物，社區動保教育，人與動物互動也是非常的重要，目前很多縣市積極推動社區犬，作為首善之都桃園市，我們的訴求與期許如下：
1.社區營造計劃，愛護動物及社區人犬互動均納入補助項目。
2.推廣社區犬，定時定點餵養。
3.優良社區評比，將愛護動物與飼養社區犬列入加分項目。
動物福利
十一、桃園市正式的動保志工為42位。但是從動物福利角度來看，每隻毛小孩，平均一天至少兩次遛狗，15分鐘至半小時。以桃園市收容量340隻，志工需求尚不明顯，本聯盟期待的動物與志工比1：1還有一段很大的差距，請提出達到的目標與計劃。（附表7）
十二、動物友善空間及設施，目前桃園市今年欲完成8座，現有6座。而目前新北市的友善動物公園有15座、香港有35座，日本大型友善動物公園也有12座，桃園市應該要更積極點，建議各區每年應該朝向以增加1-2座友善動物的公園為目標。
十五、桃園市對非法寵物業者的稽查，從 2012 年至 2015 年 6 月，主動稽查及申訴合計252件，桃園市卻僅裁罰11件，行政裁罰比例僅 4.4%偏低、恐有執法不利之嫌，請提出改善方案。
十六、安寧小組部分，相關詳細資訊未在網站公佈進一步資料，請具體說明，並提供更詳細資料予聯盟。
十七、針對輔導民間收容所，是否有輔導計畫，請具體說明。
十八、絕育成果積極，但相關詳細資訊未在網站公佈進一步資料，請具體說明，並提供更詳細資料予聯盟。
肆、附表
附表1：2016及2017年全國公立動物收容所收容情形（六都）
|
縣市別 |
收容最大值 |
收容隻數 (隻)* |
認領養數 (隻) |
認領養率 (%)* |
依法人道處理(隻) |
依法人道處理率(%)* A |
所內死亡數(隻) |
所內死亡率 (%)* B |
總死亡率 A+B |
生存排名 |
是否有爆籠危機 |
認養排名 |
|
2016 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
臺北 |
610 |
3,755 |
3,186 |
84.85% |
0 |
0.00% |
233 |
6.21% |
6.21% |
1 |
否 |
4 |
|
新北 |
1,865 |
8,432 |
7,954 |
94.33% |
0 |
0.00% |
586 |
6.95% |
6.95% |
2 |
否 |
1 |
|
臺南 |
700 |
8,436 |
7,740 |
91.75% |
0 |
0.00% |
764 |
9.06% |
9.06% |
3 |
否 |
2 |
|
桃園 |
340 |
7,374 |
6,421 |
87.08% |
338 |
4.58% |
336 |
4.56% |
9.14% |
4 |
是 |
3 |
|
高雄 |
650 |
4,500 |
2,946 |
65.47% |
0 |
0.00% |
459 |
10.20% |
10.20% |
5 |
是 |
6 |
|
臺中 |
500 |
4,196 |
3,440 |
81.98% |
301 |
7.17% |
394 |
9.39% |
16.56% |
6 |
是 |
5 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2017 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
新北 |
1,865 |
7,678（-754） |
7,205（-749） |
93.84%（-0.49％） |
0 |
0.00% |
433（-153） |
5.64%（-1.31％） |
5.64% |
1 |
否 |
2 |
|
桃園 |
340 |
3,241（-4106） |
2,874（-3547） |
88.68%（-1.6％） |
21（-317） |
0.65％ （-3.93%） |
219（-117） |
6.76%（＋2.2%） |
7.41% |
2 |
是 |
3 |
|
臺南 |
700 |
6,417（-2019） |
6,397（-1343） |
99.69%（＋7.94％） |
0 |
0.00% |
525（-239） |
8.18%（-0.88%） |
8.18% |
3 |
否 |
1 |
|
高雄 |
650 |
5,026（＋526） |
3,802（＋856） |
75.65%（＋10.18％） |
11（＋11） |
0.22%（＋0.22%） |
424（-35） |
8.44%（-1.76%） |
8.66% |
4 |
是 |
5 |
|
臺北 |
610 |
3,244（-511） |
2,817（-369） |
86.84%（＋1.99％） |
179（＋179） |
5.52%（＋5.52%） |
168（-65） |
5.18%（-1.03%） |
10.70% |
5 |
是 |
4 |
|
臺 台中 |
500 |
5,925（＋1729） |
3,854（＋414） |
65.05%（-16.92％） |
82（＋82） |
1.38%（-5.79%） |
677（＋283） |
11.43%（＋2.04%） |
12.81% |
6 |
是 |
6 |
附表2：各縣市人口、面積、預算、犬貓數量綜合表
|
縣 市 |
人口[1] |
排名 |
面積[2] |
排名 |
山坡地[3]比例 |
總歲出 預算 |
動保機關 預算[4] |
比例 |
|
單 位 |
人 |
平方公里 |
億元 |
百萬元 |
||||
|
資料時間 |
2017年8月 |
2016年 |
2017年 |
|||||
|
桃園市 |
2,685,202 |
4 |
271.80 |
16 |
46.57% |
1,668.61 |
187.24 |
0.112% |
|
新北市 |
3,984,720 |
1 |
2,052.57 |
9 |
53.63% |
1,595.27 |
164.15 |
0.103% |
|
桃園市 |
2,174,895 |
5 |
1,220.95 |
14 |
25.65% |
1,022.34 |
313.91 |
0.307% |
|
桃園市 |
2,780,155 |
2 |
2,214.90 |
6 |
25.42% |
1,280.56 |
254.74 |
0.199% |
|
台南市 |
1,886,145 |
6 |
2,191.65 |
7 |
23.09% |
798.50 |
221.85 |
0.278% |
|
高雄市 |
2,777,564 |
3 |
2,951.85 |
4 |
21.27% |
1,287.99 |
119.14 |
0.092% |
|
基隆市 |
371,819 |
16 |
132.76 |
18 |
78.34% |
172.83 |
? |
|
|
新竹縣 |
550,621 |
11 |
1,427.54 |
12 |
45.83% |
233.63 |
38.88 |
0.166% |
|
新竹市 |
439,747 |
15 |
104.15 |
20 |
39.34% |
197.54 |
? |
|
|
苗栗縣 |
555,485 |
10 |
1,820.31 |
11 |
48.01% |
188.59 |
40.35 |
0.214% |
|
彰化縣 |
1,283,426 |
7 |
1,074.40 |
15 |
9.33% |
418.64 |
81.37 |
0.194% |
|
南投縣 |
502,482 |
13 |
4,106.44 |
2 |
31.13% |
218.58 |
44.12 |
0.202% |
|
雲林縣 |
691,673 |
9 |
1,290.83 |
13 |
6.31% |
282.97 |
75.32 |
0.266% |
|
嘉義縣 |
512,548 |
12 |
1,903.64 |
10 |
22.40% |
230.00 |
? |
|
|
嘉義市 |
269,427 |
18 |
60.03 |
21 |
6.56% |
125.71 |
? |
|
|
屏東縣 |
831,629 |
8 |
2,775.60 |
5 |
33.13% |
324.45 |
? |
|
|
宜蘭縣 |
456,904 |
14 |
2,143.63 |
8 |
15.53% |
198.57 |
62.90 |
0.317% |
|
花蓮縣 |
329,676 |
17 |
4,628.57 |
1 |
16.93% |
191.18 |
66.06 |
|
|
台東縣 |
219,879 |
19 |
3,515.25 |
3 |
27.75% |
160.01 |
? |
|
|
澎湖縣 |
103,412 |
21 |
126.86 |
19 |
- |
84.45 |
31.68 |
0.375% |
|
金門縣 |
136,004 |
20 |
151.66 |
17 |
- |
139.49 |
93.96 |
0.674% |
|
連江縣 |
12,756 |
22 |
28.80 |
22 |
- |
34.09 |
? |
|
|
合 計 |
23,556,169 |
36,194.19 |
27.11% |
|
|
|
||
附表3：2016各縣市公立收容所管理人力資源
|
縣市 |
月平均收容數 |
日常照護 |
醫療 |
||
|
管理員數 |
人力比 |
駐場獸醫數 |
醫病比 |
||
|
新北市 |
703 |
74 |
10：1 |
8 |
88：1 |
|
桃園市 |
313 |
22 |
14：1 |
7 |
45：1 |
|
桃園市 |
350 |
30 |
12：1 |
12 |
29：1 |
|
台南市 |
703 |
6+5 |
64：1 |
8+3 |
64：1 |
|
高雄市 |
375 |
10 |
38：1 |
7+2 |
42：1 |
|
桃園市 |
615 |
14 |
44：1 |
3+2 |
123：1 |
|
六都平均 |
510 |
27 |
19：1 |
9 |
57：1 |
|
宜蘭縣 |
196 |
7 |
28：1 |
3+3 |
33：1 |
|
新竹縣 |
156 |
3 |
52：1 |
1 |
156：1 |
|
苗栗縣 |
104 |
1+1 |
52：1 |
1+2 |
35：1 |
|
彰化縣 |
240 |
5 |
48：1 |
2 |
120：1 |
|
南投縣 |
258 |
5 |
52：1 |
2 |
129：1 |
|
嘉義縣 |
213 |
3 |
71：1 |
2+1 |
71：1 |
|
屏東縣 |
258 |
3+1 |
65：1 |
1+1 |
129：1 |
|
台東縣 |
136 |
3 |
45：1 |
1+1 |
68：1 |
|
花蓮縣 |
90 |
4 |
23：1 |
1 |
90：1 |
|
澎湖縣 |
76 |
2+1 |
25：1 |
1 |
76：1 |
|
基隆市 |
109 |
2 |
55：1 |
1+1 |
55：1 |
|
新竹市 |
93 |
4+3 |
13：1 |
1 |
93：1 |
|
嘉義市 |
75 |
3 |
25：1 |
1+1 |
38：1 |
|
金門縣 |
92 |
3+1 |
23：1 |
1+1 |
46：1 |
|
14縣市平均 |
150 |
4 |
38：1 |
2 |
75：1 |
|
連江縣 |
0.75 |
1+2 |
1+1 |
||
|
雲林縣 |
202 |
委託15家動物醫院代收容 |
|||
|
※＋號後數字為兼職人員；連江縣及雲林縣因地區狀況特殊，不列入計算。 ※新北市有八間公立收容所、桃園市兩間、台南市兩間、高雄市兩間。 |
|||||
附表4： 2016年六都公立收容所管理人力資源
|
縣市 |
月平均收容數 |
日常照護 |
醫療 |
||
|
管理員數 |
人力比 |
駐場獸醫數 |
醫病比 |
||
|
新北市 |
703 |
74 |
10：1 |
8 |
88：1 |
|
桃園市 |
313 |
22 |
14：1 |
7 |
45：1 |
|
桃園市 |
350 |
30 |
12：1 |
12 |
29：1 |
|
台南市 |
703 |
6+5 |
64：1 |
8+3 |
64：1 |
|
高雄市 |
375 |
10 |
38：1 |
7+2 |
42：1 |
|
桃園市 |
615 |
14 |
44：1 |
3+2 |
123：1 |
附表5：2015-2017校犬貓六都排名
|
名次 |
第1名 |
第2名 |
第3名 |
第4名 |
第5名 |
第6名 |
|
2017 |
新北市 15.13% (51所) |
桃園市 9.25% (26所) |
臺南市 7.23% (23所) |
臺中市 7.04% (25所) |
高雄市 6.95% (26所) |
臺北市 5.71% (16所) |
|
2016 |
新北市 12.20% (41所) |
桃園市 9.25% (26所) |
臺中市 7.89% (28所) |
臺南市 6.60% (21所) |
高雄市 6.42% (24所) |
臺北市 2.50% (7所) |
|
2015 |
新北市 12.46% (42所) |
高雄市 8.02% (30所) |
臺中市 7.06% (25所) |
臺南市 5.33% (17所) |
桃園市 4.98% (14所) |
臺北市 3.53% (10所) |
附表6：桃園市動物之家網站 評析及建議
|
類別 |
內容 |
2015年評析與建議 |
2017年評析與建議 |
比較 |
|
壹、流浪動物業務資訊 |
一、可認（領）養動物 |
|
有拾獲查詢還不錯 |
未改善，仍還沒有品種、收容日期和發現地點的欄位 |
|
二、認(領)養方法 |
每個認領養專區上都有呈現，不用重新搜索 |
有領養注意事項 |
|
|
|
三、動物救援 |
|
救援和捕捉的資訊寫在一起，可以獨立一欄 |
|
|
|
四、動物捕捉 |
|
|
||
|
貳、寵物業務資訊 |
一、寵物治療及疫苗 |
有關於狂犬病的教育宣導 |
沒有寵物疫苗的費用資訊 |
|
|
二、寵物登記 |
|
|
|
|
|
三、寵物死亡處理 |
|
|
|
|
|
四、放棄續養 |
沒有放棄續養所需費用的資訊 如不需任何費用，則寫「免費」 |
|
已改善 |
|
|
叁、資訊公開 |
一、機關架構及沿革 |
|
|
|
|
二、業務職掌 |
|
|
|
|
|
三、聯繫方式 |
|
|
|
|
|
四、法規查詢 |
附有動物保護法Q&A |
|
|
|
|
五、常見問答 |
|
|
|
|
|
六、統計報表 |
|
|
|
|
|
七、公告事項 |
|
|
|
|
|
八、交通地址 |
|
|
|
|
|
九、活動資訊 |
活動資訊過於分散冗雜 將活動資訊分類匯總 |
|
|
|
|
肆、教育學習 |
一、飼主責任宣導 |
有宣導專區 |
|
|
|
二、動物資訊教育 |
有宣導專區 |
|
|
|
|
三、校犬連結 |
|
希望能新增校犬相關的欄位 |
|
|
|
四、兒童版網頁 |
|
有兒童版的頁面和電子書，但是希望還是能增加有注音版本的網站，以利兒童閱讀 |
|
|
|
伍、志工 |
一、志工管理辦法 |
|
|
|
|
二、志工編制 |
|
希望能新增志工相關的排班編制並且標出負責人 |
|
|
|
三、活動教育 |
|
希望能提供志工相關活動花絮 |
|
|
|
四、志工培訓 |
|
|
|
|
|
五、報名方式 |
|
志工資訊在宣導專區，稍嫌不清楚 |
|
|
|
陸、網站創新友善互動 |
一、設計感 |
|
網頁普通 |
|
|
二、資料閱讀便利性 |
|
資料可以預覽，很便利 |
|
|
|
三、網頁互動 |
|
普通 |
|
|
|
四、資料好找度 |
|
首頁資訊過多，增加搜尋資料的時間 |
|
|
|
五、手機版面好用度 |
|
手機板的網頁好用 |
|
|
|
六、獨特創意 |
|
沒有特別的創意 |
|
|
|
七、搜尋功能 |
|
不錯 |
|
|
|
八、照片好看 度 |
|
照片拍攝非常用心，令人驚艷，而且將動物帶至戶外拍攝很特別 |
|
附表7：根據2017全國公立動物收容所「動物福利」首篇遛狗調查報告書—調查結果
附表8：2012-2016年各縣市動物保護通報案件數總統計表
|
|
2012年 |
2013年 |
2014年 |
2015年 |
2016年 |
|
第一項 |
動物醫療 |
動物醫療 |
動物醫療 |
未辦理寵登 |
犬隻疏縱 |
|
2,223件/25.8% |
3,629件/28.6% |
5,274件/37.8% |
2,851件/26.1% |
2,457件/23.7% |
|
|
第二項 |
犬隻疏縱 |
未辦理寵登 |
犬隻疏縱 |
虐待、傷害動物 |
虐待、傷害動物 |
|
1,709件/19.8% |
3,247件/25.6% |
2,421件/17.3% |
2,832件/25.9% |
1,158件/11.2% |
|
|
第三項 |
虐待、傷害動物 |
犬隻疏縱 |
未辦理寵登 |
犬隻疏縱 |
未辦理寵登 |
|
1,705件/19.8% |
2,414件/19% |
2,263件/16.2% |
2,193件/20.1% |
537件/5.2% |
|
|
第四項 |
未辦理寵登 |
虐待、傷害動物 |
虐待、傷害動物 |
動物醫療 |
棄養動物 |
|
1,500件/17.4% |
1,782件/14.1% |
2,175件/15.6% |
964件/8.8% |
534件/5.2% |
|
|
第五項 |
捕獸夾等不當捕捉 |
未經許可經營寵物繁殖、買賣及寄養 |
未經許可經營寵物繁殖、買賣及寄養 |
未經許可經營寵物繁殖、買賣及寄養 |
未經許可經營寵物繁殖、買賣及寄養 |
|
240件/2.8% |
595件/4.7% |
522件/3.7% |
555件/5.1% |
531件/5.1% |
上述動物保護通報案件資料，儘管無法從中得知報案後續成案的比例、執行處理狀況，或是案件通報是否有重複、浮報的情形，仍可做為「民眾關切動保事項」的參考指標。
（續）附表8： 2016年各縣市動物保護通報案件數總統計表
|
動物保護通報案件統計報表(105年01月~105年12月) |
||||||||||||||||||
|
單位 |
虐待 、 傷害 動物 (第6 條) |
棄養動物(第5條第3項) |
動物侵害他人(第7條) |
飼養禁止飼養、輸入動物(第8條) |
動物運輸(第9條) |
以動物賭博等(第10條第1、2、3、6款) |
動物醫療(第11條) |
宰殺犬貓或販售犬貓屠體(第12條第3項) |
宰殺動物方式不當(第13條) |
捕獸夾等不當捕捉(第14-1條) |
製造、販賣、陳列、或輸出入獸鋏(第14-2條) |
實驗動物管理(第15、16、17、18條) |
未辦理寵物登記(第19條) |
犬隻疏縱(含具攻擊性犬管理)(第20條) |
未經許可經營寵物繁殖、買賣及寄養(第22條第一項) |
寵物業者管理不善(第22條第2項或第22-2條) |
散布不當影音(第27-1條) |
合計 |
|
臺北市 |
224 (28.1%) |
88 (11.0%) |
50 (6.2%) |
2 (0.2%) |
1 (0.1%) |
0 (0%) |
9 (1.1%) |
7 (0.9%) |
0 (0%) |
10 (1.3%) |
0 (0%) |
1 (0.1%) |
14 (1.8%) |
361 (45.3%) |
29 (3.6%) |
0 (0%) |
1 (0.1%) |
797 |
|
新北市 |
187 (8.8%) |
87 (4.1%) |
30 (1.4%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
696 (32.6%) |
13 (0.6%) |
0 (0%) |
34 (1.6%) |
2 (0.09%) |
2 (0.09%) |
113 (5.3%) |
404 (18.9%) |
296 (13.9) |
267 (12.5%) |
1 (0.1%) |
2,132 |
|
桃園市 |
45 (8.8%) |
17 (3.3%) |
15 (2.9%) |
0 (0%) |
3 (0.6%) |
0 (0%) |
23 (4.5%) |
6 (1.2%) |
7 (1.4%) |
13 (2.5%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
41 (8.0%) |
296 (57.7%) |
41 (8.0%) |
3 (0.6%) |
3 (0.6%) |
513 |
|
臺中市 |
100 (15.4%) |
48 (7.4%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
27 (4.1%) |
10 (1.5%) |
0 (0%) |
32 (4.9%) |
1 (0.2%) |
0 (0%) |
12 (1.8%) |
375 (57.6%) |
26 (4.0%) |
20 (3.1%) |
0 (0%) |
651 |
|
臺南市 |
93 (12.4%) |
56 (7.5%) |
20 (2.7%) |
0 (0%) |
1 (0.1%) |
0 (0%) |
20 (2.7%) |
4 (0.5%) |
0 (0%) |
49 (6.5%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
223 (29.7%) |
234 (31.2%) |
22 (2.9%) |
27 (3.6%) |
1 (0.1%) |
750 |
|
高雄市 |
239 (24.1%) |
88 (8.9%) |
192 (19.4%) |
0 (0%) |
3 (0.3%) |
0 (0%) |
16 (1.6%) |
4 (0.4%) |
0 (0%) |
25 (2.5%) |
4 (0.4%) |
0 (0%) |
47 (4.7%) |
340 (34.3%) |
31 (3.1%) |
0 (0%) |
1 (0.1%) |
990 |
附表9：2012-2015年6月六都政府稽查非法寵物業者統計表
|
年度 |
2012年 |
2013年 |
2014年 |
|||||||||
|
申訴檢舉 |
主動稽查 |
稽查合計 |
裁罰 |
申訴檢舉 |
主動稽查 |
稽查合計 |
裁罰 |
申訴檢舉 |
主動 |
稽查 |
裁罰 |
|
|
新北市 |
175 |
145 |
320 |
1 |
200 |
704 |
904 |
0 |
249 |
373 |
622 |
14 |
|
臺北市 |
69 |
419 |
488 |
8 |
51 |
413 |
464 |
4 |
60 |
1,671 |
1,731 |
3 |
|
臺中市 |
127 |
1,069 |
1,196 |
1 |
103 |
902 |
1,005 |
1 |
44 |
3,519 |
3,563 |
6 |
|
臺南市 |
48 |
5 |
53 |
4 |
36 |
190 |
226 |
0 |
37 |
1,624 |
1,661 |
0 |
|
高雄市 |
41 |
7 |
48 |
4 |
79 |
0 |
79 |
3 |
34 |
3 |
37 |
6 |
|
桃園市 |
51 |
68 |
119 |
2 |
58 |
5 |
63 |
5 |
35 |
0 |
35 |
3 |
（續）表9：2012-2015年6月各縣市政府稽查非法寵物業者統計表
|
年度 |
2015年(1月~6月) |
2012年1月~2015年6月 |
|||||||
|
|
申訴 檢舉 |
主動 |
稽查 |
裁罰 |
申訴 檢舉 |
主動 |
稽查 |
裁罰 |
裁罰百分比 |
|
新北市 |
55 |
111 |
166 |
1 |
679 |
1,333 |
2,012 |
16 |
0.80％ |
|
臺北市 |
27 |
712 |
739 |
2 |
207 |
3,215 |
3,422 |
17 |
0.50% |
|
臺中市 |
19 |
1,001 |
1,020 |
6 |
293 |
6,491 |
6,784 |
14 |
0.22% |
|
臺南市 |
22 |
1,020 |
1,042 |
0 |
143 |
2,839 |
2,982 |
4 |
0.13% |
|
高雄市 |
179 |
143 |
322 |
5 |
333 |
153 |
486 |
18 |
3.7% |
|
桃園市 |
14 |
21 |
35 |
1 |
158 |
94 |
252 |
11 |
4.4% |
附表10：各縣市動保委員會比較表
|
縣市 |
委員會名稱 |
委員會任務 |
主委/召集人 |
副主委/ 副召集人 |
委員人數 |
任期 |
|
臺北市 |
臺北市動物保護委員會 |
動物保護措施或案件之諮詢、建議及協處 |
產業局局長兼任主委 |
產業局副局長兼任副主委 |
17~19人 |
2年 |
|
桃園市 |
桃園市政府動物保護諮詢委員會 |
1.提供動物保護政策及年度計畫擬定之建議 |
副市長兼任召集人 |
農業局局長兼任副召集人 |
15~21人 |
1年 |
|
臺中市 |
臺中市政府動物保護諮詢委員會 |
動物保護措施之諮詢及建議 |
副市長兼任主委 |
農業局局長兼任副主委 |
21人 |
2年 |
|
臺南市 |
臺南市政府動物保護諮詢委員會 |
1.提供動物保護政策擬定之建議 |
副市長兼任召集人 |
農業局局長兼任副召集人 |
11人 |
無明定 |
|
高雄市 |
高雄市政府動物保護諮詢小組 |
1.動物保護相關政策之研擬及諮詢。 2.動物保護工作執行之檢討。 3.其他有關動物保護政策之建議及宣導。 |
動保處長兼任召集人 |
秘書以上人員兼任副召集人 |
15人 |
2年 |
|
新北市 |
新北市毛小孩幸福委員會 |
1.提供動物保護政策及年度計畫擬定之建議。 2.提供有關動物保護事項之諮詢。 3.提供新北市犬貓管理辦法執行成效之諮詢。 |
動保處長兼任召集人 |
動保處副處長兼任副召集人 |
13至15人 |
3年 |
附表11：各縣市動保自治法規列表：
|
縣市 |
地方動保自治法規 |
|
臺北市 |
臺北市動物保護自治條例 |
|
新北市 |
新北市犬貓管理辦法 |
|
桃園市 |
桃園市動物保護自治條例 |
|
臺中市 |
臺中市動物保護自治條例 |
|
臺南市 |
臺南市犬貓管理及福利促進自治條例 |
|
高雄市 |
高雄市動物保護自治條例 |
附表12：工作犬種類與地區對照表
- 多元領養與創新經營
一、工作犬
|
編號 |
種類 |
地區 |
|
（一） |
檢疫犬 |
臺北市 |
|
（二） |
警戒保安犬 |
臺南市、臺東縣 |
|
（三） |
陪伴犬 |
新北市 |
|
（四） |
監獄犬 |
臺北市、新竹市 |
|
（五） |
服務犬 |
臺北市、新北市、宜蘭縣、新竹縣、美 |
|
（六） |
治療輔助犬 |
苗栗縣 |
|
（七） |
撿球犬 |
高雄市、巴西 |
|
（八） |
搜救犬 |
高雄市 |
|
（九） |
演藝犬 |
美、匈牙利 |
|
（十） |
市府犬 |
新竹市 |
|
（十一） |
畫家犬 |
臺南市 |
|
（十二） |
瑜伽貓 |
美 |
|
（十三） |
購物犬 |
雲林縣 |
|
（十四） |
上網貓羊犬 |
英、中、泰 |
|
（十五） |
站長貓 |
日本 |
|
（十六） |
公關犬 |
臺東縣 |
|
（十七） |
代理媽媽犬 |
美 |
|
（十八） |
社區犬 |
台南 |
附表13：各縣市認養小站列表
|
縣市 |
認養小站名稱 |
數量 |
|
桃園市 |
幸福轉運站犬貓認養小舖 |
23處 |
|
新北市 |
愛心認養小棧 |
32處 |
|
台中市 |
愛心小站、『益起認養吧』友善商家 |
20+18處 |
|
台南市 |
流浪動物認養櫥窗 |
10處 |
|
高雄市 |
「公益櫥窗」 |
11處 |
附表14：公立動物收容所志工管理與遛狗數量表
- 志工經營管理與公民參與（一～五）
|
志工管理辦法 |
教育培訓 |
多元專長 |
收容所 |
正式志工人數 |
每日遛狗隻數 |
|
|
台北市 |
有 |
基礎訓練12小時、特殊訓練4小時、實習訓練12小時、專業訓練2小時 |
照護組、導覽組、活動組、遛狗組、影像組 |
桃園市動物之家 |
61 |
10 |
|
新北市 |
有 |
基礎訓練12小時、特殊訓練6小時 |
生命教育志工，協助宣導動保政策、生命教育課程，帶領體驗活動 |
三芝動物之家 |
0 |
36 |
|
瑞芳動物之家 |
3 |
30 |
||||
|
淡水動物之家 |
0 |
12 |
||||
|
八里動物之家 |
0 |
20~40 |
||||
|
五股動物之家 |
7 |
24 |
||||
|
板橋動物之家 |
30 |
80~160 |
||||
|
中和動物之家 |
7 |
50~100 |
||||
|
新店動物之家 |
11 |
32 |
||||
|
桃園市 |
有 |
基礎訓練12小時、特殊訓練12小時 |
行政與教育宣導組、醫療照護組、認養推廣組、美容保養組 |
桃園市動物保護教育園區 |
42 |
64~80 |
|
台中市 |
有 |
基礎訓練12小時、特殊訓練6小時 |
電訪、寵登稽查、偏鄉絕育報名、偏鄉絕育現場活動、動保宣導 |
桃園市動物之家南屯園區 |
51 |
10~15 |
|
桃園市動物之家后里園區 |
改建中 |
改建中 |
||||
|
台南市 |
有 |
動物保護組：基礎訓練12小時、特殊訓練6小時。 |
動物保護組、動物收容組 |
台南市動物之家灣裡站 |
20 |
20~45 |
|
台南市動物之家善化站 |
10 |
10~20 |
||||
|
高雄市 |
有 |
基礎訓練12小時、職前訓練4小時、實習訓練16小時、專業訓練視組別需要 |
犬貓照護組、導覽組、影像組、活動協辦組、遛狗組、醫療組 |
高雄市燕巢動物保護關愛園區 |
無 |
8~10 |
|
高雄市壽山動物保護教育園區 |
40 |
8~10 |
附表15：2017年桃園市逐月收容所收容處理情形統計表
|
|
|||||||||||||||||||||||
|
月份 |
上個月在養數 |
政府捕捉 |
飼主送交 |
民眾捕捉 |
認養退回 |
其他 |
合計入所數 |
領回 |
民眾領養 |
狗場領養 |
動保法第12條第1項第3款 |
動保法第12條第1項第5款 |
動保法第12條第1項第7款 |
其他法令授權 |
疾病死亡 |
生理耗弱死亡 |
其他 |
合計出所數 |
該月底在養數合計 |
收容所 |
委託代養 |
該月底止在養數占該縣市可留容動物最大值比例 |
|
|
2 |
419 |
185 |
61 |
49 |
10 |
34 |
339 |
13 |
244 |
94 |
0 |
0 |
0 |
0 |
2 |
15 |
39 |
407 |
351 |
|
|
103.24% |
|
|
3 |
351 |
139 |
3 |
15 |
1 |
31 |
189 |
19 |
226 |
33 |
0 |
2 |
0 |
0 |
4 |
9 |
7 |
300 |
240 |
236 |
4 |
69.41% |
|
|
4 |
240 |
149 |
14 |
64 |
3 |
16 |
246 |
19 |
159 |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
1 |
4 |
26 |
210 |
276 |
255 |
21 |
75.00% |
|
|
5 |
276 |
125 |
7 |
69 |
7 |
38 |
246 |
8 |
152 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
1 |
14 |
23 |
198 |
324 |
313 |
11 |
92.06% |
|
|
6 |
324 |
186 |
17 |
88 |
7 |
36 |
334 |
10 |
205 |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
37 |
21 |
274 |
384 |
379 |
5 |
111.47% |
|
|
7 |
384 |
168 |
15 |
94 |
14 |
25 |
316 |
12 |
231 |
0 |
0 |
1 |
6 |
0 |
0 |
19 |
4 |
273 |
427 |
401 |
26 |
117.94% |
|
|
8 |
427 |
146 |
6 |
60 |
4 |
17 |
233 |
22 |
203 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
19 |
11 |
255 |
405 |
392 |
13 |
115.29% |
|
|
9 |
405 |
170 |
18 |
70 |
9 |
3 |
270 |
9 |
213 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
15 |
18 |
255 |
420 |
413 |
7 |
121.47% |
|
|
10 |
420 |
194 |
12 |
85 |
22 |
3 |
316 |
14 |
205 |
0 |
0 |
4 |
0 |
1 |
0 |
21 |
7 |
252 |
484 |
481 |
3 |
141.47% |
|
|
11 |
484 |
71 |
7 |
52 |
12 |
7 |
149 |
11 |
196 |
0 |
0 |
2 |
0 |
0 |
0 |
9 |
16 |
234 |
399 |
399 |
0 |
117.35% |
|
|
12 |
399 |
86 |
18 |
31 |
8 |
16 |
159 |
7 |
125 |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
4 |
8 |
8 |
153 |
405 |
405 |
0 |
119.12% |
|
註1：動保法第12條第1項、第3款、動保法第12條第1項第5款、動保法第12條第1項第7款、其他法令授權為依法進行安樂死。
註2：該月底代養數是由收容所及委託代養數
附表16：2018年1-3月桃園收容所收容處理情形統計表
|
月份 |
上個月在養數 |
政府捕捉 |
拾獲送交 |
不擬續養 |
動物救援 |
依法沒入 |
其他 |
合計入所數 |
認領 |
民眾領養 |
狗場領養 |
動保團體 |
動保法第12條第1項第3款 |
動保法第12條第1項第5款 |
動保法第12條第1項第7款 |
其他法令授權 |
疾病死亡 |
生理耗弱死亡 |
釋回原地 |
逃脫 |
其他 |
合計出所數 |
該月底在養數合計 |
收容所 |
委託代養 |
該月底止在養數占該縣市可留容動物最大值比例 |
|
1 |
405 |
140 |
45 |
19 |
0 |
0 |
10 |
214 |
8 |
169 |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
0 |
10 |
4 |
5 |
3 |
200 |
419 |
419 |
0 |
98.59%
|
|
2 |
419 |
15 |
38 |
7 |
30 |
0 |
7 |
97 |
9 |
82 |
0 |
0 |
1 |
4 |
0 |
0 |
0 |
12 |
7 |
3 |
2 |
120 |
396 |
396 |
0 |
93.18%
|
|
3 |
396 |
98 |
42 |
9 |
29 |
0 |
9 |
187 |
4 |
177 |
0 |
0 |
0 |
4 |
2 |
0 |
0 |
10 |
1 |
2 |
11 |
211 |
372 |
372 |
0 |
87.53%
|
附表17：2017年各縣市收容爆籠統計
附表18：2016桃園收容所問題
|
|
|
|
|
|
|
|
|
- 觀察項目
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
收 容 量 |
最適收容量 |
|
|
|
9月份在養量 |
|
||||
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
- 動物之家收容優點：
- 園區大，靠海岸空氣佳，園區綠化佳。
- 志工能量高，努力增加動物曝光率。
- 犬舍AB區為一籠一狗，空間足夠，玻璃櫥窗利於民眾觀察犬隻。
- 動物之家收容缺點：
- 幼犬高床區密度高，餵食方式為多隻狗共用數個碗，現場有較大隻的幼犬為爭食與其他幼犬打架、護食。
- 新屋收容所與南部狗園長期合作，爆量收容時由狗園領出。然民間狗園收容量非無限制，桃園動保處應致力於降低收容量，而非將狗外送，否則將無法應付零撲殺政策。
- 犬舍C區建物老舊，地板斑駁，燈光昏暗，室內壓迫感重、潮濕，無法照射陽光。犬隻行為多展現為懼怕、緊張。門欄為鐵製橫條加上密網，人與犬隻難以互動，不利於親人訓練。
- 貓舍隔離區燈光昏暗、較為潮濕。大貓舍收容70隻貓，其收容空間不適合隨時開放讓民眾入內。不利於認領養。
- 入所量過高，其最適收容量為400隻，每個月卻入所平均600隻動物。
附表19：各縣市安寧小組比較表：
|
縣市 |
委員會名稱 |
委員會任務 |
主委/召集人 |
副主委/ 副召集人 |
委員人數 |
任期 |
|
新北市 |
新北市政府毛寶貝生命之光委員會 |
對欲施行人道處理之動物應有完整之動物診療判定並詳細登載於紀錄表，由委員共同審核後執行，減少外部爭議並強化收容管理獸醫師專業形象。 |
動保處長兼任召集人 |
動保處副處長兼任副召集人 |
邀請5位外聘專業獸醫師參與 |
3年 |
附表20：各縣市代養比較
|
縣市別 |
申請對象 |
申請情況 |
是否有經費補助 |
時間長度 |
備註 |
計畫名稱 |
如何追蹤代養品質 |
|
台北市 |
合法設立之機構、團體、北市動物之家取得合格證的志工。 |
1.民眾、政府捕捉之流浪動物。 |
否，但可請領一個月飼料。 |
一個月為限 |
台北市代養審核極為嚴格，須由北市動物之家獸醫師評估，動物收容組組長決行後才可實施，一般來說都要重病才可能實施代養。 |
台北市動物保姆計畫。104/6/23制定 |
台北市的代養多由志工出養，目前也不打算編列預算請其他團體、人代養。 |
|
新北市 |
滿20歲且未列入寵登網「飼主裁處及禁止名單」內，並且為新北市民，也得在新北市內。 |
1.公告期限內或未開放認養之犬貓。 |
否 |
最多一個月為限，多為七天。 |
主要為短期安置（代養）為民眾拾獲，拾獲者為避免動物留置於動物之家且有意願認養，願無償代為照護者。 |
新北市立公立動物之家犬貓代養計畫。 |
新北市代養幾乎都七天左右，也都是拾獲者協助代養，因此在品質上不會有太多疑慮。 |
|
台中市 |
設籍本市具愛心的民眾 |
由動保處獸醫師評估一歲，不易親近民眾，需進行社會化犬隻。並且無重大疾病、完成絕育植入晶片的狗狗。 |
是，每頭支付2000以上 |
至少90天以上 |
30天以內支付2000元 |
台中市孤狗家庭計畫 |
不定時派員到愛心人士、團體和代養場所勘查。 |
|
台南市 |
滿二十歲，且無棄養或虐待動物前科者 |
基本上沒有代養限制 |
否 |
短期安置期間即為動物公告期 |
於公告期滿後（7日），申請人須配合帶回動物之家進行絕育手術，轉為正式認養人；具寵物登記者，將以電話及公文書聯絡飼主，拾獲者經本處通知，須帶回以交付原飼主（除原飼主放棄或經本處相關行政作業可供民眾認養外） |
短期安置要點 |
一般而言不會追蹤，因為代養者多在代養結束後轉為領養者 |
|
高雄市 |
|
|
|
|
|
|
經領養人以代養方式領出，皆另行造冊且不定期進行訪查，必要時委由本處動保顧問或志工團登門查訪，並配合農委會規定對領養數量較多之團體或個人額外進行訪視。 |
|
雲林縣 |
本縣縣民或本縣轄合格立案之動物保護、環境教育等相關社會團體、公會、協會或財團法人等。 |
為因應收容數量飽和，公告新增街犬貓委託民間代養收容專案，以提升街犬貓認養率，落實「關懷動物，尊重生命」精神。 |
是，委託代養收容街犬貓不論性別、體型大小，每月每隻給付金額為新臺幣1000元。 |
12天在動物醫院內，12天後移至民間代養場。 |
拾獲後，公告12天內在動物醫院待認養，12天後移到代養場委外代養。 |
街犬貓委託民間代養收容專案 |
每週固定進行查核 |
附表21：六都動保警察比較（待回函補齊）
|
縣市別 |
訓練課程 名稱 |
課程內容 |
課程進行時間及週期 |
已受訓人數/未來每年培訓人數 |
目前納入編組人數、編組方式，統一調度？每個分局或派出所人數？ |
是否領有動保加給或獎金？ |
與動保單位配合執勤方式？或程序？ |
是否可以負擔24小時勤務需求 |
|
台北市 |
無提供待查明後回覆。 |
強化警察人員教育訓練-動保處與警察共同偵辦動保案件作業程序及動物保護法案件探討。 |
12行政區各分局1年1次，1次1小時。 |
無提供待查明後回覆。 |
有任務編組的動保警察，人數未公布。 |
無提供待查明後回覆。 |
警察局與動保處依據「臺北市政府受理民眾通報動物虐待及傷害案件共同偵辦處理流程」共同執行。 |
是 |
|
新北市 |
動保巡迴講座 |
動物保護法治概論、並提供最新法規範並分享許多共同偵辦的案例互相討論。 |
網上未查詢到。 |
2016年受訓過12分局，近6,000名員警 |
各分局街派駐2位員警，共34位。 |
網上未查詢到。 |
網上未查詢到。 |
網上未查詢到。 |
|
台中市 |
動物保護法概論與實務 |
包括動物保護法規定、歷次法規修正新增內容、當前動物保護政策、動保案例分析以及稽查實務。 |
一年一次，一次一小時。 |
約4500人／4500人 |
直接由各分局依案件區域配合辦理或由警察局行政科分派。 |
無動保加給或獎金。惟依據臺中市政府警察人員取締違反動物保護法案件獎勵作業要點，主動取締或協助取締動保案件之警員，將以嘉獎等敘獎方式作為鼓勵。 |
涉及刑責之重大虐殺動保案件，若由警方受理報案，除第一時間前往處理外，並將立即聯繫動保處，以及積極協助偵辦及移送工作。若為一般動保案件，則轉通報動保處辦理。 |
目前無編制 |
|
台南市 |
動物保護法概論與實務 |
函請動保處派員擔任講師, 講授動保法內容解析及實際案例分享。 |
1年1次, (以106年為例)分3梯次, 每梯次約50-100人。 |
(以106年為例)約200人, 未來依原有編制培訓。 |
分局(行政組)及派出所各1人(兼任), 直接由分局或派出所指派案件。 |
否 |
直接受理民眾報案, 或由動保處請求協同辦理。 |
是 |
|
高雄市 |
無提供待查明後回覆。 |
警察局每年皆會為其警察同仁辦理講習訓練，動保處皆會受邀擔任講師講授動保相關法律跟實際查案經驗。 目前警察單位仍然是任務編組協助動保案件稽查部分。 |
每年警察局皆會辦理近20場教育訓練。 |
每年約1,000名警員接受過訓練。 |
採取任務編組，當時約494名警察人員分布在本市警察局、分局、派出所及分駐所，分別協助處理本市動物保護案件稽查作業，目前仍在運作當中。 |
無提供待查明後回覆。 |
動保處每個月（約7-8場）去公園、綠地、廣場掃瞄晶片，都會發文給警察局，警察局都會派人會同；另外查核動保案件，遇棘手案件，都會打110請警察單位出來協助。 |
無提供待查明後回覆。 |
|
桃園市 |
網上未查詢到。 |
網上未查詢到。 |
網上未查詢到。 |
網上未查詢到。 |
網上未查詢到。 |
網上未查詢到。 |
網上未查詢到。 |
網上未查詢到。 |
附表22：桃園市有關之動保政見或政策
(一)2014年桃園市長鄭文燦動保政見[5]
1.制定桃園市動物保護自治條例，有效運作動物保護諮詢委員會，建立政府與民間溝通平台，納入在地動保團體意見。
2.以結紮絕育取代撲殺，以認養代替購買。
3.培養專業人員，訂定犬隻捕捉基準，杜絕濫捕，並提高收容所品質，逐年朝向動物零安樂死的目標邁進。
4.加強宣導飼主責任，動物保護教育向下紮根，落實對於動物生命權的尊重，並認識友善動物的價值。
5.定期請動物醫院、動保團體協助實行流浪貓狗TNVR（絕育回置），降低流浪貓狗數字。
6.提升推動寵物登記、晶片植入、施打疫苗、絕育比率的數字。
7.推廣設置寵物公園，設施優質化，提供清潔袋，並規劃人與寵物互動空間。鼓勵公私立機構設置寵物專區。
8.積極取締並嚴罰虐待動物行為、查緝非法繁殖場。
(二)桃園市長鄭文燦 2016年4月4日臉書發文
打造友善動物城市 桃園大步前進中
今天是兒童節，也是「世界流浪動物日」，為了讓桃園朝友善動物城市的方向持續前進，市府已經在今年3月時，落實我的承諾，公布施行「動物保護自治條例」，另外像擴大動保宣導、推廣犬貓認養、推動犬貓絕育、加強寵物業輔導管理、嚴格取締非法等政策訴求，也都著手推動，並且有具體的成果，我要在這個特別的日子裡，跟所有關心動物的朋友們分享：
一、成立動物管制隊、落實精準捕捉：為了朝向「零安樂死」目標邁進，市府從源頭減量開始，落實寵物登記，成立了具備專業能力、貓狗急難救助及危機處理的動物管制隊，分別就具攻擊性、傷病、生育或無立即影響公共安全的犬隻，制定三級精準的捕捉制度，從源頭減少實際收容量。
二、加強取締、嚴格查緝違法動保法行為：市府動保處結合民間團體、義務動保員、產業公會及警察機關，嚴查非法案件，過去一年，一共裁罰了7家業者及38件動保案件，包括非法繁殖販賣等行為，其中情節嚴重者，也依法移送地檢署偵辦。
三、持續辦理TNVR及絕育補助：結合動物醫院及愛護動物團體，辦理「犬貓絕育3合1」，針對本市家犬貓給予每隻5百元（公）或1千元（母）的補助，一共有3,418隻家犬貓受惠。偏鄉民眾飼養之犬貓則補助辦理8場絕育活動，有549隻犬貓受惠。至於TNVR方面，結合動物醫院及愛護動物團體，去年共誘捕無飼主貓隻657隻進行絕育及施打疫苗後，回置原地。
四、增加及完善設施，讓寵物公園更友善：目前，桃園市寵物公園包括了朝陽公園、福林公園、中成公園、經國環保公園及南崁溪河濱公園等5處，其中，工務局已完成中成公園設施修繕工程招標，預計今年6月完成修繕，5月時也會辦理南崁溪河濱公園的寵物設施改造規劃設計。此外，各區公所也都會視地方需求，持續增設寵物便利箱，便利民眾使用。
五、改善動保園區設施、增設飼養犬貓處所，提高認養率：除了持續改善動保園區的硬體設施外，也與民間合作，增設飼養犬貓處所、廣設認養點；此外，我們結合科技，利用「汪喵桃寶網」APP，讓認養訊息更容易傳播，提高認領養率。去年推廣認養犬貓達到6,339隻，認養率達81.85%，增加8.73%，這是歷年最高。
市府陸續投入預算，更向中央農委會爭取經費，持續投入資源進行動保園區新建工程、改善收容房舍，加倍收容數量，提高收容犬貓認養率。未來，我們會持續結合民間愛護動物的力量，一同規劃完整的配套措施，讓桃園成為愛護毛小孩的友善動物城市。
(三)桃園市長鄭文燦 2017年2月4日臉書發文
鼓勵市民一同參與，邁向零撲殺，打造桃園「動物友善城市」
2年前，立法院三讀通過動物保護法部分條文修正，從今天起，開始實施廢除公立收容所對收容動物進行撲殺，未來收容所動物公告12日後無人認養或認領，也不會被安樂死。
零撲殺只是一個起點，但是，這是落實法律規定、實現動物友善城市以及告慰動保園區簡園長必要的基礎。
為讓動物保護落實到社區角落，也讓「新動保政策」成為市民共識，市府將與民間攜手，一同將桃園打造為動物友善城市。「新動保政策」讓動物認養比例從23%，提高至81.8%；執行安樂死的數量，從升格以前的58.95%，105年大幅減少至4.5%，未來我們會更加努力，達成零撲殺目標，致力建構桃園成為動物友善城市。
「新動保政策」包括：公布施行《桃園市動物保護自治條例》、推動偏鄉犬貓絕育三合一、落實寵物植晶片、精準捕捉分級、改善新屋動保園區環境、成立「動物管制隊」、籌組「動物保護諮詢委員會」等強化動物保護方針。自106年度起辦理「桃樂動物友善城市專案」，將以社區或里為單位，推動動保志工教育，讓更多市民都能加入動保行列。
「源頭管理」則是以里為單位實施TNVR（捕捉、絕育、打疫苗、回置）措施，以結紮代替撲殺，本市無飼主街貓自104年10月起委託民間團體辦理無飼主街貓TNVR截至105年底已執行2,048隻，106年將以示範區模式試辦無飼主狗TNVR；同時，針對本市家犬貓每隻500元（公）或1,000元（母）的絕育補助，藉由政府推行、市民參與的方式，鼓勵飼主善盡責任，不棄養寵物，也落實結紮、注射疫苗、並植入晶片。
目前市府正著手進行「新屋動保園區房舍暨環境改善工程」，完工後預計可提升收容量達2倍，除了硬體改善亦配合軟體改善，重新修訂本市收容所管理作業規範，更強化飼主責任管理，未來本市不擬飼養動物要酌收費用，以落實使用者付費觀念；另招募45名隊員成立「動物管制隊」以推動精準捕捉分級、籌組「動物保護諮詢委員會」廣納各界意見等各項措施。未來藉由訓練，讓流浪狗成為校犬或工作犬，訓練守護校園安全等其他功能。目前，桃園也設立數座寵物公園，讓市民充分使用，市府也會持續活化相關設施，讓寵物有更多活動空間。持續加強非法繁殖場取締工作，歷年分別查緝103年4件、104年7件、105年7件，共計18件，特定寵物業亦每年定期稽核至少1次，且每2年評鑑1次。
105年開始，我們已辦理52場的校園及機關單位動物保護教育巡迴活動，並與動物保護團體在三民公園，合辦認養與飼主責任教育宣導活動5場次，以強化飼主責任教育，宣導動物保育觀念，基於「尊重生命、愛護動物」觀念扎根，培養照顧動物的正確觀念，從教育著手，逐步推廣動保觀念至家庭及社會。透過政策配套、軟硬體增加、觀念推廣、教育扎根，讓保護動物的制度更加完善。
留言列表
名家專欄 (1)
