台灣動物保護行政監督聯盟-台中市動保訴求與課題
壹、前言：「台灣動物保護行政監督委員會」於2012年成立，原附屬於關懷生命協會，自2017 年 5 月起更名為「台灣動物保護行政監督聯盟」（簡稱：動督盟）獨立運作。本聯盟致力於以民間力量監督政府動保政策，透過「政府資訊公開 open data」提供資料，結合議題倡議、事件行銷、政策遊說等方式，推動動物保護工作。
本聯盟成立初期致力於倡議零撲殺政策倡議，經過多方努力，政府從2017年2月6日起終止零撲殺政策，讓台灣動物保護又邁向一個新的里程碑。而全國公立動物收容所「零撲殺」政策正式，也扭轉自1999年開始實施了18年的撲殺政策。經我們統計，在實施撲殺期間，全國共有約124多萬隻（1,244,099）毛小孩被撲殺或在所內死亡，收容所等同動物墳場。
邁入「零撲殺」時代，收容所「動物福利」與「源頭管理」成為新一階段的動保重頭戲。本聯盟期望藉由此份「全國公立動物收容所與動物福利調查報告書」草案，整理各縣市公立動物收容所及動物福利現況的相關資料，並勾勒出本聯盟對於未來收容所的理想樣貌，透過公民力量與支持民代都來實踐友善動物城市願景。
貳、台中市動保議題的分析
完整資料可參考「全國公立動物收容所與動物福利調查報告」草案
本聯盟依「行政與創新」、「法規命令」、「動物收容所與動物福利」、「民間輔導獎勵與管理」、「多元領養與創新經營」、「志工經營管理與公民參與」、「源頭管理根本解決」七大課題，來檢視台中市在動保的執行績效：
- 行政與創新：
（一）動保通報案件
- 2016年六都動物保護通報案件數總統計表
|
動物保護通報案件統計報表(105年01月~105年12月) |
|||||||||||||||||||
|
單
位 |
虐待 、 傷害 動物 (第6 條) |
棄養動物(第5條第3項) |
動物侵害他人(第7條) |
飼養禁止飼養、輸入動物(第8條) |
動物運輸(第9條) |
以動物賭博等(第10條第1、2、3、6款) |
動物醫療(第11條) |
宰殺犬貓或販售犬貓屠體(第12條第3項) |
宰殺動物方式不當(第13條) |
捕獸夾等不當捕捉(第14-1條) |
製造、販賣、陳列、或輸出入獸鋏(第14-2條) |
實驗動物管理(第15、16、17、18條) |
未辦理寵物登記(第19條) |
犬隻疏縱(含具攻擊性犬管理)(第20條) |
未經許可經營寵物繁殖、買賣及寄養(第22條第一項) |
寵物業者管理不善(第22條第2項或第22-2條) |
散布不當影音(第27-1條) |
合
計 |
|
|
臺北 |
224 (28.1%) |
88 (11.0%) |
50 (6.2%) |
2 (0.2%) |
1 (0.1%) |
0 (0%)
|
9 (1.1%) |
7 (0.9%)
|
0 (0%)
|
10 (1.3%) |
0 (0%) |
1 (0.1%) |
14 (1.8%) |
361 (45.3%) |
29 (3.6%) |
0 (0%) |
1 (0.1%) |
797 |
|
|
新北 |
187 (8.8%) |
87 (4.1%) |
30 (1.4%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
696 (32.6%) |
13 (0.6%) |
0 (0%) |
34 (1.6%) |
2 (0.09%) |
2 (0.09%) |
113 (5.3%) |
404 (18.9%) |
296 (13.9) |
267 (12.5%) |
1 (0.1%) |
2,132 |
|
|
桃園 |
45 (8.8%) |
17 (3.3%) |
15 (2.9%) |
0 (0%) |
3 (0.6%) |
0 (0%) |
23 (4.5%) |
6 (1.2%) |
7 (1.4%) |
13 (2.5%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
41 (8.0%) |
296 (57.7%) |
41 (8.0%) |
3 (0.6%) |
3 (0.6%) |
513 |
|
|
臺中 |
100 (15.4%) 第二高 |
48 (7.4%) 第三高 |
0 (0%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
27 (4.1%) 第五高 |
10 (1.5%) |
0 (0%) |
32 (4.9%)第四高 |
1 (0.2%) |
0 (0%) |
12 (1.8%) |
375 (57.6%) 第一高 |
26 (4.0%) |
20 (3.1%) |
0 (0%) |
651 |
|
|
臺南 |
93 (12.4%) |
56 (7.5%) |
20 (2.7%) |
0 (0%) |
1 (0.1%) |
0 (0%) |
20 (2.7%) |
4 (0.5%) |
0 (0%) |
49 (6.5%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
223 (29.7%) |
234 (31.2%) |
22 (2.9%) |
27 (3.6%) |
1 (0.1%) |
750 |
|
|
高雄 |
239 (24.1%) |
88 (8.9%) |
192 (19.4%) |
0 (0%) |
3 (0.3%) |
0 (0%) |
16 (1.6%) |
4 (0.4%) |
0 (0%) |
25 (2.5%) |
4 (0.4%) |
0 (0%) |
47 (4.7%) |
340 (34.3%) |
31 (3.1%) |
0 (0%) |
1 (0.1%) |
990 |
|
上述動物保護通報案件資料，儘管無法從中得知報案後續成案的比例、執行處理狀況，或是案件通報是否有重複、浮報的情形，仍可做為「民眾關切動保事項」的參考指標。
1.六都綜合分析
六都動保通報案件，最多通報案件為新北市的2,132件，最少的為桃園市513件，代表著六都每年都有500件以上的通報案件，但都沒有做詳細的質化交叉分析，了解哪些案件是否為重複辦案、俾能反應真實民意。
另也發現到六都皆有「犬隻疏縱」、「虐待動物」問題，代表著六都皆須強化飼主教育一環。
- 2012-2016年各縣市動物保護通報案件數總統計表
|
|
2012年 |
2013年 |
2014年 |
2015年 |
2016年 |
|
第一項 |
動物醫療 |
動物醫療 |
動物醫療 |
未辦理寵登 |
犬隻疏縱 |
|
2,223件/25.8% |
3,629件/28.6% |
5,274件/37.8% |
2,851件/26.1% |
2,457件/23.7% |
|
|
第二項 |
犬隻疏縱 |
未辦理寵登 |
犬隻疏縱 |
虐待、傷害動物 |
虐待、傷害動物 |
|
1,709件/19.8% |
3,247件/25.6% |
2,421件/17.3% |
2,832件/25.9% |
1,158件/11.2% |
|
|
第三項 |
虐待、傷害動物 |
犬隻疏縱 |
未辦理寵登 |
犬隻疏縱 |
未辦理寵登 |
|
1,705件/19.8% |
2,414件/19% |
2,263件/16.2% |
2,193件/20.1% |
537件/5.2% |
|
|
第四項 |
未辦理寵登 |
虐待、傷害動物 |
虐待、傷害動物 |
動物醫療 |
棄養動物 |
|
1,500件/17.4% |
1,782件/14.1% |
2,175件/15.6% |
964件/8.8% |
534件/5.2% |
|
|
第五項 |
捕獸夾等不當捕捉 |
未經許可經營寵物繁殖、買賣及寄養 |
未經許可經營寵物繁殖、買賣及寄養 |
未經許可經營寵物繁殖、買賣及寄養 |
未經許可經營寵物繁殖、買賣及寄養 |
|
240件/2.8% |
595件/4.7% |
522件/3.7% |
555件/5.1% |
531件/5.1% |
2.台中市分析
在民眾檢舉的動物保護通報案件中，台中市在2016年一共有651件，前五名分別為犬隻疏縱（375件57.6%）、虐待動物（100件15.4%）、棄養動物（48件7.4%）、捕獸夾不當捕捉（50件6.2%）、動物醫療（27件4.1%）
對照全國平均排序前五名：一、犬隻疏縱（2,457件23.7%）、二、虐待、傷害動物（1,158件11.2%）、三、未辦理寵登（537件5.2%）、四、棄養動物（534件5.2%）、五、未經許可經營寵物繁殖、買賣及寄養（531件5.1%）。
交叉比對後，台中在「犬隻疏縱」與「虐待動物」通報高於全國通報案件平均百分比，很值得注意。也顯示出台中對於飼主教育更應積極與深化宣導。
另也發現，台中在捕獸夾不當捕捉及動物醫療也分別佔據通報案件的四、五名，代表在查緝非法販賣捕獸夾與動物醫療上，台中仍須更積極努力。
（二）公立收容所人力資源
- 2016公立收容所管理人力資源
|
縣市 |
月平均收容數 |
日常照護 |
醫療 |
||
|
管理員數 |
人力比 |
駐場獸醫數 |
醫病比 |
||
|
新北市 |
703 |
74 |
10：1 |
8 |
88：1 |
|
台中市 |
313 |
22 |
14：1 |
7 |
45：1 |
|
台中市 |
350 |
30 |
12：1 |
12 |
29：1 |
|
台南市 |
703 |
6+5 |
64：1 |
8+3 |
64：1 |
|
高雄市 |
375 |
10 |
38：1 |
7+2 |
42：1 |
|
桃園市 |
615 |
14 |
44：1 |
3+2 |
123：1 |
|
六都平均 |
510 |
27 |
19：1 |
9 |
57：1 |
|
宜蘭縣 |
196 |
7 |
28：1 |
3+3 |
33：1 |
|
新竹縣 |
156 |
3 |
52：1 |
1 |
156：1 |
|
苗栗縣 |
104 |
1+1 |
52：1 |
1+2 |
35：1 |
|
彰化縣 |
240 |
5 |
48：1 |
2 |
120：1 |
|
南投縣 |
258 |
5 |
52：1 |
2 |
129：1 |
|
嘉義縣 |
213 |
3 |
71：1 |
2+1 |
71：1 |
|
屏東縣 |
258 |
3+1 |
65：1 |
1+1 |
129：1 |
|
台東縣 |
136 |
3 |
45：1 |
1+1 |
68：1 |
|
花蓮縣 |
90 |
4 |
23：1 |
1 |
90：1 |
|
澎湖縣 |
76 |
2+1 |
25：1 |
1 |
76：1 |
|
基隆市 |
109 |
2 |
55：1 |
1+1 |
55：1 |
|
新竹市 |
93 |
4+3 |
13：1 |
1 |
93：1 |
|
嘉義市 |
75 |
3 |
25：1 |
1+1 |
38：1 |
|
金門縣 |
92 |
3+1 |
23：1 |
1+1 |
46：1 |
|
14縣市平均 |
150 |
4 |
38：1 |
2 |
75：1 |
|
連江縣 |
0.75 |
1+2 |
1+1 |
||
|
雲林縣 |
202 |
委託15家動物醫院代收容 |
|||
|
※＋號後數字為兼職人員；連江縣及雲林縣因地區狀況特殊，不列入計算。 ※新北市有八間公立收容所、台中市兩間、台南市兩間、高雄市兩間。 |
|||||
1.六都綜合分析
在六都日常照護比及醫病比部分，除了桃園市、台南市在日常照護比部分超過法定的40：1外，而醫病比唯有桃園市超過法定的100：1外，其餘縣市都符合法定標準。
2.台中市分析
在收容所管理人力資源上，從 2016 資料顯示，台中收容所日常的人力比12：1，與平均值19:1相對充裕。而醫病比29：1與平均值57:1也相對充裕，醫病、人力比相對優越，有助於動物福利提升。
（三）非法寵物業者稽查
- 2012-2015年6月六都政府稽查非法寵物業者統計表
|
年度 |
2012年 |
2013年 |
2014年 |
|||||||||
|
申訴檢舉 |
主動稽查 |
稽查合計 |
裁罰 |
申訴檢舉 |
主動稽查 |
稽查合計 |
裁罰 |
申訴檢舉 |
主動 |
稽查 |
裁罰 |
|
|
新北市 |
175 |
145 |
320 |
1 |
200 |
704 |
904 |
0 |
249 |
373 |
622 |
14 |
|
臺北市 |
69 |
419 |
488 |
8 |
51 |
413 |
464 |
4 |
60 |
1,671 |
1,731 |
3 |
|
臺中市 |
127 |
1,069 |
1,196 |
1 |
103 |
902 |
1,005 |
1 |
44 |
3,519 |
3,563 |
6 |
|
臺南市 |
48 |
5 |
53 |
4 |
36 |
190 |
226 |
0 |
37 |
1,624 |
1,661 |
0 |
|
高雄市 |
41 |
7 |
48 |
4 |
79 |
0 |
79 |
3 |
34 |
3 |
37 |
6 |
|
桃園市 |
51 |
68 |
119 |
2 |
58 |
5 |
63 |
5 |
35 |
0 |
35 |
3 |
|
年度 |
2015年(1月~6月) |
2012年1月~2015年6月 |
|||||||
|
|
申訴 檢舉 |
主動 |
稽查 |
裁罰 |
申訴 檢舉 |
主動 |
稽查 |
裁罰 |
裁罰百分比 |
|
新北市 |
55 |
111 |
166 |
1 |
679 |
1,333 |
2,012 |
16 |
0.80％ |
|
臺北市 |
27 |
712 |
739 |
2 |
207 |
3,215 |
3,422 |
17 |
0.50% |
|
臺中市 |
19 |
1,001 |
1,020 |
6 |
293 |
6,491 |
6,784 |
14 |
0.22% |
|
臺南市 |
22 |
1,020 |
1,042 |
0 |
143 |
2,839 |
2,982 |
4 |
0.13% |
|
高雄市 |
179 |
143 |
322 |
5 |
333 |
153 |
486 |
18 |
3.7% |
|
桃園市 |
14 |
21 |
35 |
1 |
158 |
94 |
252 |
11 |
4.4% |
1.六都綜合分析
依六都查緝非法寵物業者來看，幾乎在行政裁罰部分都偏低，需要檢討分析原因。
2.台中市分析
台中市對非法寵物業者的稽查，從 2012 年至 2015 年 6 月，主動稽查及申訴合計6,784件，為六都中稽查件數最多者，行政裁罰比例僅 0.22%偏低、有執法不利之嫌。
（四）動保基金
1.六都綜合分析
目前只有台中有動保基金的設置。
2.台中市分析
台中已於2012年度創立動保基金，並以提升台中市動物福利為宗旨。根據保管與運用辦法第三條提到本基金之來源如下：一、依預算程序撥充之款項收入。二、本基金之孳息收入。三、中央政府之補助款。四、捐贈收入。五、其他收入。第四條本基金之用途如下：一、提升動物福利業務之費用支出。二、增加動物認領養率業務之費用支出。三、本基金所需行政費用支出。四、其他有關動物福利之費用支出。
對於台中早各縣市設置基金我們表示肯定，但我們從網站無法得知使用情況，而我們也建議在用途上可以增列擴大公民參與，補助民間團推動促進動物福利的相關計劃方案，並將基金使用更透明化，成為各縣市之典範。
（五）動保委員會
|
縣市 |
委員會名稱 |
委員會任務 |
主委/召集人 |
副主委/ 副召集人 |
委員人數 |
任期 |
|
臺北市 |
臺北市動物保護委員會 |
動物保護措施或案件之諮詢、建議及協處 |
產業局局長兼任主委 |
產業局副局長兼任副主委 |
17~19人 |
2年 |
|
桃園市 |
桃園市政府動物保護諮詢委員會 |
1.提供動物保護政策及年度計畫擬定之建議 |
副市長兼任召集人 |
農業局局長兼任副召集人 |
15~21人 |
1年 |
|
臺中市 |
臺中市政府動物保護諮詢委員會 |
動物保護措施之諮詢及建議 |
副市長兼任主委 |
農業局局長兼任副主委 |
21人 |
2年 |
|
臺南市 |
臺南市政府動物保護諮詢委員會 |
1.提供動物保護政策擬定之建議 |
副市長兼任召集人 |
農業局局長兼任副召集人 |
11人 |
無明定 |
|
高雄市 |
高雄市政府動物保護諮詢小組 |
1.動物保護相關政策之研擬及諮詢。 2.動物保護工作執行之檢討。 3.其他有關動物保護政策之建議及宣導。 |
動保處長兼任召集人 |
秘書以上人員兼任副召集人 |
15人 |
2年 |
|
新北市 |
新北市毛小孩幸福委員會 |
1.提供動物保護政策及年度計畫擬定之建議。 2.提供有關動物保護事項之諮詢。 3.提供新北市犬貓管理辦法執行成效之諮詢。 |
動保處長兼任召集人 |
動保處副處長兼任副召集人 |
13至15人 |
3年 |
1.六都綜合分析
依照此三個指標「動保政策建議」、「動保問題或案件諮詢」、「動保法令成效諮詢」，六都動保委員會中僅桃園、高雄、新北功能最完備。而台南缺乏「動保法令成效諮詢」、台北及台中則缺少「動保政策建議」及「動保法令成效諮詢」功能。
2.台中市分析
檢視台中市的動物保護委員會，召集人的層級也由副市長親自擔任，聯盟給予高度讚賞，但缺少「動保政策建議」及「動保法令成效諮詢」功能，可以增加強化功能。
- 法規命令：
（一）各縣市動保自治法規
- 各縣市動保自治法規列表
|
縣 市 |
地方動保自治法規 |
|
臺北市 |
臺北市動物保護自治條例 |
|
新北市 |
新北市犬貓管理辦法 |
|
桃園市 |
桃園市動物保護自治條例 |
|
臺中市 |
臺中市動物保護自治條例 |
|
臺南市 |
臺南市犬貓管理及福利促進自治條例 |
|
高雄市 |
高雄市動物保護自治條例 |
1.六都綜合分析
根據本聯盟蒐集的資料，發現到六都都有相關的動物保護條例，動物保護業務法基礎已增強。
2.台中市分析
台中市目前訂有臺中市動物保護自治條例，動物保護業務法制基礎已增強。
（二）動保警察編制狀態
1.六都綜合分析
台灣從2011年開始要求警察協助動保案件，2012年11月警政署發布《警察機關協助處理虐殺動物案件作業程序》。從該流程可知，受理階段，民眾報案後警局必須填寫案件紀錄表、派遣員警到場查看，並同時通知動保處。
2.台中市分析
據聯盟查詢的資料，台中市的警察常訓課程，有加入動保法和實務。但編組、處理虐待及傷害動物案件機制尚不清楚，盼望可以進一步公告上網，並提供聯盟詳細資料。
- 動物收容所環境與動物福利
（一）各縣市
- 各縣市安寧小組比較表（待台南、高雄、台北回函後補充）：
|
縣市 |
委員會名稱 |
委員會任務 |
主委/召集人 |
副主委/ 副召集人 |
委員人數 |
任期 |
|
新北市 |
新北市政府毛寶貝生命之光委員會 |
對欲施行人道處理之動物應有完整之動物診療判定並詳細登載於紀錄表，由委員共同審核後執行，減少外部爭議並強化收容管理獸醫師專業形象。 |
動保處長兼任召集人 |
動保處副處長兼任副召集人 |
邀請5位外聘專業獸醫師參與 |
3年 |
1.六都綜合分析
根據我們收集資料，網站上除了新北市、台中市之外有提到成立外，其他縣市看不到相關成立相關資訊，易遭人質疑未來演變成變相撲殺，這是有待改進的。
2.台中市分析
根據中市動保處107年5月12日新聞稿指出，台中已首創全國成立「安寧小組」，執行人道處理犬貓判定作業時，邀請外部獸醫師及動物保護團體代表等具專業人士組成，採委員會型態共同審核，並有完整的動物診療判定紀錄，安樂死犬貓皆為安寧小組委員評估後並取得共識，但相關資訊尚未在網站公佈完整資訊。
（二）動物收容所環境
1.六都綜合分析
在本聯盟「2015 新北市公立動物收容所公民觀察報告書」中與 2016年SPCA 發布的「全台公私立收容所調查報告」皆有指出，全台收容所有些地處邊遠、收容量密度較高、環境不佳、硬體設施等問題，應該積極改善。
2.台中市分析
在2016 SPCA發布的全台公私立收容所調查報告指出，台中市動物之家有設備老舊、通風不良問題待改善。（本聯盟會於4月4日下午前往了解，再補說明）
四、民間輔導獎勵與管理
（一）社區定時定點餵養（社區犬推廣）
1.六都綜合分析
目前在新北、台北、台南都有看到社區定時定點餵養制度，但在高雄、桃園及台中並未搜尋到相關消息。
2.台中市分析
台中市有民間人士自主發起定時定點餵養，但尚未看到市府主動與當地愛爸愛媽合作，透過此政策一方面可掌握流浪動物數量，另一方面也可以幫助絕育的推展，盼望可以思考推動此一政策。
（二）輔導成立民間收容所
1.六都綜合分析
目前在六都都沒有看到輔導民間成立收容所，只有高雄燕巢收容所及台北市動物之家傳出有委外經營的規劃。
2.台中市分析
目前官網還看不到輔導「成立民間收容所」相關作業辦法與執行結果。
（三）台中市動保網站調查
附表：台中市動物之家網站 評析及建議
|
類別 |
內 容 |
2015年評析與建議 |
2017年評析與建議 |
比較 |
|
壹、流浪動物業務資訊 |
一、可認（領）養動物 |
|
有拾獲查詢還不錯 |
未改善，仍還沒有品種、收容日期和發現地點的欄位 |
|
二、認(領)養方法 |
每個認領養專區上都有呈現，不用重新搜索 |
有領養注意事項 |
|
|
|
三、動物救援 |
|
救援和捕捉的資訊寫在一起，可以獨立一欄 |
|
|
|
四、動物捕捉 |
|
|
||
|
貳、寵物業務資訊 |
一、寵物治療及疫苗 |
有關於狂犬病的教育宣導 |
沒有寵物疫苗的費用資訊 |
|
|
二、寵物登記 |
|
|
|
|
|
三、寵物死亡處理 |
|
|
|
|
|
四、放棄續養 |
沒有放棄續養所需費用的資訊 如不需任何費用，則寫「免費」 |
|
已改善 |
|
|
叁、資訊公開 |
一、機關架構及沿革 |
|
|
|
|
二、業務職掌 |
|
|
|
|
|
三、聯繫方式 |
|
|
|
|
|
四、法規查詢 |
附有動物保護法Q&A |
|
|
|
|
五、常見問答 |
|
|
|
|
|
六、統計報表 |
|
|
|
|
|
七、公告事項 |
|
|
|
|
|
八、交通地址 |
|
|
|
|
|
九、活動資訊 |
活動資訊過於分散冗雜 將活動資訊分類匯總 |
|
|
|
|
肆、教育學習 |
一、飼主責任宣導 |
有宣導專區 |
|
|
|
二、動物資訊教育 |
有宣導專區 |
|
|
|
|
三、校犬連結 |
|
希望能新增校犬相關的欄位 |
|
|
|
四、兒童版網頁 |
|
有兒童版的頁面和電子書，但是希望還是能增加有注音版本的網站，以利兒童閱讀 |
|
|
|
伍、志工 |
一、志工管理辦法 |
|
|
|
|
二、志工編制 |
|
希望能新增志工相關的排班編制並且標出負責人 |
|
|
|
三、活動教育 |
|
希望能提供志工相關活動花絮 |
|
|
|
四、志工培訓 |
|
|
|
|
|
五、報名方式 |
|
志工資訊在宣導專區，稍嫌不清楚 |
|
|
|
陸、網站創新友善互動 |
一、設計感 |
|
網頁普通 |
|
|
二、資料閱讀便利性 |
|
資料可以預覽，很便利 |
|
|
|
三、網頁互動 |
|
普通 |
|
|
|
四、資料好找度 |
|
首頁資訊過多，增加搜尋資料的時間 |
|
|
|
五、手機版面好用度 |
|
手機板的網頁好用 |
|
|
|
六、獨特創意 |
|
沒有特別的創意 |
|
|
|
七、搜尋功能 |
|
不錯 |
|
|
|
八、照片好看度 |
|
照片拍攝非常用心，令人驚艷，而且將動物帶至戶外拍攝很特別 |
|
1.六都綜合分析
據2017聯盟所做動保網站調查，六都的排名從高至低依序為臺北市、臺中市、新北市、臺南市、桃園市和高雄市。但經過一年內的改善後，發現到六都都有些許的進步及優化，聯盟表示讚賞。
2.台中市分析
聯盟將2017評鑑的動保網站缺失跟今年網站現況相互比較，發現台中動保網站，在拍攝待領養的動物方面很用心，每一張都像是沙龍照，狗狗的表情也都是非常開心的樣子，而且臺中市並非拍攝在籠子內的動物，而是將動物帶到戶外拍攝，如此不僅能夠拍出好看的照片，也能夠增加領養率，因此領養照片的美觀和手機操作友善成了臺中市最佳的優勢。
但尚有以下問題待改善：
1.收容網站的動物表格上未加入品種、收容日期、發現地點的欄位。
2.網站上救援捕捉在同一欄。
3.沒有志工的排班編制及負責人
（四）台中市爆籠情形探討
- 2017年各縣市收容爆籠統計
- 2017年台中市逐月收容所收容處理情形統計表
|
月份 |
上個月在養數 |
政府捕捉 |
飼主送交 |
民眾捕捉 |
認養退回 |
其他 |
合計入所數 |
領回 |
民眾領養 |
狗場領養 |
動保法第12條第1項第3款 |
動保法第12條第1項第5款 |
動保法第12條第1項第7款 |
其他法令授權 |
疾病死亡 |
生理耗弱死亡 |
其他 |
合計出所數 |
收容所 |
委託代養 |
該月底在養數總計 |
該月底止在養數占該縣市可留容動物最大值比例 |
|
2 |
375 |
277 |
12 |
89 |
3 |
51 |
432 |
22 |
89 |
0 |
0 |
0 |
11 |
0 |
16 |
15 |
57 |
210 |
|
|
597 |
119.40% |
|
3 |
597 |
249 |
20 |
194 |
2 |
35 |
500 |
26 |
291 |
0 |
0 |
0 |
9 |
0 |
9 |
47 |
41 |
423 |
327 |
347 |
674 |
65.40% |
|
4 |
674 |
266 |
18 |
181 |
3 |
51 |
519 |
21 |
228 |
0 |
0 |
0 |
9 |
0 |
12 |
86 |
9 |
365 |
441 |
387 |
828 |
88.20% |
|
5 |
828 |
218 |
7 |
214 |
4 |
89 |
532 |
32 |
183 |
0 |
0 |
0 |
5 |
0 |
16 |
80 |
70 |
386 |
472 |
502 |
974 |
94.40% |
|
6 |
974 |
205 |
7 |
298 |
2 |
78 |
590 |
26 |
382 |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
52 |
23 |
112 |
596 |
456 |
512 |
968 |
91.20% |
|
7 |
968 |
204 |
18 |
199 |
4 |
86 |
511 |
24 |
395 |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
30 |
44 |
6 |
500 |
449 |
979 |
979 |
106.00% |
|
8 |
979 |
215 |
12 |
176 |
2 |
57 |
462 |
24 |
321 |
0 |
0 |
0 |
2 |
0 |
36 |
27 |
321 |
731 |
387 |
323 |
710 |
77.40% |
|
9 |
710 |
281 |
20 |
178 |
5 |
55 |
539 |
22 |
233 |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
29 |
21 |
210 |
516 |
499 |
234 |
733 |
99.80% |
|
10 |
733 |
274 |
10 |
137 |
8 |
54 |
483 |
34 |
314 |
0 |
0 |
0 |
2 |
0 |
12 |
20 |
115 |
497 |
493 |
226 |
719 |
98.60% |
|
11 |
719 |
183 |
8 |
155 |
3 |
75 |
424 |
25 |
257 |
0 |
0 |
0 |
4 |
0 |
16 |
14 |
162 |
478 |
459 |
206 |
665 |
91.80% |
|
12 |
665 |
284 |
15 |
186 |
1 |
54 |
540 |
25 |
507 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
29 |
12 |
181 |
754 |
451 |
0 |
451 |
90.20% |
註1：動保法第12條第1項、第3款、動保法第12條第1項第5款、動保法第12條第1項第7款、其他法令授權為依法進行安樂死。
註2：該月底代養數是由收容所及委託代養數
- 2018年1-3月台中市收容處理情形統計表
|
月份 |
上個月在養數 |
政府捕捉 |
拾獲送交 |
不擬續養 |
動物救援 |
依法沒入 |
其他 |
合計入所數 |
認領 |
民眾領養 |
狗場領養 |
動保團體 |
動保法第12條第1項第3款 |
動保法第12條第1項第5款 |
動保法第12條第1項第7款 |
其他法令授權 |
疾病死亡 |
生理耗弱死亡 |
釋回原地 |
逃脫 |
其他 |
合計出所數 |
該月底在養數合計 |
收容所 |
委託代養 |
該月底止在養數占該縣市可留容動物最大值比例 |
|
1 |
451 |
299 |
205 |
32 |
71 |
0 |
0 |
607 |
24 |
148 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
6 |
52 |
162 |
3 |
0 |
163 |
663 |
487 |
176 |
97.40%
|
|
2 |
663 |
154 |
138 |
13 |
53 |
0 |
0 |
358 |
30 |
144 |
0 |
0 |
0 |
0 |
3 |
0 |
12 |
37 |
182 |
1 |
0 |
409 |
612 |
422 |
190 |
84.40%
|
|
3 |
612 |
319 |
179 |
22 |
52 |
0 |
0 |
572 |
30 |
246 |
0 |
0 |
0 |
0 |
6 |
0 |
10 |
48 |
195 |
2 |
0 |
537 |
647 |
457 |
190 |
91.40%
|
1.六都綜合分析
零撲殺實施一周年期間，六都中確實有五都間歇發生收容超量的爆籠現象，例如桃園市9次台北市4次及台中市2次。但六都中新北市完全沒有爆籠問題，表示事在人為，有心做就能有機會避免爆籠。而桃園市因收容所整修，導致收容空間下滑，而反觀其他四都都是3次起跳，流浪動物只要稍微增加，就會容易出現超量，顯示源頭絕育與領養問題更應該強化。
至於流浪犬的收容品質方面，則可用所內死亡隻數進行客觀評估，2017年全台的所內死亡隻數為3677隻，2016年則為6026隻，少了約4成。總死亡率也從2012年80%以上降至2017年39%以下，顯示全台收容品質都有明顯改善。
2.台中市分析
台中市在2017年爆籠部分出現達二次（二、七月），但從台中市2017年及2018年1-3月台中市收容處理情形來看，在可留容動物最大值比例也看出，雖其他月份無爆籠，但收容量有瀕臨爆籠的危機。
（五）台中市代養問題探討
- 各縣市代養比較
|
縣市別 |
申請對象 |
申請情況 |
是否有經費補助 |
時間長度 |
備 註 |
計畫 名稱 |
如何追蹤 代養品質 |
|
台北市 |
合法設立之機構、團體、北市動物之家取得合格證的志工。 |
1.民眾、政府捕捉之流浪動物。 |
否，但可請領一個月飼料。 |
一個月為限 |
台北市代養審核極為嚴格，須由北市動物之家獸醫師評估，動物收容組組長決行後才可實施，一般來說都要重病才可能實施代養。 |
台北市動物保姆計畫。104/6/23制定 |
台北市的代養多由志工出養，目前也不打算編列預算請其他團體、人代養。 |
|
新北市 |
滿20歲且未列入寵登網「飼主裁處及禁止名單」內，並且為新北市民，也得在新北市內。 |
1.公告期限內或未開放認養之犬貓。 |
否 |
最多一個月為限，多為七天。 |
主要為短期安置（代養）為民眾拾獲，拾獲者為避免動物留置於動物之家且有意願認養，願無償代為照護者。 |
新北市立公立動物之家犬貓代養計畫。 |
新北市代養幾乎都七天左右，也都是拾獲者協助代養，因此在品質上不會有太多疑慮。 |
|
台中市 |
設籍本市具愛心的民眾 |
由動保處獸醫師評估一歲，不易親近民眾，需進行社會化犬隻。並且無重大疾病、完成絕育植入晶片的狗狗。 |
是，每頭支付2000以上 |
至少90天以上 |
30天以內支付2000元 |
台中市孤狗家庭計畫 |
不定時派員到愛心人士、團體和代養場所勘查。 |
|
台南市 |
滿二十歲，且無棄養或虐待動物前科者 |
基本上沒有代養限制 |
否 |
短期安置期間即為動物公告期 |
於公告期滿後（7日），申請人須配合帶回動物之家進行絕育手術，轉為正式認養人；具寵物登記者，將以電話及公文書聯絡飼主，拾獲者經本處通知，須帶回以交付原飼主（除原飼主放棄或經本處相關行政作業可供民眾認養外） |
短期安置要點 |
一般而言不會追蹤，因為代養者多在代養結束後轉為領養者 |
|
高雄市 |
|
|
|
|
|
|
經領養人以代養方式領出，皆另行造冊且不定期進行訪查，必要時委由本處動保顧問或志工團登門查訪，並配合農委會規定對領養數量較多之團體或個人額外進行訪視。 |
|
雲林縣 |
本縣縣民或本縣轄合格立案之動物保護、環境教育等相關社會團體、公會、協會或財團法人等。 |
為因應收容數量飽和，公告新增街犬貓委託民間代養收容專案，以提升街犬貓認養率，落實「關懷動物，尊重生命」精神。 |
是，委託代養收容街犬貓不論性別、體型大小，每月每隻給付金額為新臺幣1000元。 |
12天在動物醫院內，12天後移至民間代養場。 |
拾獲後，公告12天內在動物醫院待認養，12天後移到代養場委外代養。 |
街犬貓委託民間代養收容專案 |
每週固定進行查核 |
1.六都綜合分析
依照目前六都代養情況看來，多半是以民眾發現流浪動物後，因動物植有晶片，須公告七天後成為無主物後，才能經領養程序將其領養出去。值得一提是，台中市在代養上推動孤狗家庭計畫，結合民間力量協助代養動物之家收容犬隻，增加犬隻社會化學習機會，計畫實施此計劃2年來協助照顧動物之家收容犬隻共155頭次，2年來共有64頭成犬透過孤狗家庭計畫，成功地被民眾接納成為一家人。
2.台中市分析
台中市有「台中市孤狗家庭計畫」，而代養審核極為嚴格，須由動保處獸醫師評估一歲，且不易親近民眾，需進行社會化犬隻才實施代養。而代養每頭補助2000元以上，更不定時派員到愛心人士、團體到代養場所勘查，也讓聯盟看到此計劃對於增加領養的可能。
五、多元領養與創新經營
- 工作犬種類與地區對照表
|
編號 |
種類 |
地區 |
|
（一） |
檢疫犬 |
臺北市 |
|
（二） |
警戒保安犬 |
臺南市、臺東縣 |
|
（三） |
陪伴犬 |
新北市 |
|
（四） |
監獄犬 |
臺北市、新竹市 |
|
（五） |
服務犬 |
臺北市、新北市、宜蘭縣、新竹縣、美 |
|
（六） |
治療輔助犬 |
苗栗縣 |
|
（七） |
撿球犬 |
高雄市、巴西 |
|
（八） |
搜救犬 |
高雄市 |
|
（九） |
演藝犬 |
美、匈牙利 |
|
（十） |
市府犬 |
新竹市 |
|
（十一） |
畫家犬 |
臺南市 |
|
（十二） |
瑜伽貓 |
美 |
|
（十三） |
購物犬 |
雲林縣 |
|
（十四） |
上網貓羊犬 |
英、中、泰 |
|
（十五） |
站長貓 |
日本 |
|
（十六） |
公關犬 |
臺東縣 |
|
（十七） |
代理媽媽犬 |
美 |
|
（十八） |
社區犬 |
台南 |
- 2017年「教育國民及學前教育署補助地方政府及國立暨私立高級中等學校校園關懷動物生命教育試辦計畫」申請補助統計表
|
2017年「教育國民及學前教育署補助地方政府及國立暨私立高級中等學校校園關懷動物生命 |
|||||||||
|
縣市 |
國私立別 |
校名 |
經費項目（單位：元） |
備註 |
|||||
|
新認養犬 |
現有犬 |
新認養犬 |
現有犬 |
成立動保社團 |
|||||
|
新北市 |
國立 |
鶯歌工商 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
新北市 |
國立 |
新北特教 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
新北市 |
市立 |
安溪國中 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
新北市 |
市立 |
桃子腳國中 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
新北市 |
市立 |
三多國中 |
50,000 |
|
|
|
|
|
|
|
新北市 |
市立 |
厚德國小 |
50,000 |
|
|
|
|
|
|
|
新北市 |
市立 |
安溪國小 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
新北市 |
市立 |
鄧公國小 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
新北市 |
市立 |
鼻頭國小 |
|
|
|
|
15,000 |
|
|
|
桃園市 |
市立 |
龍岡國小 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
桃園市 |
國立 |
中壢高商 |
|
|
|
|
15,000 |
|
|
|
桃園市 |
國立 |
武陵高中 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
桃園市 |
私立 |
方曙商工 |
|
|
|
|
15,000 |
|
|
|
新竹縣 |
國立 |
新竹高商 |
50,000 |
|
|
|
|
|
|
|
苗栗縣 |
國立 |
苗栗特教 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
苗栗縣 |
私立 |
大成高中 |
|
|
|
|
15,000 |
|
|
|
苗栗縣 |
私立 |
龍德家商 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
台中市 |
市立 |
大雅國中 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
台中市 |
市立 |
龍井國中 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
台南市 |
市立 |
太子國中 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
台南市 |
市立 |
佳興國中 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
台南市 |
市立 |
重溪國小 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
台南市 |
市立 |
德南國小 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
台南市 |
市立 |
善化大同國小 |
|
|
30,000 |
|
|
|
|
|
台南市 |
市立 |
德高國小 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
台南市 |
市立 |
開元國小 |
50,000 |
|
|
|
|
|
|
|
台南市 |
國立 |
新化高中 |
|
|
|
|
15,000 |
|
|
|
台南市 |
實驗學校 |
南科實中 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
高雄市 |
市立 |
阿蓮國中 |
|
|
|
|
15,000 |
|
|
|
高雄市 |
市立 |
觀音國小 |
50,000 |
|
|
|
|
|
|
|
高雄市 |
市立 |
觀亭國小 |
50,000 |
|
|
|
|
|
|
|
屏東縣 |
國立 |
東港海事 |
50,000 |
|
|
|
|
|
|
|
屏東縣 |
國立 |
恆春工商 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
基隆市 |
市立 |
信義國小 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
彰化縣 |
市立 |
文德國小 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
南投縣 |
市立 |
民和國中 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
南投縣 |
市立 |
埔里國中 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
南投縣 |
市立 |
水尾國小 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
南投縣 |
市立 |
五城國小 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
花蓮縣 |
市立 |
春日國小 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
花蓮縣 |
國立 |
花蓮女中 |
|
|
|
|
15,000 |
|
|
|
花蓮縣 |
國立 |
玉里高中 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
台東縣 |
國立 |
東大附體 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
澎湖縣 |
市立 |
鎮海國中 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
澎湖縣 |
市立 |
湖西國小 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
- 2015-2017六都推行校犬排名
|
名次 |
第1名 |
第2名 |
第3名 |
第4名 |
第5名 |
第6名 |
|
2017 |
新北市 15.13% (51所) |
桃園市 9.25% (26所) |
臺南市 7.23% (23所) |
臺中市 7.04% (25所) |
高雄市 6.95% (26所) |
臺北市 5.71% (16所) |
|
2016 |
新北市 12.20% (41所) |
桃園市 9.25% (26所) |
臺中市 7.89% (28所) |
臺南市 6.60% (21所) |
高雄市 6.42% (24所) |
臺北市 2.50% (7所) |
|
2015 |
新北市 12.46% (42所) |
高雄市 8.02% (30所) |
臺中市 7.06% (25所) |
臺南市 5.33% (17所) |
桃園市 4.98% (14所) |
臺北市 3.53% (10所) |
- 台中市三年校犬貓調查結果
|
臺中市 |
2015年度 |
2016年度 |
2017年度 |
|||
|
學校 |
動保社團 |
校犬貓數量 |
動保社團 |
校犬貓數量 |
動保社團 |
校犬貓數量 |
|
嶺東高中 |
1 |
1 |
|
1 |
||
|
光華高工 |
1 |
1 |
|
2 |
||
|
大明高中 |
2 |
2 |
|
1 |
||
|
新社高中 |
7 |
★ |
3 |
|
3 |
|
|
臺中市私立大明高中 |
1 |
|
1 |
|||
|
國立興大附農 |
★ |
0 |
|
0 |
||
|
私立宜寧高中 |
★ |
0 |
|
0 |
||
|
臺中市私立光華高工 |
1 |
|
|
|||
|
大甲高工 |
|
|
|
|
|
1 |
|
大道國中 |
1 |
|
0 |
|||
|
大德國中 |
2 |
2 |
|
1 |
||
|
東新國中 |
2 |
2 |
|
1 |
||
|
潭子國中 |
2 |
1 |
|
1 |
||
|
龍井國中 |
2 |
2 |
|
1 |
||
|
大安國中 |
1 |
1 |
|
0 |
||
|
成功國中 |
1 |
1 |
|
1 |
||
|
爽文國中 |
2 |
2 |
|
0 |
||
|
大雅國中 |
1 |
1 |
|
1 |
||
|
太平國中 |
1 |
1 |
|
1 |
||
|
石岡國中 |
2 |
1 |
|
1 |
||
|
鹿寮國中 |
1 |
1 |
|
1 |
||
|
光德國中 |
1 |
0 |
|
0 |
||
|
東華國中 |
1 |
1 |
|
1 |
||
|
北新國中 |
1 |
1 |
|
2 |
||
|
黃竹國小 |
2 |
1 |
|
1 |
||
|
軍功國小 |
3 |
3 |
|
2 |
||
|
逢甲國小 |
1 |
1 |
|
1 |
||
|
水美國小 |
1 |
1 |
|
2 |
||
|
中坑國小 |
★ |
1 |
1 |
|
1 |
|
|
大坑國小 |
1 |
1 |
|
1 |
||
|
大楊國小 |
1 |
2 |
|
1 |
||
|
萬豐國小 |
1 |
|
1 |
|||
|
總計 |
1 |
25校 |
3 |
28校 |
0 |
25校 |
1.六都綜合分析
六都目前在訓練多元犬隻部分，其實都有不錯的表現，而在校犬推廣上也都是相當費心，當地方政府表態支持校方飼養校犬貓，並提供協助訓練校犬貓的配套措施，將可減少校方以及家長的疑慮，增進學校飼養校犬貓的意願。
其中新北市、台中市、高雄市皆有施行過校犬計畫。新北市推行動保教育有成，校犬數有大幅度成長。然而臺北市身為首善之都，校犬比例卻始終倒數，令人擔憂。
國教署去年也推動「教育部國民及學前教育署補助地方政府及國立暨私立高級中等學校校園關懷生命教育試辦計劃」，提供最高五萬元補助，合計有14縣市45校申請，其中六都部份新北與臺南各9所、桃園4所。
2.台中市分析
目前台中市有警犬及搜救犬，在工作犬的培養上是相當用心，在此部分聯盟給予高度肯定及讚賞，另在校犬推廣上 2015 為25所，2016為 28 所，2017 為25所，在數量上無明顯成長，且為居六都第四名，聯盟認為還有很大進步空間。
更值得一提的是，國教署去年的校犬補助計畫中，台中市也僅有2所的學校提出申請，顯示中市府並沒有妥善利用此資源將校犬倍增，聯盟認為中市府可以更積極重視校犬推廣。
在領養部分，台中也以「愛心小站」、「孤狗家庭」、「益起認養吧」增加領養數量及狗狗的曝光度，皆可以看出台中市在多元領養上的用心，唯認養率2017年僅達65.05％，為六都最低，恐增加未來長期爆籠危機。
六、志工經營管理與公民參與
- 2017年公立動物收容所志工管理與遛狗數量表
- 志工經營管理與公民參與（一～五）
|
縣市 |
志工管理辦法 |
教育培訓 |
多元專長 |
收容所 |
正式志工人數 |
每日遛狗隻數 |
|
台北市 |
有 |
基礎訓練12小時、特殊訓練4小時、實習訓練12小時、專業訓練2小時 |
照護組、導覽組、活動組、遛狗組、影像組 |
台北市動物之家 |
61 |
10 |
|
新北市 |
有 |
基礎訓練12小時、特殊訓練6小時 |
生命教育志工，協助宣導動保政策、生命教育課程，帶領體驗活動 |
三芝動物之家 |
0 |
36 |
|
瑞芳動物之家 |
3 |
30 |
||||
|
淡水動物之家 |
0 |
12 |
||||
|
八里動物之家 |
0 |
20~40 |
||||
|
五股動物之家 |
7 |
24 |
||||
|
板橋動物之家 |
30 |
80~160 |
||||
|
中和動物之家 |
7 |
50~100 |
||||
|
新店動物之家 |
11 |
32 |
||||
|
桃園市 |
有 |
基礎訓練12小時、特殊訓練12小時 |
行政與教育宣導組、醫療照護組、認養推廣組、美容保養組 |
桃園市動物保護教育園區 |
42 |
64~80 |
|
台中市 |
有 |
基礎訓練12小時、特殊訓練6小時 |
電訪、寵登稽查、偏鄉絕育報名、偏鄉絕育現場活動、動保宣導 |
台中市動物之家南屯園區 |
51 |
10~15 |
|
台中市動物之家后里園區 |
改建中 |
改建中 |
||||
|
台南市 |
有 |
動物保護組：基礎訓練12小時、特殊訓練6小時。 |
動物保護組、動物收容組 |
台南市動物之家灣裡站 |
20 |
20~45 |
|
台南市動物之家善化站 |
10 |
10~20 |
||||
|
高雄市 |
有 |
基礎訓練12小時、職前訓練4小時、實習訓練16小時、專業訓練視組別需要 |
犬貓照護組、導覽組、影像組、活動協辦組、遛狗組、醫療組 |
高雄市燕巢動物保護關愛園區 |
無 |
8~10 |
|
高雄市壽山動物保護教育園區 |
40 |
8~10 |
（ㄧ）收容所志工數量
1.六都綜合分析
從動物福利角度來看，每隻毛小孩，平均一天至少需兩次遛狗，15分鐘至半小時，目前多依賴志工執行。然就全台的收容所而言，志工數量都尚未達到聯盟期待的動物與志工1：1的數量。
在志工訓練部分，僅只有新北、台中市未達到20小時的訓練時數，聯盟認為訓練時數不足，可能會影響動物收容所動物福利，值得探討及注意。
2.台中市分析
目前台中市正式的動保志工51位，與最大收容數500隻的志工需求量還有一段很大的差距。且在志工訓練時數上僅18小時，與其他四都超過20小時以上相比，可能會影響動物收容所動物福利，值得檢討及改善。
七、源頭問題根本解決
（一）源頭絕育
1.六都綜合分析
目前六都皆有自己的絕育政策，也都持續地推行絕育，但與民間團體期待的一次性大規模絕育，還有很大的差距，希望能認真考慮此一關鍵政策的推動。
2.台中市分析
台中市在絕育政策上所提供資料，雖較其他縣市簡略。不過從資料上顯示台中的絕育積極。更規劃多元犬貓絕育方案，包括家犬貓絕育補助、愛心人士專案及免費偏區犬貓絕育3合1活動、偏區駐點犬貓絕育活動及友善街貓計畫等。但在網路上找不到近幾年的絕育成果。
總評：動保經費高，行政創新多。唯收容所認養率偏低、死亡率偏
高，有長期爆籠的潛在危機。
參、具體政策建議
行政創新
一、組織再造，動保與產業分家，動保機關不依附產業單位。
三、在動保網站調查部分，台中市在2017動保收容網站調查中，榮獲第二名，值得讚許及嘉獎。但仍有些建議，希望台中市動保處網站可以精進。（附表6）
1.收容網站的動物表格上應加入何種品種、收容日期、發現地點的欄位。
2.網站上救援捕捉寫同一欄，建議獨立出來。
3.加入志工的排班編制及負責人
四、成立專責動保警察大隊，最終一區1-2正式員額。
五、今年是狗年，建議藉機強化動保教育，並由公務人員做起，環境教育四小時的學分與公務人員研習，今年至少1-2小時屬於動保課題，同時參觀收容所也納入研習時數。
- 2017年全國公立動物收容所收容統計來看，雖台中市都有推動一連串的認養計畫，但認養率目前只有65.05％在六都墊底，令人堪憂，請提出具體改進方案。（附表1）
七、依2017各縣市收容爆籠統計表來看，去年一整年八個縣市沒有爆籠，但台中出現二次，請提出具體避免爆籠方案。（附表17）
八、繼多元領養、校犬之後，社區犬管理規範將成為下一推動重點。目前新北市、台南市都有推動相關計劃，透過乾淨餵養講習及動保處提供乾淨容器，化解愛狗及不愛狗人士衝突，也能將這些流浪動物們造冊管理，台中市應有因應方案。
九、台中市推動校犬的計畫，在六都中位居三或四名，可更積極落實動保教育。台中校犬貓數量2015為25所，2016為28所，2017成長為25所，成長數量尚嫌緩慢。校犬的推廣上，聯盟認為還有很大進步空間，建議如下：（附表5）
1.提升動保意識，積極推廣校犬在2022年前，成長至總學校數的40％。
2.每年定期舉辦校犬等相關比賽與表揚優良學校。
3.校園評鑑，校犬納入加分項目與成立特別獎。
十、推廣友善動物，社區動保教育，人與動物互動也是非常的重要，目前很多縣市積極推動社區犬，我們對台中市的訴求與期許如下：
1.社區營造計劃，愛護動物及社區人犬互動均納入補助項目。
2.推廣社區犬，定時定點餵養。
3.優良社區評比，將愛護動物與飼養社區犬列入加分項目。
動物福利
十二、台中市正式的動保志工為51位。但是從動物福利角度來看，每隻毛小孩，平均一天至少兩次遛狗，15分鐘至半小時。以台中市最大收容量500隻，志工僅51位，與本聯盟期待的動物與志工比1：1還有一段很大的差距，請提出達到目標的計劃。（附表7）
十三、動物友善空間及設施，目前台中市已有45個。但在友善動物公園部分，但網路資料顯示目前僅有一座專屬於動物的友善公園。而目前新北市的友善動物公園有15座、香港有35座，日本大型狗公園也有12座，台中市可以更積極點，建議各區每年應該朝向以增加1-2座友善動物的公園為目標。
十四、台中市對非法寵物業者的稽查，從 2012 年至 2015 年 6 月，主動稽查及申訴合計6,784件，但僅裁罰14件，行政裁罰比例僅 0.21%偏低、恐有執法不利之嫌，請提出改善方案。（附表11）
十五、安寧小組部分，雖看到台中為全國首創，應將相關詳細資訊在網站公佈。
十六、針對輔導成立民間動物收容所，是否有輔導計畫，請具體說明。
十七、建議將志工訓練時數增加。
肆、附表
附表1：2016及2017年全國公立動物收容所收容情形（六都）
|
縣市別 |
收容最大值 |
收容隻數 (隻)* |
認領養數 (隻) |
認領養率 (%)* |
依法人道處理(隻) |
依法人道處理率(%)* A |
所內死亡數(隻) |
所內死亡率 (%)* B |
總死亡率 A+B |
生存排名 |
是否有爆籠危機 |
認養排名 |
|
2016 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
臺北 |
610 |
3,755 |
3,186 |
84.85% |
0 |
0.00% |
233 |
6.21% |
6.21% |
1 |
否 |
4 |
|
新北 |
1,865 |
8,432 |
7,954 |
94.33% |
0 |
0.00% |
586 |
6.95% |
6.95% |
2 |
否 |
1 |
|
臺南 |
700 |
8,436 |
7,740 |
91.75% |
0 |
0.00% |
764 |
9.06% |
9.06% |
3 |
否 |
2 |
|
桃園 |
340 |
7,374 |
6,421 |
87.08% |
338 |
4.58% |
336 |
4.56% |
9.14% |
4 |
是 |
3 |
|
高雄 |
650 |
4,500 |
2,946 |
65.47% |
0 |
0.00% |
459 |
10.20% |
10.20% |
5 |
是 |
6 |
|
臺中 |
500 |
4,196 |
3,440 |
81.98% |
301 |
7.17% |
394 |
9.39% |
16.56% |
6 |
是 |
5 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2017 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
新北 |
1,865 |
7,678（-754） |
7,205（-749） |
93.84%（-0.49％） |
0 |
0.00% |
433（-153） |
5.64%（-1.31％） |
5.64% |
1 |
否 |
2 |
|
桃園 |
340 |
3,241（-4106） |
2,874（-3547） |
88.68%（-1.6％） |
21（-317） |
0.65％ （-3.93%） |
219（-117） |
6.76%（＋2.2%） |
7.41% |
2 |
是 |
3 |
|
臺南 |
700 |
6,417（-2019） |
6,397（-1343） |
99.69%（＋7.94％） |
0 |
0.00% |
525（-239） |
8.18%（-0.88%） |
8.18% |
3 |
否 |
1 |
|
高雄 |
650 |
5,026（＋526） |
3,802（＋856） |
75.65%（＋10.18％） |
11（＋11） |
0.22%（＋0.22%） |
424（-35） |
8.44%（-1.76%） |
8.66% |
4 |
是 |
5 |
|
臺北 |
610 |
3,244（-511） |
2,817（-369） |
86.84%（＋1.99％） |
179（＋179） |
5.52%（＋5.52%） |
168（-65） |
5.18%（-1.03%） |
10.70% |
5 |
是 |
4 |
|
臺 台中 |
500 |
5,925（＋1729） |
3,854（＋414） |
65.05%（-16.92％） |
82（＋82） |
1.38%（-5.79%） |
677（＋283） |
11.43%（＋2.04%） |
12.81% |
6 |
是 |
6 |
附表2：各縣市人口、面積、預算、犬貓數量綜合表
|
縣 市 |
人口[1] |
排名 |
面積[2] |
排名 |
山坡地[3]比例 |
總歲出 預算 |
動保機關 預算[4] |
比例 |
|
單 位 |
人 |
平方公里 |
億元 |
百萬元 |
||||
|
資料時間 |
2017年8月 |
2016年 |
2017年 |
|||||
|
台中市 |
2,685,202 |
4 |
271.80 |
16 |
46.57% |
1,668.61 |
187.24 |
0.112% |
|
新北市 |
3,984,720 |
1 |
2,052.57 |
9 |
53.63% |
1,595.27 |
164.15 |
0.103% |
|
桃園市 |
2,174,895 |
5 |
1,220.95 |
14 |
25.65% |
1,022.34 |
313.91 |
0.307% |
|
台中市 |
2,780,155 |
2 |
2,214.90 |
6 |
25.42% |
1,280.56 |
254.74 |
0.199% |
|
台南市 |
1,886,145 |
6 |
2,191.65 |
7 |
23.09% |
798.50 |
221.85 |
0.278% |
|
高雄市 |
2,777,564 |
3 |
2,951.85 |
4 |
21.27% |
1,287.99 |
119.14 |
0.092% |
|
基隆市 |
371,819 |
16 |
132.76 |
18 |
78.34% |
172.83 |
? |
|
|
新竹縣 |
550,621 |
11 |
1,427.54 |
12 |
45.83% |
233.63 |
38.88 |
0.166% |
|
新竹市 |
439,747 |
15 |
104.15 |
20 |
39.34% |
197.54 |
? |
|
|
苗栗縣 |
555,485 |
10 |
1,820.31 |
11 |
48.01% |
188.59 |
40.35 |
0.214% |
|
彰化縣 |
1,283,426 |
7 |
1,074.40 |
15 |
9.33% |
418.64 |
81.37 |
0.194% |
|
南投縣 |
502,482 |
13 |
4,106.44 |
2 |
31.13% |
218.58 |
44.12 |
0.202% |
|
雲林縣 |
691,673 |
9 |
1,290.83 |
13 |
6.31% |
282.97 |
75.32 |
0.266% |
|
嘉義縣 |
512,548 |
12 |
1,903.64 |
10 |
22.40% |
230.00 |
? |
|
|
嘉義市 |
269,427 |
18 |
60.03 |
21 |
6.56% |
125.71 |
? |
|
|
屏東縣 |
831,629 |
8 |
2,775.60 |
5 |
33.13% |
324.45 |
? |
|
|
宜蘭縣 |
456,904 |
14 |
2,143.63 |
8 |
15.53% |
198.57 |
62.90 |
0.317% |
|
花蓮縣 |
329,676 |
17 |
4,628.57 |
1 |
16.93% |
191.18 |
66.06 |
|
|
台東縣 |
219,879 |
19 |
3,515.25 |
3 |
27.75% |
160.01 |
? |
|
|
澎湖縣 |
103,412 |
21 |
126.86 |
19 |
- |
84.45 |
31.68 |
0.375% |
|
金門縣 |
136,004 |
20 |
151.66 |
17 |
- |
139.49 |
93.96 |
0.674% |
|
連江縣 |
12,756 |
22 |
28.80 |
22 |
- |
34.09 |
? |
|
|
合 計 |
23,556,169 |
36,194.19 |
27.11% |
|
|
|
||
附表3：2016各縣市公立收容所管理人力資源
|
縣市 |
月平均收容數 |
日常照護 |
醫療 |
||
|
管理員數 |
人力比 |
駐場獸醫數 |
醫病比 |
||
|
新北市 |
703 |
74 |
10：1 |
8 |
88：1 |
|
台中市 |
313 |
22 |
14：1 |
7 |
45：1 |
|
台中市 |
350 |
30 |
12：1 |
12 |
29：1 |
|
台南市 |
703 |
6+5 |
64：1 |
8+3 |
64：1 |
|
高雄市 |
375 |
10 |
38：1 |
7+2 |
42：1 |
|
桃園市 |
615 |
14 |
44：1 |
3+2 |
123：1 |
|
六都平均 |
510 |
27 |
19：1 |
9 |
57：1 |
|
宜蘭縣 |
196 |
7 |
28：1 |
3+3 |
33：1 |
|
新竹縣 |
156 |
3 |
52：1 |
1 |
156：1 |
|
苗栗縣 |
104 |
1+1 |
52：1 |
1+2 |
35：1 |
|
彰化縣 |
240 |
5 |
48：1 |
2 |
120：1 |
|
南投縣 |
258 |
5 |
52：1 |
2 |
129：1 |
|
嘉義縣 |
213 |
3 |
71：1 |
2+1 |
71：1 |
|
屏東縣 |
258 |
3+1 |
65：1 |
1+1 |
129：1 |
|
台東縣 |
136 |
3 |
45：1 |
1+1 |
68：1 |
|
花蓮縣 |
90 |
4 |
23：1 |
1 |
90：1 |
|
澎湖縣 |
76 |
2+1 |
25：1 |
1 |
76：1 |
|
基隆市 |
109 |
2 |
55：1 |
1+1 |
55：1 |
|
新竹市 |
93 |
4+3 |
13：1 |
1 |
93：1 |
|
嘉義市 |
75 |
3 |
25：1 |
1+1 |
38：1 |
|
金門縣 |
92 |
3+1 |
23：1 |
1+1 |
46：1 |
|
14縣市平均 |
150 |
4 |
38：1 |
2 |
75：1 |
|
連江縣 |
0.75 |
1+2 |
1+1 |
||
|
雲林縣 |
202 |
委託15家動物醫院代收容 |
|||
|
※＋號後數字為兼職人員；連江縣及雲林縣因地區狀況特殊，不列入計算。 ※新北市有八間公立收容所、台中市兩間、台南市兩間、高雄市兩間。 |
|||||
附表4： 2016年六都公立收容所管理人力資源
|
縣市 |
月平均收容數 |
日常照護 |
醫療 |
||
|
管理員數 |
人力比 |
駐場獸醫數 |
醫病比 |
||
|
新北市 |
703 |
74 |
10：1 |
8 |
88：1 |
|
台中市 |
313 |
22 |
14：1 |
7 |
45：1 |
|
台中市 |
350 |
30 |
12：1 |
12 |
29：1 |
|
台南市 |
703 |
6+5 |
64：1 |
8+3 |
64：1 |
|
高雄市 |
375 |
10 |
38：1 |
7+2 |
42：1 |
|
桃園市 |
615 |
14 |
44：1 |
3+2 |
123：1 |
附表5：2015-2017校犬貓六都排名
|
名次 |
第1名 |
第2名 |
第3名 |
第4名 |
第5名 |
第6名 |
|
2017 |
新北市 15.13% (51所) |
桃園市 9.25% (26所) |
臺南市 7.23% (23所) |
臺中市 7.04% (25所) |
高雄市 6.95% (26所) |
臺北市 5.71% (16所) |
|
2016 |
新北市 12.20% (41所) |
桃園市 9.25% (26所) |
臺中市 7.89% (28所) |
臺南市 6.60% (21所) |
高雄市 6.42% (24所) |
臺北市 2.50% (7所) |
|
2015 |
新北市 12.46% (42所) |
高雄市 8.02% (30所) |
臺中市 7.06% (25所) |
臺南市 5.33% (17所) |
桃園市 4.98% (14所) |
臺北市 3.53% (10所) |
附表6：台中市動物之家網站 評析及建議
|
類別 |
內容 |
2015年評析與建議 |
2017年評析與建議 |
比較 |
|
壹、流浪動物業務資訊 |
一、可認（領）養動物 |
|
有拾獲查詢還不錯 |
未改善，仍還沒有品種、收容日期和發現地點的欄位 |
|
二、認(領)養方法 |
每個認領養專區上都有呈現，不用重新搜索 |
有領養注意事項 |
|
|
|
三、動物救援 |
|
救援和捕捉的資訊寫在一起，可以獨立一欄 |
|
|
|
四、動物捕捉 |
|
|
||
|
貳、寵物業務資訊 |
一、寵物治療及疫苗 |
有關於狂犬病的教育宣導 |
沒有寵物疫苗的費用資訊 |
|
|
二、寵物登記 |
|
|
|
|
|
三、寵物死亡處理 |
|
|
|
|
|
四、放棄續養 |
沒有放棄續養所需費用的資訊 如不需任何費用，則寫「免費」 |
|
已改善 |
|
|
叁、資訊公開 |
一、機關架構及沿革 |
|
|
|
|
二、業務職掌 |
|
|
|
|
|
三、聯繫方式 |
|
|
|
|
|
四、法規查詢 |
附有動物保護法Q&A |
|
|
|
|
五、常見問答 |
|
|
|
|
|
六、統計報表 |
|
|
|
|
|
七、公告事項 |
|
|
|
|
|
八、交通地址 |
|
|
|
|
|
九、活動資訊 |
活動資訊過於分散冗雜 將活動資訊分類匯總 |
|
|
|
|
肆、教育學習 |
一、飼主責任宣導 |
有宣導專區 |
|
|
|
二、動物資訊教育 |
有宣導專區 |
|
|
|
|
三、校犬連結 |
|
希望能新增校犬相關的欄位 |
|
|
|
四、兒童版網頁 |
|
有兒童版的頁面和電子書，但是希望還是能增加有注音版本的網站，以利兒童閱讀 |
|
|
|
伍、志工 |
一、志工管理辦法 |
|
|
|
|
二、志工編制 |
|
希望能新增志工相關的排班編制並且標出負責人 |
|
|
|
三、活動教育 |
|
希望能提供志工相關活動花絮 |
|
|
|
四、志工培訓 |
|
|
|
|
|
五、報名方式 |
|
志工資訊在宣導專區，稍嫌不清楚 |
|
|
|
陸、網站創新友善互動 |
一、設計感 |
|
網頁普通 |
|
|
二、資料閱讀便利性 |
|
資料可以預覽，很便利 |
|
|
|
三、網頁互動 |
|
普通 |
|
|
|
四、資料好找度 |
|
首頁資訊過多，增加搜尋資料的時間 |
|
|
|
五、手機版面好用度 |
|
手機板的網頁好用 |
|
|
|
六、獨特創意 |
|
沒有特別的創意 |
|
|
|
七、搜尋功能 |
|
不錯 |
|
|
|
八、照片好看 度 |
|
照片拍攝非常用心，令人驚艷，而且將動物帶至戶外拍攝很特別 |
|
附表7：根據2017全國公立動物收容所「動物福利」首篇遛狗調查報告書—調查結果
附表8：2012-2016年各縣市動物保護通報案件數總統計表
|
|
2012年 |
2013年 |
2014年 |
2015年 |
2016年 |
|
第一項 |
動物醫療 |
動物醫療 |
動物醫療 |
未辦理寵登 |
犬隻疏縱 |
|
2,223件/25.8% |
3,629件/28.6% |
5,274件/37.8% |
2,851件/26.1% |
2,457件/23.7% |
|
|
第二項 |
犬隻疏縱 |
未辦理寵登 |
犬隻疏縱 |
虐待、傷害動物 |
虐待、傷害動物 |
|
1,709件/19.8% |
3,247件/25.6% |
2,421件/17.3% |
2,832件/25.9% |
1,158件/11.2% |
|
|
第三項 |
虐待、傷害動物 |
犬隻疏縱 |
未辦理寵登 |
犬隻疏縱 |
未辦理寵登 |
|
1,705件/19.8% |
2,414件/19% |
2,263件/16.2% |
2,193件/20.1% |
537件/5.2% |
|
|
第四項 |
未辦理寵登 |
虐待、傷害動物 |
虐待、傷害動物 |
動物醫療 |
棄養動物 |
|
1,500件/17.4% |
1,782件/14.1% |
2,175件/15.6% |
964件/8.8% |
534件/5.2% |
|
|
第五項 |
捕獸夾等不當捕捉 |
未經許可經營寵物繁殖、買賣及寄養 |
未經許可經營寵物繁殖、買賣及寄養 |
未經許可經營寵物繁殖、買賣及寄養 |
未經許可經營寵物繁殖、買賣及寄養 |
|
240件/2.8% |
595件/4.7% |
522件/3.7% |
555件/5.1% |
531件/5.1% |
上述動物保護通報案件資料，儘管無法從中得知報案後續成案的比例、執行處理狀況，或是案件通報是否有重複、浮報的情形，仍可做為「民眾關切動保事項」的參考指標。
（續）附表8： 2016年各縣市動物保護通報案件數總統計表
|
動物保護通報案件統計報表(105年01月~105年12月) |
||||||||||||||||||
|
單位 |
虐待 、 傷害 動物 (第6 條) |
棄養動物(第5條第3項) |
動物侵害他人(第7條) |
飼養禁止飼養、輸入動物(第8條) |
動物運輸(第9條) |
以動物賭博等(第10條第1、2、3、6款) |
動物醫療(第11條) |
宰殺犬貓或販售犬貓屠體(第12條第3項) |
宰殺動物方式不當(第13條) |
捕獸夾等不當捕捉(第14-1條) |
製造、販賣、陳列、或輸出入獸鋏(第14-2條) |
實驗動物管理(第15、16、17、18條) |
未辦理寵物登記(第19條) |
犬隻疏縱(含具攻擊性犬管理)(第20條) |
未經許可經營寵物繁殖、買賣及寄養(第22條第一項) |
寵物業者管理不善(第22條第2項或第22-2條) |
散布不當影音(第27-1條) |
合計 |
|
臺北市 |
224 (28.1%) |
88 (11.0%) |
50 (6.2%) |
2 (0.2%) |
1 (0.1%) |
0 (0%) |
9 (1.1%) |
7 (0.9%) |
0 (0%) |
10 (1.3%) |
0 (0%) |
1 (0.1%) |
14 (1.8%) |
361 (45.3%) |
29 (3.6%) |
0 (0%) |
1 (0.1%) |
797 |
|
新北市 |
187 (8.8%) |
87 (4.1%) |
30 (1.4%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
696 (32.6%) |
13 (0.6%) |
0 (0%) |
34 (1.6%) |
2 (0.09%) |
2 (0.09%) |
113 (5.3%) |
404 (18.9%) |
296 (13.9) |
267 (12.5%) |
1 (0.1%) |
2,132 |
|
桃園市 |
45 (8.8%) |
17 (3.3%) |
15 (2.9%) |
0 (0%) |
3 (0.6%) |
0 (0%) |
23 (4.5%) |
6 (1.2%) |
7 (1.4%) |
13 (2.5%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
41 (8.0%) |
296 (57.7%) |
41 (8.0%) |
3 (0.6%) |
3 (0.6%) |
513 |
|
臺中市 |
100 (15.4%) |
48 (7.4%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
27 (4.1%) |
10 (1.5%) |
0 (0%) |
32 (4.9%) |
1 (0.2%) |
0 (0%) |
12 (1.8%) |
375 (57.6%) |
26 (4.0%) |
20 (3.1%) |
0 (0%) |
651 |
|
臺南市 |
93 (12.4%) |
56 (7.5%) |
20 (2.7%) |
0 (0%) |
1 (0.1%) |
0 (0%) |
20 (2.7%) |
4 (0.5%) |
0 (0%) |
49 (6.5%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
223 (29.7%) |
234 (31.2%) |
22 (2.9%) |
27 (3.6%) |
1 (0.1%) |
750 |
|
高雄市 |
239 (24.1%) |
88 (8.9%) |
192 (19.4%) |
0 (0%) |
3 (0.3%) |
0 (0%) |
16 (1.6%) |
4 (0.4%) |
0 (0%) |
25 (2.5%) |
4 (0.4%) |
0 (0%) |
47 (4.7%) |
340 (34.3%) |
31 (3.1%) |
0 (0%) |
1 (0.1%) |
990 |
附表9：有繁殖業務之合法特定寵物業者數量統計表
|
項目 |
2017年 |
2015年 |
評鑑年度 |
優等 |
甲等 |
乙等 |
丙等 |
|
台中市 |
0 |
0 |
* |
* |
* |
* |
* |
|
新北市 |
34 |
26 |
2016 |
1 |
3 |
7 |
1 |
|
桃園市 |
69 |
89 |
2016 |
6 |
15 |
27 |
19 |
|
台中市 |
84 |
91 |
2016 |
9 |
27 |
23 |
12 |
|
台南市 |
127 |
76 |
2016 |
8 |
35 |
53 |
7 |
|
高雄市 |
29 |
59 |
2014 |
1 |
3 |
3 |
2 |
附表10：各縣市寵物登記數、絕育率與死亡數
|
縣市 |
登記單位數 |
寵物登記數 |
絕育率 |
死亡數 |
|
225 |
267,364 |
45% |
97,338 |
|
|
217 |
328,625 |
48% |
62,854 |
|
|
187 |
267,005 |
65% |
52,448 |
|
|
108 |
161,263 |
44% |
63,177 |
|
|
192 |
256,304 |
44% |
79,792 |
|
|
115 |
158,986 |
56% |
20,018 |
資料來源：寵物登記管理資訊網 (2017年9月4日)
- 附表11：2012-2015年6月六都政府稽查非法寵物業者統計表
|
年度 |
2012年 |
2013年 |
2014年 |
|||||||||
|
申訴檢舉 |
主動稽查 |
稽查合計 |
裁罰 |
申訴檢舉 |
主動稽查 |
稽查合計 |
裁罰 |
申訴檢舉 |
主動 |
稽查 |
裁罰 |
|
|
新北市 |
175 |
145 |
320 |
1 |
200 |
704 |
904 |
0 |
249 |
373 |
622 |
14 |
|
臺北市 |
69 |
419 |
488 |
8 |
51 |
413 |
464 |
4 |
60 |
1,671 |
1,731 |
3 |
|
臺中市 |
127 |
1,069 |
1,196 |
1 |
103 |
902 |
1,005 |
1 |
44 |
3,519 |
3,563 |
6 |
|
臺南市 |
48 |
5 |
53 |
4 |
36 |
190 |
226 |
0 |
37 |
1,624 |
1,661 |
0 |
|
高雄市 |
41 |
7 |
48 |
4 |
79 |
0 |
79 |
3 |
34 |
3 |
37 |
6 |
|
桃園市 |
51 |
68 |
119 |
2 |
58 |
5 |
63 |
5 |
35 |
0 |
35 |
3 |
|
年度 |
2015年(1月~6月) |
2012年1月~2015年6月 |
|||||||
|
|
申訴 檢舉 |
主動 |
稽查 |
裁罰 |
申訴 檢舉 |
主動 |
稽查 |
裁罰 |
裁罰百分比 |
|
新北市 |
55 |
111 |
166 |
1 |
679 |
1,333 |
2,012 |
16 |
0.80％ |
|
臺北市 |
27 |
712 |
739 |
2 |
207 |
3,215 |
3,422 |
17 |
0.50% |
|
臺中市 |
19 |
1,001 |
1,020 |
6 |
293 |
6,491 |
6,784 |
14 |
0.22% |
|
臺南市 |
22 |
1,020 |
1,042 |
0 |
143 |
2,839 |
2,982 |
4 |
0.13% |
|
高雄市 |
179 |
143 |
322 |
5 |
333 |
153 |
486 |
18 |
3.7% |
|
桃園市 |
14 |
21 |
35 |
1 |
158 |
94 |
252 |
11 |
4.4% |
附表12：各縣市動保委員會比較表
|
縣市 |
委員會名稱 |
委員會任務 |
主委/召集人 |
副主委/ 副召集人 |
委員人數 |
任期 |
|
臺北市 |
臺北市動物保護委員會 |
動物保護措施或案件之諮詢、建議及協處 |
產業局局長兼任主委 |
產業局副局長兼任副主委 |
17~19人 |
2年 |
|
桃園市 |
桃園市政府動物保護諮詢委員會 |
1.提供動物保護政策及年度計畫擬定之建議 |
副市長兼任召集人 |
農業局局長兼任副召集人 |
15~21人 |
1年 |
|
臺中市 |
臺中市政府動物保護諮詢委員會 |
動物保護措施之諮詢及建議 |
副市長兼任主委 |
農業局局長兼任副主委 |
21人 |
2年 |
|
臺南市 |
臺南市政府動物保護諮詢委員會 |
1.提供動物保護政策擬定之建議 |
副市長兼任召集人 |
農業局局長兼任副召集人 |
11人 |
無明定 |
|
高雄市 |
高雄市政府動物保護諮詢小組 |
1.動物保護相關政策之研擬及諮詢。 2.動物保護工作執行之檢討。 3.其他有關動物保護政策之建議及宣導。 |
動保處長兼任召集人 |
秘書以上人員兼任副召集人 |
15人 |
2年 |
|
新北市 |
新北市毛小孩幸福委員會 |
1.提供動物保護政策及年度計畫擬定之建議。 2.提供有關動物保護事項之諮詢。 3.提供新北市犬貓管理辦法執行成效之諮詢。 |
動保處長兼任召集人 |
動保處副處長兼任副召集人 |
13至15人 |
3年 |
附表13：各縣市動保自治法規列表：
|
縣市 |
地方動保自治法規 |
|
臺北市 |
臺北市動物保護自治條例 |
|
新北市 |
新北市犬貓管理辦法 |
|
桃園市 |
桃園市動物保護自治條例 |
|
臺中市 |
臺中市動物保護自治條例 |
|
臺南市 |
臺南市犬貓管理及福利促進自治條例 |
|
高雄市 |
高雄市動物保護自治條例 |
附表14：工作犬種類與地區對照表
- 多元領養與創新經營
一、工作犬
|
編號 |
種類 |
地區 |
|
（一） |
檢疫犬 |
臺北市 |
|
（二） |
警戒保安犬 |
臺南市、臺東縣 |
|
（三） |
陪伴犬 |
新北市 |
|
（四） |
監獄犬 |
臺北市、新竹市 |
|
（五） |
服務犬 |
臺北市、新北市、宜蘭縣、新竹縣、美 |
|
（六） |
治療輔助犬 |
苗栗縣 |
|
（七） |
撿球犬 |
高雄市、巴西 |
|
（八） |
搜救犬 |
高雄市 |
|
（九） |
演藝犬 |
美、匈牙利 |
|
（十） |
市府犬 |
新竹市 |
|
（十一） |
畫家犬 |
臺南市 |
|
（十二） |
瑜伽貓 |
美 |
|
（十三） |
購物犬 |
雲林縣 |
|
（十四） |
上網貓羊犬 |
英、中、泰 |
|
（十五） |
站長貓 |
日本 |
|
（十六） |
公關犬 |
臺東縣 |
|
（十七） |
代理媽媽犬 |
美 |
|
（十八） |
社區犬 |
台南 |
附表15：各縣市認養小站列表
|
縣市 |
認養小站名稱 |
數量 |
|
台中市 |
幸福轉運站犬貓認養小舖 |
23處 |
|
新北市 |
愛心認養小棧 |
32處 |
|
台中市 |
愛心小站、『益起認養吧』友善商家 |
20+18處 |
|
台南市 |
流浪動物認養櫥窗 |
10處 |
|
高雄市 |
「公益櫥窗」 |
11處 |
附表16：公立動物收容所志工管理與遛狗數量表
- 志工經營管理與公民參與（一～五）
|
志工管理辦法 |
教育培訓 |
多元專長 |
收容所 |
正式志工人數 |
每日遛狗隻數 |
|
|
台北市 |
有 |
基礎訓練12小時、特殊訓練4小時、實習訓練12小時、專業訓練2小時 |
照護組、導覽組、活動組、遛狗組、影像組 |
台北市動物之家 |
61 |
10 |
|
新北市 |
有 |
基礎訓練12小時、特殊訓練6小時 |
生命教育志工，協助宣導動保政策、生命教育課程，帶領體驗活動 |
三芝動物之家 |
0 |
36 |
|
瑞芳動物之家 |
3 |
30 |
||||
|
淡水動物之家 |
0 |
12 |
||||
|
八里動物之家 |
0 |
20~40 |
||||
|
五股動物之家 |
7 |
24 |
||||
|
板橋動物之家 |
30 |
80~160 |
||||
|
中和動物之家 |
7 |
50~100 |
||||
|
新店動物之家 |
11 |
32 |
||||
|
桃園市 |
有 |
基礎訓練12小時、特殊訓練12小時 |
行政與教育宣導組、醫療照護組、認養推廣組、美容保養組 |
桃園市動物保護教育園區 |
42 |
64~80 |
|
台中市 |
有 |
基礎訓練12小時、特殊訓練6小時 |
電訪、寵登稽查、偏鄉絕育報名、偏鄉絕育現場活動、動保宣導 |
台中市動物之家南屯園區 |
51 |
10~15 |
|
台中市動物之家后里園區 |
改建中 |
改建中 |
||||
|
台南市 |
有 |
動物保護組：基礎訓練12小時、特殊訓練6小時。 |
動物保護組、動物收容組 |
台南市動物之家灣裡站 |
20 |
20~45 |
|
台南市動物之家善化站 |
10 |
10~20 |
||||
|
高雄市 |
有 |
基礎訓練12小時、職前訓練4小時、實習訓練16小時、專業訓練視組別需要 |
犬貓照護組、導覽組、影像組、活動協辦組、遛狗組、醫療組 |
高雄市燕巢動物保護關愛園區 |
無 |
8~10 |
|
高雄市壽山動物保護教育園區 |
40 |
8~10 |
附表17：2017年各縣市收容爆籠統計
附表18：2016台中收容所問題
|
參訪日期 |
2016.9.23 (后里園區改建中未參訪) |
|
開放時間 |
每週一至週六 10:00-12:30，13:30-16:00 |
|
開放區域 |
全區 (醫療及隔離區須由所方同意並帶領) |
- 觀察項目
|
飲食 |
動物密度 |
||||
|
餵食次數 |
2 |
狗 |
隔離/醫療區 |
1隻or母帶子/籠 |
低 |
|
飲水 |
乾淨充足 |
一般犬舍區 |
1-3隻/欄 |
低 |
|
|
食物 |
飼料/罐頭 |
貓 |
隔離/醫療區 |
1隻or母帶子/籠 |
低 |
|
方式 |
1隻1碗 |
一般貓舍區 |
2-4隻/大貓房 |
低 |
|
|
現場是否爭食打架 |
否 |
收 容 量 |
最適收容量 |
500 |
|
|
9月份在養量 |
622(部分犬隻位於中途及代養處) |
||||
|
動物狀況 |
動物資料卡 |
||
|
體態 |
正常 |
編號 |
V |
|
精神 |
佳 |
入所日期 |
V |
|
與人互動 |
依親人程度分區收容 |
性別/毛色/品種 |
V |
|
傷病犬 |
隔離治療 |
入所原因/捕捉地點 |
V |
|
母帶子/幼犬 |
分區收容 |
生理狀況/疫苗記錄 |
V |
|
照片 |
V |
||
|
志工招募 |
資訊佈告 |
||
|
主動招募 |
V |
每日動物清點數量 |
V |
|
志工人數 |
少 |
認領養文宣/流程 |
V |
|
培訓課程 |
V |
所內作業流程圖 |
V |
- 動物之家收容優點：
- 運動區寬大、舒適，犬隻表現自在開心。
- 貓舍極大，環境豐富化極佳，貓咪行為非常良好，無壓迫感。有利於民眾參觀、認領養。
- 犬舍區密度低，每一欄至多3隻，犬隻體態、精神良好，親人。
- 收容所犬舍區通風、乾燥，犬舍區為半開放式，非密閉空間。綠化地區極多，犬隻活動空間大。每個犬舍對應一個小活動區。
- 餵食為一隻動物一個碗，非常良好、用心的餵食方式，讓每隻動物都能夠順利進食，不因爭食而打架。
- 以代養、中途機制疏緩收容所的收容壓力，在養量為622隻，實際上在收容所內動物低於500隻。
- 官方網站上的動物照片清晰、漂亮，可以看出人員拍照之用心，有利於提升動物曝光率。如下圖(截自官網)
- 每個月公開所有收容統計資訊。https://goo.gl/tKOcNR
‘
- 動物之家收容缺點：
- 隔離醫療區老舊，較為密閉，通風須加強。
附表19：各縣市安寧小組比較表（待台南、高雄、台北回函後補齊）：
|
縣市 |
委員會名稱 |
委員會任務 |
主委/召集人 |
副主委/ 副召集人 |
委員人數 |
任期 |
|
新北市 |
新北市政府毛寶貝生命之光委員會 |
對欲施行人道處理之動物應有完整之動物診療判定並詳細登載於紀錄表，由委員共同審核後執行，減少外部爭議並強化收容管理獸醫師專業形象。 |
動保處長兼任召集人 |
動保處副處長兼任副召集人 |
邀請5位外聘專業獸醫師參與 |
3年 |
附表20：各縣市代養比較
|
縣市別 |
申請對象 |
申請情況 |
是否有經費補助 |
時間長度 |
備註 |
計畫名稱 |
如何追蹤代養品質 |
|
台北市 |
合法設立之機構、團體、北市動物之家取得合格證的志工。 |
1.民眾、政府捕捉之流浪動物。 |
否，但可請領一個月飼料。 |
一個月為限 |
台北市代養審核極為嚴格，須由北市動物之家獸醫師評估，動物收容組組長決行後才可實施，一般來說都要重病才可能實施代養。 |
台北市動物保姆計畫。104/6/23制定 |
台北市的代養多由志工出養，目前也不打算編列預算請其他團體、人代養。 |
|
新北市 |
滿20歲且未列入寵登網「飼主裁處及禁止名單」內，並且為新北市民，也得在新北市內。 |
1.公告期限內或未開放認養之犬貓。 |
否 |
最多一個月為限，多為七天。 |
主要為短期安置（代養）為民眾拾獲，拾獲者為避免動物留置於動物之家且有意願認養，願無償代為照護者。 |
新北市立公立動物之家犬貓代養計畫。 |
新北市代養幾乎都七天左右，也都是拾獲者協助代養，因此在品質上不會有太多疑慮。 |
|
台中市 |
設籍本市具愛心的民眾 |
由動保處獸醫師評估一歲，不易親近民眾，需進行社會化犬隻。並且無重大疾病、完成絕育植入晶片的狗狗。 |
是，每頭支付2000以上 |
至少90天以上 |
30天以內支付2000元 |
台中市孤狗家庭計畫 |
不定時派員到愛心人士、團體和代養場所勘查。 |
|
台南市 |
滿二十歲，且無棄養或虐待動物前科者 |
基本上沒有代養限制 |
否 |
短期安置期間即為動物公告期 |
於公告期滿後（7日），申請人須配合帶回動物之家進行絕育手術，轉為正式認養人；具寵物登記者，將以電話及公文書聯絡飼主，拾獲者經本處通知，須帶回以交付原飼主（除原飼主放棄或經本處相關行政作業可供民眾認養外） |
短期安置要點 |
一般而言不會追蹤，因為代養者多在代養結束後轉為領養者 |
|
高雄市 |
|
|
|
|
|
|
經領養人以代養方式領出，皆另行造冊且不定期進行訪查，必要時委由本處動保顧問或志工團登門查訪，並配合農委會規定對領養數量較多之團體或個人額外進行訪視。 |
|
雲林縣 |
本縣縣民或本縣轄合格立案之動物保護、環境教育等相關社會團體、公會、協會或財團法人等。 |
為因應收容數量飽和，公告新增街犬貓委託民間代養收容專案，以提升街犬貓認養率，落實「關懷動物，尊重生命」精神。 |
是，委託代養收容街犬貓不論性別、體型大小，每月每隻給付金額為新臺幣1000元。 |
12天在動物醫院內，12天後移至民間代養場。 |
拾獲後，公告12天內在動物醫院待認養，12天後移到代養場委外代養。 |
街犬貓委託民間代養收容專案 |
每週固定進行查核 |
附表21：2017年台中市逐月收容所收容處理情形統計表
|
月份 |
上個月在養數 |
政府捕捉 |
飼主送交 |
民眾捕捉 |
認養退回 |
其他 |
合計入所數 |
領回 |
民眾領養 |
狗場領養 |
動保法第12條第1項第3款 |
動保法第12條第1項第5款 |
動保法第12條第1項第7款 |
其他法令授權 |
疾病死亡 |
生理耗弱死亡 |
其他 |
合計出所數 |
收容所 |
委託代養 |
該月底在養數總計 |
該月底止在養數占該縣市可留容動物最大值比例 |
|
2 |
375 |
277 |
12 |
89 |
3 |
51 |
432 |
22 |
89 |
0 |
0 |
0 |
11 |
0 |
16 |
15 |
57 |
210 |
|
|
597 |
119.40% |
|
3 |
597 |
249 |
20 |
194 |
2 |
35 |
500 |
26 |
291 |
0 |
0 |
0 |
9 |
0 |
9 |
47 |
41 |
423 |
327 |
347 |
674 |
65.40% |
|
4 |
674 |
266 |
18 |
181 |
3 |
51 |
519 |
21 |
228 |
0 |
0 |
0 |
9 |
0 |
12 |
86 |
9 |
365 |
441 |
387 |
828 |
88.20% |
|
5 |
828 |
218 |
7 |
214 |
4 |
89 |
532 |
32 |
183 |
0 |
0 |
0 |
5 |
0 |
16 |
80 |
70 |
386 |
472 |
502 |
974 |
94.40% |
|
6 |
974 |
205 |
7 |
298 |
2 |
78 |
590 |
26 |
382 |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
52 |
23 |
112 |
596 |
456 |
512 |
968 |
91.20% |
|
7 |
968 |
204 |
18 |
199 |
4 |
86 |
511 |
24 |
395 |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
30 |
44 |
6 |
500 |
449 |
979 |
979 |
106.00% |
|
8 |
979 |
215 |
12 |
176 |
2 |
57 |
462 |
24 |
321 |
0 |
0 |
0 |
2 |
0 |
36 |
27 |
321 |
731 |
387 |
323 |
710 |
77.40% |
|
9 |
710 |
281 |
20 |
178 |
5 |
55 |
539 |
22 |
233 |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
29 |
21 |
210 |
516 |
499 |
234 |
733 |
99.80% |
|
10 |
733 |
274 |
10 |
137 |
8 |
54 |
483 |
34 |
314 |
0 |
0 |
0 |
2 |
0 |
12 |
20 |
115 |
497 |
493 |
226 |
719 |
98.60% |
|
11 |
719 |
183 |
8 |
155 |
3 |
75 |
424 |
25 |
257 |
0 |
0 |
0 |
4 |
0 |
16 |
14 |
162 |
478 |
459 |
206 |
665 |
91.80% |
|
12 |
665 |
284 |
15 |
186 |
1 |
54 |
540 |
25 |
507 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
29 |
12 |
181 |
754 |
451 |
0 |
451 |
90.20% |
註1：動保法第12條第1項、第3款、動保法第12條第1項第5款、動保法第12條第1項第7款、其他法令授權為依法進行安樂死。
註2：該月底代養數是由收容所及委託代養數
附表22：2018年1-3月台中市收容處理情形統計表
|
月份 |
上個月在養數 |
政府捕捉 |
拾獲送交 |
不擬續養 |
動物救援 |
依法沒入 |
其他 |
合計入所數 |
認領 |
民眾領養 |
狗場領養 |
動保團體 |
動保法第12條第1項第3款 |
動保法第12條第1項第5款 |
動保法第12條第1項第7款 |
其他法令授權 |
疾病死亡 |
生理耗弱死亡 |
釋回原地 |
逃脫 |
其他 |
合計出所數 |
該月底在養數合計 |
收容所 |
委託代養 |
該月底止在養數占該縣市可留容動物最大值比例 |
|
1 |
451 |
299 |
205 |
32 |
71 |
0 |
0 |
607 |
24 |
148 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
6 |
52 |
162 |
3 |
0 |
163 |
663 |
487 |
176 |
97.40%
|
|
2 |
663 |
154 |
138 |
13 |
53 |
0 |
0 |
358 |
30 |
144 |
0 |
0 |
0 |
0 |
3 |
0 |
12 |
37 |
182 |
1 |
0 |
409 |
612 |
422 |
190 |
84.40%
|
|
3 |
612 |
319 |
179 |
22 |
52 |
0 |
0 |
572 |
30 |
246 |
0 |
0 |
0 |
0 |
6 |
0 |
10 |
48 |
195 |
2 |
0 |
537 |
647 |
457 |
190 |
91.40%
|
附表23：台中市有關之動保政見或政策
(一)2014年台中市長林佳龍動保政見
動保五保證：
一、源頭管理，全面推動下鄉絕育計畫, 流浪犬貓實施TNVR。
二、市區公園廣設「狗便清潔袋」，促成飼主與民眾的友善關係。
三、落實犬隻精準捕捉辦法，建立SOP，加強捕犬人員的教育訓練，通報人應確實留下個人資料，並於現場核對通報身份與犬隻指認。
四、保留並且管理草悟道認養會場，尋覓閒置土地適合之空間，增設台中市第二認養會場。
五、逐年增加編列結紮補助預算，並且規劃一般家寵、愛媽狗場以及流浪犬隻的比例分配。
(二)臺中市長林佳龍 2017年2月4日臉書貼文
2017年2月4日，就在今天，動保法零撲殺政策將正式上路。
在我上任後2年內已達成零撲殺目標，改變動物收容所舊思維，努力創造一個走進去會讓人感動的動物收容所，讓動物之家定位成為流浪犬貓中繼站，不只是提供基本的溫飽及遮風避雨處，更從環境設備及人力照顧上重新以動物福利為考量，讓收容在這裡的動物展現開心放鬆的自在笑容，增加認領養減少棄養回所，來做為績效指標。
這些日子也陸續獲得不少肯定，感謝動保處同仁、動物保護團體、動保志工、公益商家及獸醫師等人共同努力，讓友善動物成為市民的驕傲，也讓台中向「宜居城市」目標再邁進一大步。
#落實寵登 #毛孩結紮 #領養不放養 #教養不棄養
#關懷生命協會台灣各縣市公立動物收容所網站評比台中奪冠(201506)
#TSPCA評選台中為全國動物福利最佳收容場所(201611)
#105行政院農業委員會舉辦的全國「動物保護業務」及「收容管制業務」評鑑雙特優。
「繁殖控制績效最佳獎」、「裁罰率提升最佳獎」雙最佳。
1 #落實寵登：
本市目前家犬貓飼養數量計約25萬頭，寵物登記率約83%。透過校園巡迴宣導、多元活動與講座宣導民眾寵物登記觀念，並持續提供市民寵物登記費用優惠，及偏鄉區域免費晶片與狂犬病疫苗注射活動，提升飼主為寵物辦理登記意願，另本市已於105年完成修訂「臺中市動物保護自治條例」，加重飼主對其寵物未辦理登記罰則，期能藉由前述作為強化市民飼主責任觀念，落實寵物登記。
2 #毛孩結紮：
本市104、105年編列犬貓絕育經費均為全國之冠，用以辦理市民家犬貓絕育補助、愛心人士犬貓絕育專案計畫及偏鄉地區犬貓絕育3合1活動等優惠來提高民眾為其所管領之犬貓絕育意願，並積極辦理公立收容所內犬貓絕育，開放已絕育犬貓供民眾認領養，藉此逐年提升家犬貓絕育率；另針對野外流浪犬貓持續辦理「友善街貓計畫」及試辦「友善流浪犬合作計畫」，以控制其繁衍速率，另本市於105年起結合民政系統協助辦理流浪犬隻普查，透過每年普查監控流浪犬群之動態消長，評估源頭控制流浪犬數量策略之成效。
3 #領養不放養：
本市秉持高動物福利潛能規劃落實臺中市動物之家，除給予收容犬貓足夠的社會化空間、外聘寵物美容師進駐、提供多項優惠方案增加犬貓認養率外，更於既有基礎上擴大與民間合作，串起本市全面認養網絡，並配合多元的行銷宣傳將支持認養不棄養觀念融入市民生活當中，以「偏鄉地區犬貓絕育、寵物登記及狂犬病疫苗注射3合1活動」走入區里，針對半放養型犬貓絕育的同時積極宣導飼主責任觀念。
4 #教養不棄養：
從校園巡迴生命教育及關懷動物生命親子講座等向下紮根，並建置可供民眾自由使用的寵物送領養布告欄、強化飼主認養前宣導、免費犬隻行為訓練課程及諮詢服務等積極排解市民朋友對飼養管理的大小問題，同時成立專責動物保護稽查隊及配合本市新修正動物保護自治條例、收費標準及收容管理作業規範等法規層面的執行，由情理法三個面向多管齊下落實犬貓認養前先理解，認養後不棄養的飼主責任。
5 #公立收容所內環境與資源：
本市持續爭取中央補助經費規劃動物之家南屯園區犬舍及貓屋修繕工程，提供更明亮寬敞舒適的環境及運動空間增加收容動物的福利，在收容管理上，不僅獲得行政院農業委員會105年全國收容管制業務評鑑特優外，更因以改善收容動物福利為管理考量，獲民間團體評選為最佳公立收容所的肯定，后里園區也將以「認養轉運、教育宣導及觀光休憩」三大核心改建為教育園區，未來除持續提升收容所既有的軟硬體設施及人員服務品質外，亦將持續與動保團體、動物醫院及專業志工人力等民間外援協力，讓收容空間向外延伸形成友善動物環境網絡。
6 #寵物買賣管理：
本市對於特定寵物業者之飼養環境、寵物來源、晶片有無植入及買賣情形等實施全面查核，要求業者將特定寵物之買賣紀錄(包含售出之寵物晶片號碼、飼主姓名及聯絡資料等)報請動保處核備，並建立特定寵物業申請或歇業相關作業流程，將派員稽核申請歇業或停業之特定寵物業者營業場所是否確無繁殖及買賣行為，另已成立跨機關「非法繁殖場聯合查緝小組」，以杜絕不當繁殖及防止非法寵物業者虐待與棄養動物等情事。
(三)臺中市長林佳龍 2016年4月4日臉書貼文
#四月四日是兒童節也是世界流浪動物日
早安，由毛小孩是家人 家人不買不賣專頁所發起的活動-【全台22縣市動保政策執行進度檢視】，佳龍也來跟市民朋友們報告台中市目前的動保成果以及2年內流浪犬貓零撲殺實施後，整體的配套措施，讓我們一起為毛小孩努力！
#每個生命都有值得被愛的價值 #養寵物一定有風險評估能力有好有壞認養前應詳閱 #與狗狗的10個約定 #認養不棄養
---------------------
A.針對源頭管理部分提出如何面對與進行處理
A1.#繁殖產業管理
1、 繁殖場稽核管理：為有效防範寵物業者棄養動物，造冊列管90家合法繁殖業者的種公犬255頭、種母犬571頭，列為稽查重點工作，104年稽查計702場次。
2、 非法繁殖場積極掃蕩：由於違法繁殖場往往隱身在不起眼的建築或民宅，與動物保護團體合作，如接獲檢舉，依法調查裁罰，讓不法業者無所遁形。104年經檢舉查獲計4場，後續追蹤皆已改善，目前無列管家數。
3、 動保警察設置：設立動保警察為未來努力目標，目前替代方案為動保處結合警察局、1999話務中心成立窗口連繫，並將警察人員每年常訓列入動保課程，建立合作處理虐待及傷害動物案件機制。
4、 合理的人力與預算編列：依據「臺中市動物保護自治條例」設置動物福利基金，透過專款專用提升本市動物福利，105年新增約用人員4名辦理業務。
A2.#棄養行為管理
1、 寵物戶口制度與強制晶片：推動修改「臺中市動物保護自治條例」違反者不經勸導即予以處罰及加重罰則(原3仟~1.5萬提高至1萬~5萬)，強制飼主管領責任及提升寵物登記率。
2、 棄養罰則：動物保護法於104年2月4日通過修法加重棄養動物者罰則，由原1.5萬~7.5萬提高至3萬~15萬元。
3、 收容所接受民眾送交不再續養寵物換費用合理化：提高送交門檻，無晶片者，須強制完成晶片植入及寵物登記，並至動保處網站送養平台「民眾寵物送領養佈告欄-我要送養」公告至少60日，未獲認養者始得將動物送至收容所。針對不擬飼養訂定收費標準收取1仟~3仟元，訂定方式以12日飼料管理費、疫苗費進行分析，待完成法定程序，即開始收費。
A3 #零安樂執行在即，台中市準備好了嗎?
1、 棄養率的降低
(一)強化飼主責任，104年7月修正本市公立收容所作業規範，提高不擬繼續飼養動物送交收容所的門檻，先至動保處網站送養平台公告至少60日，始得辦理送交。
(二)訂定本市公立動物收容處所收費標準，不擬續養犬貓送至收容所飼主需負擔法定規費，目前已完成法規審查，提送議會審議。
(三)開辦飼主教育課程，聘請專業講師授課，提供飼主相關犬隻行為訓練及諮詢，以降低因行為問題而棄養。
2、 認養率的提升
(一)提升認養價值
1. 犬隻訓練--中大型犬進行服從及社會化訓練，幫助融入認養人家庭生活。
2. 來福狗計畫--狗狗是農民的小幫手，如認養動物之家犬隻，農場犬隻2頭免費絕育、狂犬病及寵物登記等優惠。
3. 多元認養優惠方案--認養主打星及主打日，如民眾認養可獲小包換料用飼料、免費訓犬課程、外出狗碗及牽繩等多項優惠。
(二)開拓流浪犬貓認養站
1.中途動物醫院：由中途動物醫院協助幼弱或待絕育犬貓照顧完成絕育後，開放民眾就近認養，並提供飼養諮詢。
2.愛心小站：與轄內寵物店配合推廣流浪犬貓認養。
3.益起認養吧：本市轄內公司行號皆可參與，以公益為號召作異業結盟。
(三)傷殘照護：委託轄內適合團體協助收容所內須安養老年或身體傷殘與長期照護的犬貓。
3、 收容環境的提升
(一)南屯動物之家修繕：南屯動物之家雖為國內、外機關團體指定參訪示範場所，因長期使用部分設施已老舊破損，自104年起向農委會申請經費補助進行修繕，改善犬舍地板、圍籬及增設犬隻運動場等，預計105年底完成全面改善。
(二)后里動物之家改建：后里動物之家早期為垃圾掩埋場建物，整體規劃不符防疫及動物福利需求，自103年開始規劃改建，向農委會爭取補助，改建目標朝向「認養轉運、教育宣導及觀光休憩」三大核心主軸之教育園區，預計107年底完工。
4、 收容所人力與資源配置合理性
(一)自主人力強化:本市動物福利基金增聘兩名獸醫師進駐動物之家，強化動物之家獸醫師人力。
(二)外援協力支援：
1.轄內教學醫院建教合作，為重傷病犬貓後送醫療協力支援。
2.規劃獸醫師專業志工進駐動物之家，提供犬貓飼養管理及醫療諮詢，並協力醫療收容所犬貓。
3.召募收容所專業志工人力，協助認養文案撰寫及攝影等。
4、 臺中市2年內流浪犬貓零撲殺實施後，整體配套措施。
本市有6大目標管理，啟動15項配套措施如下：
(1) 落實犬貓源頭管理：
1.犬貓絕育補助。
2.落實寵物登記。
(2) 增加認養動物媒合：
1.假日犬貓認養會場。
2.廣設流浪動物認養站。
(3) 嚴懲棄養寵物飼主：
1.加強寵物業者管理。
2.立法加重罰則重懲棄養。
(4) 促進人與動物和諧：
1.落實犬隻精準捕捉。
2.友善街貓計畫
(5) 善用民力教育推廣：
1.動保教育校園免費巡迴宣導。
2.動物生命關懷親子講座。
3.召募動保志工。
(6) 節源開流安居樂活：
1.節源：提高不擬續養門檻，修正流程及新增收費。
2.開流：提供認養優惠、多元認養媒合。
3.安居：提升收容品質、后收轉型改建。
4.樂活：社會化訓練、美容美化環境。
B.針對市長所提各項動保政見執行情形
本市五大動保政見持續推動已有具體成效如下：
一、源頭管理，全面推動下鄉絕育流浪犬貓計畫
倡議絕育階段性計畫，自103年起結合民間動物保護團體及獸醫師組成下鄉犬貓絕育團隊，安排於本市狂犬病高風險區及獸醫醫療資源缺乏等15個區辦理巡迴活動，104年完成計1,050頭，105年目標辦理35場次，目前已完成計136頭。
二、保留並且管理草悟道認養會場，並尋覓閒置土地適合之空間，增設臺中市認養寵物會場。
目前除了保留每周日於草悟道持續辦理流浪犬貓認養活動外，已於104年7月18日起增設文心森林公園為第二認養會場，並結合動物保護團體固定於每周六辦理流浪犬貓認養活動，以提升認養媒合機會，104年辦理85場次，105年已辦理13場次。
三、落實犬隻精準捕捉，建立SOP
本市已訂定犬隻人道捕捉標準作業程序，受理民眾陳情案件後，先由管制人員到達現場進行調查，並由陳情人到場指認問題犬隻，判定為公共區域並確認符合通報類型(例如追人、追車或攻擊行為犬隻等)後，才列為優先捕捉。
四、廣設狗便清潔袋，促成飼主與民眾的友善關係
已於本市民眾遛狗密集之公園綠地廣設狗便清潔器，104年計55個，105年計16個，將持續推動增設地點及補充狗便清潔袋，以利飼主遛狗時可以方便使用。
五、逐年增加編列絕育補助預算，並且規劃愛媽狗場、一般家寵以及流浪犬隻的比例分配
達成逐年增加犬貓絕育補助之目標， 104年編列經費計1,643萬元，較103年增加約600萬元，105年編列2,208萬元較104年增加約600萬元。並自104年起實施愛心人士流浪犬貓絕育專案補助數量由1,500頭提升至3,000頭，分配比例提高。
留言列表
名家專欄 (1)
