台灣動物保護行政監督聯盟-台北市動保現況與訴求
壹、前言：「台灣動物保護行政監督委員會」於2012年成立，原附屬於關懷生命協會，自2017 年 5 月起更名為「台灣動物保護行政監督聯盟」（簡稱：動督盟）獨立運作。本聯盟致力於以民間力量監督政府動保政策，透過「政府資訊公開 open data」提供資料，結合議題倡議、事件行銷、政策遊說等方式，推動動物保護工作。
本聯盟成立初期致力於倡議零撲殺政策倡議，經過多方努力，政府從2017年2月6日起終止零撲殺政策，讓台灣動物保護又邁向一個新的里程碑。而全國公立動物收容所「零撲殺」政策正式，也扭轉自1999年開始實施了18年的撲殺政策。經我們統計，在實施撲殺期間，全國共有約124多萬隻（1,244,099）毛小孩被撲殺或在所內死亡，收容所等同動物墳場。
邁入「零撲殺」時代，收容所「動物福利」與「源頭管理」成為新一階段的動保重頭戲。本聯盟期望藉由此份「全國公立動物收容所與動物福利調查報告書」草案，整理各縣市公立動物收容所及動物福利現況的相關資料，並勾勒出本聯盟對於未來收容所的理想樣貌，透過公民力量與支持民代都來實踐友善動物城市願景。
貳、台北市動保議題的分析
完整資料可參考「全國公立動物收容所與動物福利調查報告」草案
本聯盟依「行政與創新」、「法規命令」、「動物收容所與動物福利」、「民間輔導獎勵與管理」、「多元領養與創新經營」、「志工經營管理與公民參與」、「源頭管理根本解決」七大課題，來檢視台北市在動保的執行績效：
- 行政與創新：
（一）動保通報案件
- 2016年六都動物保護通報案件數總統計表
|
動物保護通報案件統計報表(105年01月~105年12月) |
|||||||||||||||||||
|
單
位 |
虐待 、 傷害 動物 (第6 條) |
棄養動物(第5條第3項) |
動物侵害他人(第7條) |
飼養禁止飼養、輸入動物(第8條) |
動物運輸(第9條) |
以動物賭博等(第10條第1、2、3、6款) |
動物醫療(第11條) |
宰殺犬貓或販售犬貓屠體(第12條第3項) |
宰殺動物方式不當(第13條) |
捕獸夾等不當捕捉(第14-1條) |
製造、販賣、陳列、或輸出入獸鋏(第14-2條) |
實驗動物管理(第15、16、17、18條) |
未辦理寵物登記(第19條) |
犬隻疏縱(含具攻擊性犬管理)(第20條) |
未經許可經營寵物繁殖、買賣及寄養(第22條第一項) |
寵物業者管理不善(第22條第2項或第22-2條) |
散布不當影音(第27-1條) |
合
計 |
|
|
臺北 |
224 (28.1%) |
88 (11.0%) |
50 (6.2%) |
2 (0.2%) |
1 (0.1%) |
0 (0%)
|
9 (1.1%) |
7 (0.9%)
|
0 (0%)
|
10 (1.3%) |
0 (0%) |
1 (0.1%) |
14 (1.8%) |
361 (45.3%) |
29 (3.6%) |
0 (0%) |
1 (0.1%) |
797 |
|
|
新北 |
187 (8.8%) |
87 (4.1%) |
30 (1.4%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
696 (32.6%) |
13 (0.6%) |
0 (0%) |
34 (1.6%) |
2 (0.09%) |
2 (0.09%) |
113 (5.3%) |
404 (18.9%) |
296 (13.9) |
267 (12.5%) |
1 (0.1%) |
2,132 |
|
|
桃園 |
45 (8.8%) |
17 (3.3%) |
15 (2.9%) |
0 (0%) |
3 (0.6%) |
0 (0%) |
23 (4.5%) |
6 (1.2%) |
7 (1.4%) |
13 (2.5%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
41 (8.0%) |
296 (57.7%) |
41 (8.0%) |
3 (0.6%) |
3 (0.6%) |
513 |
|
|
臺中 |
100 (15.4%) |
48 (7.4%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
27 (4.1%) |
10 (1.5%) |
0 (0%) |
32 (4.9%) |
1 (0.2%) |
0 (0%) |
12 (1.8%) |
375 (57.6%) |
26 (4.0%) |
20 (3.1%) |
0 (0%) |
651 |
|
|
臺南 |
93 (12.4%) |
56 (7.5%) |
20 (2.7%) |
0 (0%) |
1 (0.1%) |
0 (0%) |
20 (2.7%) |
4 (0.5%) |
0 (0%) |
49 (6.5%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
223 (29.7%) |
234 (31.2%) |
22 (2.9%) |
27 (3.6%) |
1 (0.1%) |
750 |
|
|
高雄 |
239 (24.1%) |
88 (8.9%) |
192 (19.4%) |
0 (0%) |
3 (0.3%) |
0 (0%) |
16 (1.6%) |
4 (0.4%) |
0 (0%) |
25 (2.5%) |
4 (0.4%) |
0 (0%) |
47 (4.7%) |
340 (34.3%) |
31 (3.1%) |
0 (0%) |
1 (0.1%) |
990 |
|
上述動物保護通報案件資料，儘管無法從中得知報案後續成案的比例、執行處理狀況，或是案件通報是否有重複、浮報的情形，仍可做為「民眾關切動保事項」的參考指標。
- 2012-2016年各縣市動物保護通報案件數總統計表
|
|
2012年 |
2013年 |
2014年 |
2015年 |
2016年 |
|
第一項 |
動物醫療 |
動物醫療 |
動物醫療 |
未辦理寵登 |
犬隻疏縱 |
|
2,223件/25.8% |
3,629件/28.6% |
5,274件/37.8% |
2,851件/26.1% |
2,457件/23.7% |
|
|
第二項 |
犬隻疏縱 |
未辦理寵登 |
犬隻疏縱 |
虐待、傷害動物 |
虐待、傷害動物 |
|
1,709件/19.8% |
3,247件/25.6% |
2,421件/17.3% |
2,832件/25.9% |
1,158件/11.2% |
|
|
第三項 |
虐待、傷害動物 |
犬隻疏縱 |
未辦理寵登 |
犬隻疏縱 |
未辦理寵登 |
|
1,705件/19.8% |
2,414件/19% |
2,263件/16.2% |
2,193件/20.1% |
537件/5.2% |
|
|
第四項 |
未辦理寵登 |
虐待、傷害動物 |
虐待、傷害動物 |
動物醫療 |
棄養動物 |
|
1,500件/17.4% |
1,782件/14.1% |
2,175件/15.6% |
964件/8.8% |
534件/5.2% |
|
|
第五項 |
捕獸夾等不當捕捉 |
未經許可經營寵物繁殖、買賣及寄養 |
未經許可經營寵物繁殖、買賣及寄養 |
未經許可經營寵物繁殖、買賣及寄養 |
未經許可經營寵物繁殖、買賣及寄養 |
|
240件/2.8% |
595件/4.7% |
522件/3.7% |
555件/5.1% |
531件/5.1% |
1.六都綜合分析
六都動保通報案件，最多通報案件為新北市的2132件，最少的為桃園市513件，代表著六都每年都有500件以上的通報案件，但都沒有做詳細的質化交叉分析，了解哪些案件是否為重複辦案、俾能反應真實民意。
另也發現到六都皆有「犬隻疏縱」、「虐待動物」問題，代表著六都皆須強化飼主教育一環。
2.台北市分析
在民眾檢舉的動物保護通報案件中，台北市在2016年一共有797件，前五名分別為犬隻疏縱（361件45.3%）、虐待動物（224件28.1%）、棄養動物（88件11.0%）、動物侵害他人（50件6.2%）、未經許可經營寵物繁殖、買賣及寄養（29件3.6%）
對照全國平均排序前五名：一、犬隻疏縱（2,457件23.7%）、二、虐待、傷害動物（1,158件11.2%）、三、未辦理寵登（537件5.2%）、四、棄養動物（534件5.2%）、五、未經許可經營寵物繁殖、買賣及寄養（531件5.1%）。
交叉比對後，台北在「犬隻疏縱」與「虐待動物」、「棄養動物」通報高於全國通報案件平均百分比，很值得注意。也顯示出台北對於飼主教育更應積極宣導。
（二）公立收容所人力資源
- 2016公立收容所管理人力資源
|
縣市 |
月平均收容數 |
日常照護 |
醫療 |
||
|
管理員數 |
人力比 |
駐場獸醫數 |
醫病比 |
||
|
新北市 |
703 |
74 |
10：1 |
8 |
88：1 |
|
台北市 |
313 |
22 |
14：1 |
7 |
45：1 |
|
台中市 |
350 |
30 |
12：1 |
12 |
29：1 |
|
台南市 |
703 |
6+5 |
64：1 |
8+3 |
64：1 |
|
高雄市 |
375 |
10 |
38：1 |
7+2 |
42：1 |
|
桃園市 |
615 |
14 |
44：1 |
3+2 |
123：1 |
|
六都平均 |
510 |
27 |
19：1 |
9 |
57：1 |
|
宜蘭縣 |
196 |
7 |
28：1 |
3+3 |
33：1 |
|
新竹縣 |
156 |
3 |
52：1 |
1 |
156：1 |
|
苗栗縣 |
104 |
1+1 |
52：1 |
1+2 |
35：1 |
|
彰化縣 |
240 |
5 |
48：1 |
2 |
120：1 |
|
南投縣 |
258 |
5 |
52：1 |
2 |
129：1 |
|
嘉義縣 |
213 |
3 |
71：1 |
2+1 |
71：1 |
|
屏東縣 |
258 |
3+1 |
65：1 |
1+1 |
129：1 |
|
台東縣 |
136 |
3 |
45：1 |
1+1 |
68：1 |
|
花蓮縣 |
90 |
4 |
23：1 |
1 |
90：1 |
|
澎湖縣 |
76 |
2+1 |
25：1 |
1 |
76：1 |
|
基隆市 |
109 |
2 |
55：1 |
1+1 |
55：1 |
|
新竹市 |
93 |
4+3 |
13：1 |
1 |
93：1 |
|
嘉義市 |
75 |
3 |
25：1 |
1+1 |
38：1 |
|
金門縣 |
92 |
3+1 |
23：1 |
1+1 |
46：1 |
|
14縣市平均 |
150 |
4 |
38：1 |
2 |
75：1 |
|
連江縣 |
0.75 |
1+2 |
1+1 |
||
|
雲林縣 |
202 |
委託15家動物醫院代收容 |
|||
|
※＋號後數字為兼職人員；連江縣及雲林縣因地區狀況特殊，不列入計算。 ※新北市有八間公立收容所、台中市兩間、台南市兩間、高雄市兩間。 |
|||||
1.六都綜合分析
在六都日常照護比及醫病比部分，除了桃園市、台南市在日常照護比部分超過法定的40：1外，而醫病比唯有桃園市超過法定的100：1外，其餘縣市都符合法定標準。
2.台北市分析
在收容所管理人力資源上，從 2016 資料顯示，台北收容所日常的人力比14：1，與平均值19:1相對充裕。而醫病比45：1與平均值57：1也相對充裕，且都超越法定標準。
（三）非法寵物業者稽查
- 2012-2015年6月六都政府稽查非法寵物業者統計表
|
年度 |
2012年 |
2013年 |
2014年 |
|||||||||
|
申訴檢舉 |
主動稽查 |
稽查合計 |
裁罰 |
申訴檢舉 |
主動稽查 |
稽查合計 |
裁罰 |
申訴檢舉 |
主動 |
稽查 |
裁罰 |
|
|
新北市 |
175 |
145 |
320 |
1 |
200 |
704 |
904 |
0 |
249 |
373 |
622 |
14 |
|
臺北市 |
69 |
419 |
488 |
8 |
51 |
413 |
464 |
4 |
60 |
1,671 |
1,731 |
3 |
|
臺中市 |
127 |
1,069 |
1,196 |
1 |
103 |
902 |
1,005 |
1 |
44 |
3,519 |
3,563 |
6 |
|
臺南市 |
48 |
5 |
53 |
4 |
36 |
190 |
226 |
0 |
37 |
1,624 |
1,661 |
0 |
|
高雄市 |
41 |
7 |
48 |
4 |
79 |
0 |
79 |
3 |
34 |
3 |
37 |
6 |
|
桃園市 |
51 |
68 |
119 |
2 |
58 |
5 |
63 |
5 |
35 |
0 |
35 |
3 |
|
年度 |
2015年(1月~6月) |
2012年1月~2015年6月 |
|||||||
|
|
申訴 檢舉 |
主動 |
稽查 |
裁罰 |
申訴 檢舉 |
主動 |
稽查 |
裁罰 |
裁罰百分比 |
|
新北市 |
55 |
111 |
166 |
1 |
679 |
1,333 |
2,012 |
16 |
0.80％ |
|
臺北市 |
27 |
712 |
739 |
2 |
207 |
3,215 |
3,422 |
17 |
0.50% |
|
臺中市 |
19 |
1,001 |
1,020 |
6 |
293 |
6,491 |
6,784 |
14 |
0.22% |
|
臺南市 |
22 |
1,020 |
1,042 |
0 |
143 |
2,839 |
2,982 |
4 |
0.13% |
|
高雄市 |
179 |
143 |
322 |
5 |
333 |
153 |
486 |
18 |
3.7% |
|
桃園市 |
14 |
21 |
35 |
1 |
158 |
94 |
252 |
11 |
4.4% |
1.六都綜合分析
依六都查緝非法寵物業者2012年到2015年統計資料來看，幾乎在行政裁罰比率部分都偏低。
2.台北市分析
台北市對非法寵物業者的稽查，從 2012 年至 2015 年 6 月，主動稽查及申訴合計3,422件，卻僅裁罰17件，行政裁罰比例僅 0.49%實屬偏低、恐有執法不利之嫌。
（四）動保基金
1.六都綜合分析
根據本聯盟蒐集到的資料，目前只有台中有動保基金的設置。
2.台北市分析
目前台北市沒有動保基金的設立。
（五）動保委員會
|
縣市 |
委員會名稱 |
委員會任務 |
主委/召集人 |
副主委/ 副召集人 |
委員人數 |
任期 |
|
臺北市 |
臺北市動物保護委員會 |
動物保護措施或案件之諮詢、建議及協處 |
產業局局長兼任主委 |
產業局副局長兼任副主委 |
17~19人 |
2年 |
|
桃園市 |
桃園市政府動物保護諮詢委員會 |
1.提供動物保護政策及年度計畫擬定之建議 |
副市長兼任召集人 |
農業局局長兼任副召集人 |
15~21人 |
1年 |
|
臺中市 |
臺中市政府動物保護諮詢委員會 |
動物保護措施之諮詢及建議 |
副市長兼任主委 |
農業局局長兼任副主委 |
21人 |
2年 |
|
臺南市 |
臺南市政府動物保護諮詢委員會 |
1.提供動物保護政策擬定之建議 |
副市長兼任召集人 |
農業局局長兼任副召集人 |
11人 |
無明定 |
|
高雄市 |
高雄市政府動物保護諮詢小組 |
1.動物保護相關政策之研擬及諮詢。 2.動物保護工作執行之檢討。 3.其他有關動物保護政策之建議及宣導。 |
動保處長兼任召集人 |
秘書以上人員兼任副召集人 |
15人 |
2年 |
|
新北市 |
新北市毛小孩幸福委員會 |
1.提供動物保護政策及年度計畫擬定之建議。 2.提供有關動物保護事項之諮詢。 3.提供新北市犬貓管理辦法執行成效之諮詢。 |
動保處長兼任召集人 |
動保處副處長兼任副召集人 |
13至15人 |
3年 |
1.六都綜合分析
依照此三個指標「動保政策建議」、「動保問題或案件諮詢」、「動保法令成效諮詢」，六都動保委員會中僅桃園、高雄、新北功能最完備。而台南缺乏「動保法令成效諮詢」、台北及台中則缺少「動保政策建議」及「動保法令成效諮詢」功能。
2.台北市分析
檢視台北的動物保護委員會，聯盟發現台北缺少「動保政策建議」及「動保法令成效諮詢」功能，盼望可以增加。而委員會召集人的層級由產業局局長擔任，建議能改由副市長來擔任，增加行政協調、整合運作效能。
- 法規命令：
（一）各縣市動保自治法規
- 各縣市動保自治法規列表
|
縣市 |
地方動保自治法規 |
|
臺北市 |
臺北市動物保護自治條例 |
|
新北市 |
新北市犬貓管理辦法 |
|
桃園市 |
桃園市動物保護自治條例 |
|
臺中市 |
臺中市動物保護自治條例 |
|
臺南市 |
臺南市犬貓管理及福利促進自治條例 |
|
高雄市 |
高雄市動物保護自治條例 |
1.六都綜合分析
根據本聯盟蒐集的資料，發現到六都都有相關的動物保護條例，動物保護業務已有法制基礎，但台南、新北在條例名稱涵蓋面不夠寬廣。
2.台北市分析
台北市目前訂有台北市動物保護自治條例，動物保護業務已有基礎。
（二）動保警察編制狀態
1.六都綜合分析
台灣從2011年開始要求警察協助處理動保案件，2012年11月警政署發布《警察機關協助處理虐殺動物案件作業程序》。從該流程可知，受理階段，民眾報案後警局必須填寫案件紀錄表、派遣員警到場查看，並同時通知動保處會同處理。
2.台北市分析
台北市有任務編組的動保警察，但查詢不到人力配置、全市共幾員警察可處理動保案件。
三、動物收容所環境與動物福利
（一）各縣市安寧小組
- 各縣市安寧小組比較表：
|
縣市 |
委員會名稱 |
委員會任務 |
主委/召集人 |
副主委/ 副召集人 |
委員人數 |
任期 |
|
新北市 |
新北市政府毛寶貝生命之光委員會 |
對欲施行人道處理之動物應有完整之動物診療判定並詳細登載於紀錄表，由委員共同審核後執行，減少外部爭議並強化收容管理獸醫師專業形象。 |
動保處長兼任召集人 |
動保處副處長兼任副召集人 |
邀請5位外聘專業獸醫師參與 |
3年 |
1.六都綜合分析
根據我們收集資料，網站上除了新北市及台中市提到成立外，其他縣市看不到相關成立相關資訊，易遭人質疑未來演變成變相撲殺。
2.台北市分析
根據北市動保處106年11月16日新聞稿指出，已經完成人道處理判定標準及程序草案，但是尚未在相關資訊或網站公佈進一步內容。聯盟的網路搜尋及官網上尋找，查到在2017年有「安寧小組」相關草案內容的判定原則、評估小組成員組成及評估程序研議部分，但找不到相關原則、小組成員、程序，盼望可提供更詳細資料上傳網路供市民參考。
（二）動物收容所環境
1.六都綜合分析
在本聯盟「2015 新北市公立動物收容所公民觀察報告書」中與 2016年SPCA 發布的「全台公私立收容所調查報告」皆有指出，全台收容所大部份地處邊遠、收容量密度較高、環境不佳、硬體設施老舊等問題，應該積極改善。
2.台北市分析
在2016 SPCA出版的全台公私立收容所調查報告指出，台北市動物之家有環境不佳、收容量過高等問題，有待改善。
四、民間輔導獎勵與管理
（一）社區定時定點餵養（社區犬推廣）
1.六都綜合分析
目前在新北、台北、台南、桃園都有看到社區定時定點餵養制度，但在高雄及台中並未搜尋到相關消息。
2.台北市分析
目前有搜尋到台北市已有建立餵養照護制度，由經過受訓且有認證的「餵養照護員」，在實施街犬絕育防疫TNVR區域內，進行定時定點乾淨健康且安全的餵食，提升動物福利。
（二）輔導成立收容所
1.六都綜合分析
目前在六都，只有高雄燕巢收容所及台北市動物之家傳出有委外經營的規劃。
2.台北市分析
目前官網還看不到輔導「民間收容所」相關作業辦法與執行結果。
（三）台北市動保網站調查
附表：臺北市動物之家網站 評析及建議
|
類別 |
內容 |
2015年評析與建議 |
2017年評析與建議 |
比較 |
|
|
壹、流浪動物業務資訊 |
一、可認（領）養動物 |
|
|
健康狀況的問題仍然沒有改善，應做為一常設欄目 |
|
|
二、認(領)養方法 |
|
|
未說明具體受理地點仍未改善 |
||
|
三、動物救援 |
|
|
|
||
|
四、動物捕捉 |
|
|
|
||
|
貳、寵物業務資訊 |
一、寵物治療及疫苗 |
|
|
|
|
|
二、寵物登記 |
|
|
已改善，都有詳細資料 |
||
|
三、寵物死亡處理 |
|
|
|
||
|
四、放棄續養 |
|
|
|
||
|
叁、資訊公開 |
一、機關架構及沿革 |
|
|
|
|
|
二、業務職掌 |
|
|
|
||
|
三、聯繫方式 |
|
|
|
||
|
四、法規查詢 |
|
|
|
||
|
五、常見問答 |
|
|
業務分類仍然沒有改善 |
||
|
六、統計報表 |
|
|
有在網頁上標示出本月和本年的收容數量，但沒有以月為單位的統計表，算是改善一半 |
||
|
七、公告事項 |
|
|
|
||
|
八、交通地址 |
|
|
已改善，在動物之家的欄目中有標示出如何到動物之家 |
||
|
九、活動資訊 |
|
|
已改善，在首頁有「最新消息」的欄目 |
||
|
肆、教育學習 |
一、飼主責任宣導 |
|
|
已改善 |
|
|
二、動物資訊教育 |
|
|
已改善 |
||
|
三、校犬連結 |
|
|
|
||
|
四、兒童版網頁 |
|
|
|
||
|
伍、志工 |
一、志工管理辦法 |
|
|
|
|
|
二、志工編制 |
|
|
|
||
|
三、活動教育 |
|
|
|
||
|
四、志工培訓 |
|
|
|
||
|
五、報名方式 |
|
|
|
||
|
陸、網站創新友善互動 |
一、設計感 |
|
|
|
|
|
二、資料閱讀便利性 |
|
|
|
||
|
三、網頁互動 |
|
|
|
||
|
四、資料好找度 |
|
|
|
||
|
五、手機頁面好用度 |
|
|
|
||
|
六、獨特創意 |
|
|
|
||
|
七、搜尋功能 |
|
|
|
||
|
八、照片好看度 |
|
|
|
||
1.六都綜合分析
據2017聯盟所做動保網站調查，六都的排名從高到低依序為臺北市、臺中市、新北市、臺南市、桃園市和高雄市。但經過一年內的改善後，六都都有些許的進步及優化，聯盟表示讚賞。
2.台北市分析
聯盟將2017評鑑的動保網站缺失跟今年網站現況相互比較，臺北市在各個方面都有一定的水準，基本的資料完整、分類清晰、方便民眾容易尋找資料，而且網站可愛不死板，每一隻網站內的動物五官都是由臺北市動物保護處的英文簡稱APO所組成，這樣的巧思讓人覺得用心，榮獲第一名當之無愧。
但仍發現到以下問題待改善：
1.認養平台上，未將健康狀況列入。
2.網站上未納入校犬相關資訊。
3.網站沒有兒童版。
4.網站沒有志工編排的排班制、志工花絮。
5.沒有手機版網頁。
（四）台北市爆籠情形探討
- 2017年各縣市收容爆籠統計
- 2017年台北市逐月收容處理情形統計表
|
月份 |
上個月在養數 |
政府捕捉 |
飼主送交 |
民眾捕捉 |
認養退回 |
其他 |
合計入所數 |
領回 |
民眾領養 |
狗場領養 |
動保法第12條第1項第3款 |
動保法第12條第1項第5款 |
動保法第12條第1項第7款 |
其他法令授權 |
疾病死亡 |
生理耗弱死亡 |
其他 |
合計出所數 |
該月底在養數合計 |
收容所 |
委託代養 |
該月底止在養數占該縣市可留容動物最大值比例 |
|
2 |
644 |
157 |
13 |
16 |
0 |
40 |
226 |
63 |
152 |
0 |
0 |
0 |
14 |
0 |
0 |
10 |
0 |
239 |
631 |
|
|
103.44% |
|
3 |
631 |
172 |
24 |
34 |
1 |
66 |
297 |
48 |
200 |
0 |
0 |
0 |
9 |
0 |
0 |
12 |
2 |
271 |
657 |
549 |
108 |
90.00% |
|
4 |
657 |
154 |
29 |
44 |
0 |
71 |
298 |
42 |
211 |
0 |
0 |
0 |
16 |
0 |
0 |
21 |
3 |
293 |
662 |
547 |
115 |
89.67% |
|
5 |
662 |
163 |
15 |
41 |
0 |
68 |
287 |
38 |
183 |
0 |
0 |
0 |
24 |
0 |
0 |
15 |
3 |
263 |
686 |
567 |
119 |
92.95% |
|
6 |
686 |
196 |
28 |
27 |
0 |
66 |
317 |
52 |
185 |
0 |
0 |
0 |
30 |
0 |
0 |
11 |
0 |
278 |
725 |
612 |
113 |
100.33% |
|
7 |
725 |
85 |
13 |
29 |
0 |
143 |
270 |
101 |
166 |
0 |
0 |
0 |
39 |
0 |
0 |
13 |
3 |
322 |
673 |
559 |
114 |
91.64% |
|
8 |
673 |
14 |
21 |
27 |
0 |
233 |
295 |
75 |
177 |
0 |
0 |
0 |
17 |
0 |
0 |
9 |
3 |
281 |
687 |
602 |
85 |
98.69% |
|
9 |
687 |
15 |
11 |
24 |
0 |
222 |
272 |
75 |
174 |
0 |
0 |
0 |
6 |
0 |
0 |
11 |
2 |
268 |
691 |
604 |
87 |
99.02% |
|
10 |
691 |
15 |
11 |
37 |
0 |
193 |
256 |
67 |
194 |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
4 |
5 |
271 |
676 |
593 |
83 |
97.21% |
|
11 |
676 |
30 |
23 |
31 |
0 |
206 |
290 |
67 |
152 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
15 |
2 |
236 |
730 |
640 |
90 |
104.92% |
|
12 |
730 |
15 |
10 |
27 |
1 |
169 |
222 |
59 |
181 |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
35 |
6 |
282 |
670 |
619 |
51 |
101.48% |
- 2018年1-3月台北市收容所處理情形統計表
|
|
|||||||||||||||||||||||||||
|
月份 |
上個月在養數 |
政府捕捉 |
拾獲送交 |
不擬續養 |
動物救援 |
依法沒入 |
其他 |
合計入所數 |
認領 |
民眾領養 |
狗場領養 |
動保團體 |
動保法第12條第1項第3款 |
動保法第12條第1項第5款 |
動保法第12條第1項第7款 |
其他法令授權 |
疾病死亡 |
生理耗弱死亡 |
釋回原地 |
逃脫 |
其他 |
合計出所數 |
該月底在養數合計 |
收容所 |
委託代養 |
該月底止在養數占該縣市可留容動物最大值比例 |
|
|
1 |
670 |
0 |
17 |
18 |
198 |
0 |
0 |
233 |
70 |
77 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
15 |
0 |
0 |
1 |
0 |
163 |
740 |
723 |
17 |
118.52%
|
|
|
2 |
740 |
5 |
15 |
9 |
124 |
0 |
0 |
153 |
45 |
84 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
11 |
0 |
0 |
7 |
0 |
146 |
746 |
725 |
21 |
118.85%
|
|
|
3 |
746 |
10 |
22 |
13 |
209 |
0 |
0 |
254 |
60 |
161 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
5 |
0 |
0 |
4 |
0 |
230 |
770 |
602 |
108 |
108.52%
|
|
註1：動保法第12條第1項、第3款、動保法第12條第1項第5款、動保法第12條第1項第7款、其他法令授權為依法進行安樂死。
註2：該月底代養數是由收容所及委託代養數
1.六都綜合分析
零撲殺實施一周年期間，六都中確實有五都間歇發生收容超量的爆籠現象，例如桃園市9次及台北市各4次、台中市2次。但六都中新北市完全沒有爆籠問題，表示事在人為，有心做就能有機會避免爆籠。而桃園市因收容所整修，導致收容空間下滑，而反觀其他四都都是3次起跳，流浪動物只要稍微增加，就會容易出現超量，顯示源頭絕育與領養問題更應該強化。
至於流浪犬的收容品質方面，則可用所內死亡隻數進行客觀評估，2017年全台的所內死亡隻數為3677隻，2016年則為6026隻，少了約4成，顯示收容品質也有明顯改善。
2.台北市分析
台北市在2017年一整年，爆籠部分居然出現多達四次（二、六、十一、十二月），僅次於桃園為六都第二高。甚至最後兩次的爆籠是發生在年終最後兩個月。而根據2018年1-3月最新的統計數據，台北市居然也連續三個月都爆籠。另2017年認養率為86.84％，僅單一年份未領養出去的狗，即達收容量的7成，聯盟認為潛藏甚高的風險。並從2017北市逐月收容所處理情形統計表的可留容動物最大值比例，也看出雖其他月份無爆籠，但收容量明顯呈現有瀕臨爆籠的危機。
（五）台北市代養問題探討
- 各縣市代養比較
|
縣市別 |
申請對象 |
申請情況 |
是否有經費補助 |
時間長度 |
備註 |
計畫名稱 |
如何追蹤代養品質 |
|
台北市 |
合法設立之機構、團體、北市動物之家取得合格證的志工。 |
1.民眾、政府捕捉之流浪動物。 |
否，但可請領一個月飼料。 |
一個月為限 |
台北市代養審核極為嚴格，須由北市動物之家獸醫師評估，動物收容組組長決行後才可實施，一般來說都要重病才可能實施代養。 |
台北市動物保姆計畫。104/6/23制定 |
台北市的代養多由志工出養，目前也不打算編列預算請其他團體、人代養。 |
|
新北市 |
滿20歲且未列入寵登網「飼主裁處及禁止名單」內，並且為新北市民，也得在新北市內。 |
1.公告期限內或未開放認養之犬貓。 |
否 |
最多一個月為限，多為七天。 |
主要為短期安置（代養）為民眾拾獲，拾獲者為避免動物留置於動物之家且有意願認養，願無償代為照護者。 |
新北市立公立動物之家犬貓代養計畫。 |
新北市代養幾乎都七天左右，也都是拾獲者協助代養，因此在品質上不會有太多疑慮。 |
|
台中市 |
設籍本市具愛心的民眾 |
由動保處獸醫師評估一歲，不易親近民眾，需進行社會化犬隻。並且無重大疾病、完成絕育植入晶片的狗狗。 |
是，每頭支付2000以上 |
至少90天以上 |
30天以內支付2000元 |
台中市孤狗家庭計畫 |
不定時派員到愛心人士、團體和代養場所勘查。 |
|
台南市 |
滿二十歲，且無棄養或虐待動物前科者 |
基本上沒有代養限制 |
否 |
短期安置期間即為動物公告期 |
於公告期滿後（7日），申請人須配合帶回動物之家進行絕育手術，轉為正式認養人；具寵物登記者，將以電話及公文書聯絡飼主，拾獲者經本處通知，須帶回以交付原飼主（除原飼主放棄或經本處相關行政作業可供民眾認養外） |
短期安置要點 |
一般而言不會追蹤，因為代養者多在代養結束後轉為領養者 |
|
高雄市 |
|
|
|
|
|
|
經領養人以代養方式領出，皆另行造冊且不定期進行訪查，必要時委由本處動保顧問或志工團登門查訪，並配合農委會規定對領養數量較多之團體或個人額外進行訪視。 |
|
雲林縣 |
本縣縣民或本縣轄合格立案之動物保護、環境教育等相關社會團體、公會、協會或財團法人等。 |
為因應收容數量飽和，公告新增街犬貓委託民間代養收容專案，以提升街犬貓認養率，落實「關懷動物，尊重生命」精神。 |
是，委託代養收容街犬貓不論性別、體型大小，每月每隻給付金額為新臺幣1000元。 |
12天在動物醫院內，12天後移至民間代養場。 |
拾獲後，公告12天內在動物醫院待認養，12天後移到代養場委外代養。 |
街犬貓委託民間代養收容專案 |
每週固定進行查核 |
1.六都綜合分析
依照目前六都代養申請情況看來，考量多半是以民眾發現流浪動物後，因動物植有晶片，須公告七天後成為無主物後，才能經領養程序將其領養出去。值得一提是，台中市在代養上推動孤狗家庭計畫，結合民間力量協助代養動物之家收容犬隻，增加犬隻社會化學習機會，依據2018年3月22號台灣動物新聞網指出，實施此計劃2年來協助照顧動物之家收容犬隻共155頭次，2年來共有64頭成犬透過孤狗家庭計畫，成功地被民眾接納成為一家人。
2.台北市分析
台北市經過聯盟電訪調查後，發現台北市有「台北市動物保姆計畫」，而代養審核極為嚴格，必須是台北市動物之家的志工，更得由北市動物之家獸醫師評估，動物收容組組長決行後才可以實施，一般而言都要重病才可能實施代養，聯盟也認為這是個增進動物福利不錯的方式。
五、多元領養與創新經營
- 工作犬種類與地區對照表
|
編號 |
種類 |
地區 |
|
（一） |
檢疫犬 |
臺北市 |
|
（二） |
警戒保安犬 |
臺南市、臺東縣 |
|
（三） |
陪伴犬 |
新北市 |
|
（四） |
監獄犬 |
臺北市、新竹市 |
|
（五） |
服務犬 |
臺北市、新北市、宜蘭縣、新竹縣、美 |
|
（六） |
治療輔助犬 |
苗栗縣 |
|
（七） |
撿球犬 |
高雄市、巴西 |
|
（八） |
搜救犬 |
高雄市 |
|
（九） |
演藝犬 |
美、匈牙利 |
|
（十） |
市府犬 |
新竹市 |
|
（十一） |
畫家犬 |
臺南市 |
|
（十二） |
瑜伽貓 |
美 |
|
（十三） |
購物犬 |
雲林縣 |
|
（十四） |
上網貓羊犬 |
英、中、泰 |
|
（十五） |
站長貓 |
日本 |
|
（十六） |
公關犬 |
臺東縣 |
|
（十七） |
代理媽媽犬 |
美 |
|
（十八） |
社區犬 |
台南 |
- 2017年「教育國民及學前教育署補助地方政府及國立暨私立高級中等學校校園關懷動物生命教育試辦計畫」申請補助統計表
|
2017年「教育國民及學前教育署補助地方政府及國立暨私立高級中等學校校園關懷動物生命 |
|||||||||
|
縣市 |
國私立別 |
校名 |
經費項目（單位：元） |
備註 |
|||||
|
新認養犬 |
現有犬 |
新認養犬 |
現有犬 |
成立動保社團 |
|||||
|
新北市 |
國立 |
鶯歌工商 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
新北市 |
國立 |
新北特教 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
新北市 |
市立 |
安溪國中 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
新北市 |
市立 |
桃子腳國中 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
新北市 |
市立 |
三多國中 |
50,000 |
|
|
|
|
|
|
|
新北市 |
市立 |
厚德國小 |
50,000 |
|
|
|
|
|
|
|
新北市 |
市立 |
安溪國小 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
新北市 |
市立 |
鄧公國小 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
新北市 |
市立 |
鼻頭國小 |
|
|
|
|
15,000 |
|
|
|
桃園市 |
市立 |
龍岡國小 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
桃園市 |
國立 |
中壢高商 |
|
|
|
|
15,000 |
|
|
|
桃園市 |
國立 |
武陵高中 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
桃園市 |
私立 |
方曙商工 |
|
|
|
|
15,000 |
|
|
|
新竹縣 |
國立 |
新竹高商 |
50,000 |
|
|
|
|
|
|
|
苗栗縣 |
國立 |
苗栗特教 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
苗栗縣 |
私立 |
大成高中 |
|
|
|
|
15,000 |
|
|
|
苗栗縣 |
私立 |
龍德家商 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
台中市 |
市立 |
大雅國中 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
台中市 |
市立 |
龍井國中 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
台南市 |
市立 |
太子國中 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
台南市 |
市立 |
佳興國中 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
台南市 |
市立 |
重溪國小 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
台南市 |
市立 |
德南國小 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
台南市 |
市立 |
善化大同國小 |
|
|
30,000 |
|
|
|
|
|
台南市 |
市立 |
德高國小 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
台南市 |
市立 |
開元國小 |
50,000 |
|
|
|
|
|
|
|
台南市 |
國立 |
新化高中 |
|
|
|
|
15,000 |
|
|
|
台南市 |
實驗學校 |
南科實中 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
高雄市 |
市立 |
阿蓮國中 |
|
|
|
|
15,000 |
|
|
|
高雄市 |
市立 |
觀音國小 |
50,000 |
|
|
|
|
|
|
|
高雄市 |
市立 |
觀亭國小 |
50,000 |
|
|
|
|
|
|
|
屏東縣 |
國立 |
東港海事 |
50,000 |
|
|
|
|
|
|
|
屏東縣 |
國立 |
恆春工商 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
基隆市 |
市立 |
信義國小 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
彰化縣 |
市立 |
文德國小 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
南投縣 |
市立 |
民和國中 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
南投縣 |
市立 |
埔里國中 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
南投縣 |
市立 |
水尾國小 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
南投縣 |
市立 |
五城國小 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
花蓮縣 |
市立 |
春日國小 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
花蓮縣 |
國立 |
花蓮女中 |
|
|
|
|
15,000 |
|
|
|
花蓮縣 |
國立 |
玉里高中 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
台東縣 |
國立 |
東大附體 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
澎湖縣 |
市立 |
鎮海國中 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
澎湖縣 |
市立 |
湖西國小 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
- 2015-2017六都推行校犬排名
|
名次 |
第1名 |
第2名 |
第3名 |
第4名 |
第5名 |
第6名 |
|
2017 |
新北市 15.13% (51所) |
桃園市 9.25% (26所) |
臺南市 7.23% (23所) |
臺中市 7.04% (25所) |
高雄市 6.95% (26所) |
臺北市 5.71% (16所) |
|
2016 |
新北市 12.20% (41所) |
桃園市 9.25% (26所) |
臺中市 7.89% (28所) |
臺南市 6.60% (21所) |
高雄市 6.42% (24所) |
臺北市 2.50% (7所) |
|
2015 |
新北市 12.46% (42所) |
高雄市 8.02% (30所) |
臺中市 7.06% (25所) |
臺南市 5.33% (17所) |
桃園市 4.98% (14所) |
臺北市 3.53% (10所) |
- 台北市三年校犬貓調查結果
|
臺北市 |
2015年度 |
2016年度 |
2017年度 |
|||
|
學校 |
動保社團 |
校犬貓數量 |
動保社團 |
校犬貓數量 |
動保社團 |
校犬貓數量 |
|
松山高中 |
★ |
0 |
★ |
0 |
★ |
|
|
西松高中 |
1 |
0 |
|
|
||
|
南港高工 |
★ |
0 |
★ |
0 |
★ |
|
|
東山高中 |
3 |
1 |
|
|
||
|
士林高商 |
1 |
0 |
|
2 |
||
|
萬芳高中 |
1貓 |
|
3貓 |
|||
|
大直高中 |
|
|
|
|
|
2 |
|
強恕中學 |
|
|
|
|
|
2 |
|
立人高中 |
|
|
|
|
|
1貓 |
|
中興高中 |
|
|
|
|
|
1貓 |
|
北一女中 |
|
|
|
|
|
3貓 |
|
誠正國中 |
1 |
1 |
|
1 |
||
|
福安國中 |
1 |
1 |
|
2 |
||
|
天母國中 |
2 |
2 |
|
2 |
||
|
芳和國中 |
2 |
2 |
|
2 |
||
|
重慶國中 |
|
|
|
|
|
1 |
|
興福國中 |
|
|
|
|
|
1 |
|
至善國中 |
|
|
|
|
|
5貓 |
|
關渡國中 |
|
|
|
|
|
1 |
|
忠孝國小 |
1 |
0 |
|
|
||
|
龍山國小 |
1 |
0 |
|
|
||
|
溪山國小 |
1貓 |
1貓 |
|
1犬1貓 |
||
|
總計 |
2 |
10校 |
2 |
7校 |
2 |
16校 |
1.六都綜合分析
六都目前在訓練多元犬隻部分，其實都有不錯的表現，而在校犬推廣上也都是相當費心，當地方政府表態支持校方飼養校犬貓，並提供協助訓練校犬貓的配套措施，將可減少校方以及家長的疑慮，增進學校飼養校犬貓的意願。
其中新北市、台中市、高雄市皆有施行過校犬計畫。新北市推行動保教育有成，校犬數有大幅度成長。然而臺北市身為首善之都，校犬比例卻始終倒數，令人擔憂。
國教署去年也推動「教育部國民及學前教育署補助地方政府及國立暨私立高級中等學校校園關懷生命教育試辦計劃」，提供最高五萬元補助，合計有14縣市45校申請，其中新北與臺南各9所、桃園4所。
2.台北市分析
目前台北市有檢疫、監獄及服務犬，在工作犬的培養是相當多元，在此部分聯盟給予高度肯定及讚賞。
在校犬部分，新北市15.13%的學校（51所）飼養校犬貓，比例在六都中居冠；其餘桃園市9.25%（26所）、臺南市7.23%（23所）、臺中市7.04%（25所）、高雄市6.95%（26所）。
交叉比對後，臺北市5.71%學校（16所）飼養校犬貓，雖然居於六都最後，但比起去年7所成長到16所，顯有增加，但相對其他五都的積極推廣，仍有進步的空間。
更值得一提的是，國教署去年的校犬補助計畫中，完全沒有台北市的學校提出申請，顯示北市府並沒有妥善利用此資源將校犬倍增，聯盟認為有行政怠惰之嫌，北市府應可以更積極重視校犬推廣。
六、志工經營管理與公民參與
- 2017年公立動物收容所志工管理與遛狗數量表
- 志工經營管理與公民參與（一～五）
|
縣市 |
志工管理辦法 |
教育培訓 |
多元專長 |
收容所 |
正式志工人數 |
每日遛狗隻數 |
|
台北市 |
有 |
基礎訓練12小時、特殊訓練4小時、實習訓練12小時、專業訓練2小時 |
照護組、導覽組、活動組、遛狗組、影像組 |
台北市動物之家 |
61 |
10 |
|
新北市 |
有 |
基礎訓練12小時、特殊訓練6小時 |
生命教育志工，協助宣導動保政策、生命教育課程，帶領體驗活動 |
三芝動物之家 |
0 |
36 |
|
瑞芳動物之家 |
3 |
30 |
||||
|
淡水動物之家 |
0 |
12 |
||||
|
八里動物之家 |
0 |
20~40 |
||||
|
五股動物之家 |
7 |
24 |
||||
|
板橋動物之家 |
30 |
80~160 |
||||
|
中和動物之家 |
7 |
50~100 |
||||
|
新店動物之家 |
11 |
32 |
||||
|
桃園市 |
有 |
基礎訓練12小時、特殊訓練12小時 |
行政與教育宣導組、醫療照護組、認養推廣組、美容保養組 |
桃園市動物保護教育園區 |
42 |
64~80 |
|
台中市 |
有 |
基礎訓練12小時、特殊訓練6小時 |
電訪、寵登稽查、偏鄉絕育報名、偏鄉絕育現場活動、動保宣導 |
台中市動物之家南屯園區 |
51 |
10~15 |
|
台中市動物之家后里園區 |
改建中 |
改建中 |
||||
|
台南市 |
有 |
動物保護組：基礎訓練12小時、特殊訓練6小時。 |
動物保護組、動物收容組 |
台南市動物之家灣裡站 |
20 |
20~45 |
|
台南市動物之家善化站 |
10 |
10~20 |
||||
|
高雄市 |
有 |
基礎訓練12小時、職前訓練4小時、實習訓練16小時、專業訓練視組別需要 |
犬貓照護組、導覽組、影像組、活動協辦組、遛狗組、醫療組 |
高雄市燕巢動物保護關愛園區 |
無 |
8~10 |
|
高雄市壽山動物保護教育園區 |
40 |
8~10 |
（ㄧ）收容所志工數量
1.六都綜合分析
從動物福利角度來看，每隻毛小孩，平均一天至少兩次遛狗，每次15分鐘至半小時，多依賴志工執行。以目前全台收容所的收容量而言，都未達到聯盟期待的動物與志工1：1的數量。
在志工訓練部分，僅只有新北、台中市未達到20小時的訓練時數，聯盟認為訓練時數不足，可能會影響動物收容所動物福利，值得探討及注意。
2.台北市分析
目前台北市正式的動保志工61位，與最大收容量610隻的志工需求量還有一段很大的差距。不過在志工訓練時數上達32小時，志工專長也多元值得肯定。
七、源頭問題根本解決
（一）源頭絕育
1.六都綜合分析
目前六都皆有自己的絕育政策，也都持續地進行絕育，但與民間團體期待的一次性大規模絕育，還有很大的差距。
2.台北市分析
台北市在絕育政策上所提供資料，較其他縣市更詳盡，但與民間團體期待的一次性大規模絕育，還有很大的差距。並且在網路上找不到近幾年的絕育成果。
總評：作為資源非常豐沛之首善之都，動保政策欠缺亮點，CP質
不高、行政保守僵化、創新不足、效率不佳。
參、具體政策建議
行政創新
一、組織再造，動保與產業分家，動保機關不依附產業單位。
二、檢視「台北市動物保護委員會」設置辦法，功能只有動物保護措施或案件之諮詢建議及協處，公民參與功能明顯弱化。我們提議於諮詢建議中，加入提供「動物保護政策」及「年度施政計畫兩項」。（附表12）
三、建議結合民間力量與資源，成立「財團法人台北市動物保護基金會」，讓動保資源募集更多元、經費使用更具彈性，以補公部門預算科目之限制，讓動保業務推廣更有力。
四、在推廣友善動物商店上，可增加更多的餐飲、遊樂場所、公共場所及交通設施能夠讓寵物進入，並於動保處網站羅列友善動物店家名單。
五、動物之家委外經營，宜先做可行性評估並舉辦相關座談及公聽會。
七、在本聯盟的動保網站調查部分，台北市雖在2017榮獲第一名的殊榮。本聯盟建議尚可做下列精進。（附表6）
1.認養平台上，將健康狀況列入。
2.網站上納入校犬相關資訊。
3.網站加入兒童版。
4.志工加入編排的排班制、志工花絮。
5.加入手機版網頁。
八、成立專責動保警察大隊，最終一區1-2正式員額。
九、今年是狗年，建議藉機強化動保教育，並由公務人員做起，環境教育四小時的學分與公務人員研習，今年至少1-2小時屬於動保課題，同時參觀收容所也納入研習時數。
- 2016及2017年全國公立動物收容所收容統計來看，2016年台北市並未有人道處理，但2017人道處理率卻突增到5.52%，請提出具體說明或改善方案。（附表1）
十一、依2017各縣市收容爆籠統計表來看，去年一整年八個縣市沒有爆籠，但台北居然出現多達四次，僅次於桃園為六都第二高。甚至最後兩次的爆籠是發生在年終最後兩個月，聯盟認為潛藏甚高的爆籠風險，請提出具體改善方案。
十二、繼多元領養、校犬之後，社區犬管理規範將成為下一推動重點。目前新北市、台南市都有推動相關計劃，透過乾淨餵養講習及動保處提供乾淨容器，化解愛狗及不愛狗人士衝突，也能將這些流浪動物們造冊管理，台北市應有因應方案。
十三、台北市推動校犬的計畫，在六都中連續三年墊底，在打出「友善動物城市」口號同時，在推廣校犬部分，應更積極落實動保教育。（附表5）
1.提升動保意識，積極推廣校犬在2022年前，成長至總學校數的40％。
2.每年定期舉辦校犬等相關比賽與表揚優良學校。
3.校園評鑑，校犬納入加分項目與成立特別獎。
十四、推廣友善動物，社區動保教育，人與動物互動也是非常的重要，目前很多縣市積極推動社區犬，作為首善之都台北市，我們的訴求與期許如下：
1.社區營造計劃，愛護動物及社區人犬互動均納入補助項目。
2.推廣社區犬，定時定點餵養。
3.優良社區評比，將愛護動物與飼養社區犬列入加分項目。
動物福利
十六、台北市正式的動保志工僅61位，以台北市收容量610隻，志工需求明顯不足，本聯盟期待的動物與志工比1：1還有一段很大的差距，請提出達成目標的計劃。（附表16）
十七、動物友善空間及設施明顯不足與落後。在狗公園部分，台北市雖然人地狹人綢，但是大小公園也高達上千處，其中大型公園也有數座，市長政見提出友善動物城市，更應該積極利用公園成立狗狗運動公園或狗狗運動專區，以目前台北市只有兩座狗公園是非常匱乏的。資料顯示，新北市有15座、香港有35座，日本大型狗公園也有12座，台北市應該要更積極點，建議各區每年應該朝向以增加1-2座友善動物的公園為目標。
十八、柯P選前政見提到，鼓勵民間成立動物養老所，幫忙無法再照顧的飼主，能夠人道地照顧寵物的餘生。在本聯盟2015年與市長會談曾談獲承諾，卓媽媽狗場轉型為公私協力之「民間動物養老所」，然至今因行政怠惰尚未實踐，應速提改進方案。
十九、安寧小組部分，請將相關詳細資訊在網站公佈說明
二十、絕育政策積極，請將執行成果在網站公佈說明。
肆、附表
附表1：2016及2017年全國公立動物收容所收容情形（六都）
|
縣市別 |
收容最大值 |
收容隻數 (隻)* |
認領養數 (隻) |
認領養率 (%)* |
依法人道處理(隻) |
依法人道處理率(%)* A |
所內死亡數(隻) |
所內死亡率 (%)* B |
總死亡率 A+B |
生存排名 |
是否有爆籠危機 |
認養排名 |
|
2016 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
臺北 |
610 |
3,755 |
3,186 |
84.85% |
0 |
0.00% |
233 |
6.21% |
6.21% |
1 |
否 |
4 |
|
新北 |
1,865 |
8,432 |
7,954 |
94.33% |
0 |
0.00% |
586 |
6.95% |
6.95% |
2 |
否 |
1 |
|
臺南 |
700 |
8,436 |
7,740 |
91.75% |
0 |
0.00% |
764 |
9.06% |
9.06% |
3 |
否 |
2 |
|
桃園 |
340 |
7,374 |
6,421 |
87.08% |
338 |
4.58% |
336 |
4.56% |
9.14% |
4 |
是 |
3 |
|
高雄 |
650 |
4,500 |
2,946 |
65.47% |
0 |
0.00% |
459 |
10.20% |
10.20% |
5 |
是 |
6 |
|
臺中 |
500 |
4,196 |
3,440 |
81.98% |
301 |
7.17% |
394 |
9.39% |
16.56% |
6 |
是 |
5 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2017 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
新北 |
1,865 |
7,678（-754） |
7,205（-749） |
93.84%（-0.49％） |
0 |
0.00% |
433（-153） |
5.64%（-1.31％） |
5.64% |
1 |
否 |
2 |
|
桃園 |
340 |
3,241（-4106） |
2,874（-3547） |
88.68%（-1.6％） |
21（-317） |
0.65％ （-3.93%） |
219（-117） |
6.76%（＋2.2%） |
7.41% |
2 |
是 |
3 |
|
臺南 |
700 |
6,417（-2019） |
6,397（-1343） |
99.69%（＋7.94％） |
0 |
0.00% |
525（-239） |
8.18%（-0.88%） |
8.18% |
3 |
否 |
1 |
|
高雄 |
650 |
5,026（＋526） |
3,802（＋856） |
75.65%（＋10.18％） |
11（＋11） |
0.22%（＋0.22%） |
424（-35） |
8.44%（-1.76%） |
8.66% |
4 |
是 |
5 |
|
臺北 |
610 |
3,244（-511） |
2,817（-369） |
86.84%（＋1.99％） |
179（＋179） |
5.52%（＋5.52%） |
168（-65） |
5.18%（-1.03%） |
10.70% |
5 |
是 |
4 |
|
臺 台中 |
500 |
5,925（＋1729） |
3,854（＋414） |
65.05%（-16.92％） |
82（＋82） |
1.38%（-5.79%） |
677（＋283） |
11.43%（＋2.04%） |
12.81% |
6 |
是 |
6 |
附表2：各縣市人口、面積、預算、犬貓數量綜合表
|
縣 市 |
人口[1] |
排名 |
面積[2] |
排名 |
山坡地[3]比例 |
總歲出 預算 |
動保機關 預算[4] |
比例 |
|
單 位 |
人 |
平方公里 |
億元 |
百萬元 |
||||
|
資料時間 |
2017年8月 |
2016年 |
2017年 |
|||||
|
台北市 |
2,685,202 |
4 |
271.80 |
16 |
46.57% |
1,668.61 |
187.24 |
0.112% |
|
新北市 |
3,984,720 |
1 |
2,052.57 |
9 |
53.63% |
1,595.27 |
164.15 |
0.103% |
|
桃園市 |
2,174,895 |
5 |
1,220.95 |
14 |
25.65% |
1,022.34 |
313.91 |
0.307% |
|
台中市 |
2,780,155 |
2 |
2,214.90 |
6 |
25.42% |
1,280.56 |
254.74 |
0.199% |
|
台南市 |
1,886,145 |
6 |
2,191.65 |
7 |
23.09% |
798.50 |
221.85 |
0.278% |
|
高雄市 |
2,777,564 |
3 |
2,951.85 |
4 |
21.27% |
1,287.99 |
119.14 |
0.092% |
|
基隆市 |
371,819 |
16 |
132.76 |
18 |
78.34% |
172.83 |
? |
|
|
新竹縣 |
550,621 |
11 |
1,427.54 |
12 |
45.83% |
233.63 |
38.88 |
0.166% |
|
新竹市 |
439,747 |
15 |
104.15 |
20 |
39.34% |
197.54 |
? |
|
|
苗栗縣 |
555,485 |
10 |
1,820.31 |
11 |
48.01% |
188.59 |
40.35 |
0.214% |
|
彰化縣 |
1,283,426 |
7 |
1,074.40 |
15 |
9.33% |
418.64 |
81.37 |
0.194% |
|
南投縣 |
502,482 |
13 |
4,106.44 |
2 |
31.13% |
218.58 |
44.12 |
0.202% |
|
雲林縣 |
691,673 |
9 |
1,290.83 |
13 |
6.31% |
282.97 |
75.32 |
0.266% |
|
嘉義縣 |
512,548 |
12 |
1,903.64 |
10 |
22.40% |
230.00 |
? |
|
|
嘉義市 |
269,427 |
18 |
60.03 |
21 |
6.56% |
125.71 |
? |
|
|
屏東縣 |
831,629 |
8 |
2,775.60 |
5 |
33.13% |
324.45 |
? |
|
|
宜蘭縣 |
456,904 |
14 |
2,143.63 |
8 |
15.53% |
198.57 |
62.90 |
0.317% |
|
花蓮縣 |
329,676 |
17 |
4,628.57 |
1 |
16.93% |
191.18 |
66.06 |
|
|
台東縣 |
219,879 |
19 |
3,515.25 |
3 |
27.75% |
160.01 |
? |
|
|
澎湖縣 |
103,412 |
21 |
126.86 |
19 |
- |
84.45 |
31.68 |
0.375% |
|
金門縣 |
136,004 |
20 |
151.66 |
17 |
- |
139.49 |
93.96 |
0.674% |
|
連江縣 |
12,756 |
22 |
28.80 |
22 |
- |
34.09 |
? |
|
|
合 計 |
23,556,169 |
36,194.19 |
27.11% |
|
|
|
||
附表3：2016各縣市公立收容所管理人力資源
|
縣市 |
月平均收容數 |
日常照護 |
醫療 |
||
|
管理員數 |
人力比 |
駐場獸醫數 |
醫病比 |
||
|
新北市 |
703 |
74 |
10：1 |
8 |
88：1 |
|
台北市 |
313 |
22 |
14：1 |
7 |
45：1 |
|
台中市 |
350 |
30 |
12：1 |
12 |
29：1 |
|
台南市 |
703 |
6+5 |
64：1 |
8+3 |
64：1 |
|
高雄市 |
375 |
10 |
38：1 |
7+2 |
42：1 |
|
桃園市 |
615 |
14 |
44：1 |
3+2 |
123：1 |
|
六都平均 |
510 |
27 |
19：1 |
9 |
57：1 |
|
宜蘭縣 |
196 |
7 |
28：1 |
3+3 |
33：1 |
|
新竹縣 |
156 |
3 |
52：1 |
1 |
156：1 |
|
苗栗縣 |
104 |
1+1 |
52：1 |
1+2 |
35：1 |
|
彰化縣 |
240 |
5 |
48：1 |
2 |
120：1 |
|
南投縣 |
258 |
5 |
52：1 |
2 |
129：1 |
|
嘉義縣 |
213 |
3 |
71：1 |
2+1 |
71：1 |
|
屏東縣 |
258 |
3+1 |
65：1 |
1+1 |
129：1 |
|
台東縣 |
136 |
3 |
45：1 |
1+1 |
68：1 |
|
花蓮縣 |
90 |
4 |
23：1 |
1 |
90：1 |
|
澎湖縣 |
76 |
2+1 |
25：1 |
1 |
76：1 |
|
基隆市 |
109 |
2 |
55：1 |
1+1 |
55：1 |
|
新竹市 |
93 |
4+3 |
13：1 |
1 |
93：1 |
|
嘉義市 |
75 |
3 |
25：1 |
1+1 |
38：1 |
|
金門縣 |
92 |
3+1 |
23：1 |
1+1 |
46：1 |
|
14縣市平均 |
150 |
4 |
38：1 |
2 |
75：1 |
|
連江縣 |
0.75 |
1+2 |
1+1 |
||
|
雲林縣 |
202 |
委託15家動物醫院代收容 |
|||
|
※＋號後數字為兼職人員；連江縣及雲林縣因地區狀況特殊，不列入計算。 ※新北市有八間公立收容所、台中市兩間、台南市兩間、高雄市兩間。 |
|||||
附表4： 2016年六都公立收容所管理人力資源
|
縣市 |
月平均收容數 |
日常照護 |
醫療 |
||
|
管理員數 |
人力比 |
駐場獸醫數 |
醫病比 |
||
|
新北市 |
703 |
74 |
10：1 |
8 |
88：1 |
|
台北市 |
313 |
22 |
14：1 |
7 |
45：1 |
|
台中市 |
350 |
30 |
12：1 |
12 |
29：1 |
|
台南市 |
703 |
6+5 |
64：1 |
8+3 |
64：1 |
|
高雄市 |
375 |
10 |
38：1 |
7+2 |
42：1 |
|
桃園市 |
615 |
14 |
44：1 |
3+2 |
123：1 |
附表5：2015-2017校犬貓六都排名
|
名次 |
第1名 |
第2名 |
第3名 |
第4名 |
第5名 |
第6名 |
|
2017 |
新北市 15.13% (51所) |
桃園市 9.25% (26所) |
臺南市 7.23% (23所) |
臺中市 7.04% (25所) |
高雄市 6.95% (26所) |
臺北市 5.71% (16所) |
|
2016 |
新北市 12.20% (41所) |
桃園市 9.25% (26所) |
臺中市 7.89% (28所) |
臺南市 6.60% (21所) |
高雄市 6.42% (24所) |
臺北市 2.50% (7所) |
|
2015 |
新北市 12.46% (42所) |
高雄市 8.02% (30所) |
臺中市 7.06% (25所) |
臺南市 5.33% (17所) |
桃園市 4.98% (14所) |
臺北市 3.53% (10所) |
附表6：臺北市動物之家網站 評析及建議
|
類別 |
內容 |
2015年評析與建議 |
2017年評析與建議 |
比較 |
|
|
壹、流浪動物業務資訊 |
一、可認（領）養動物 |
|
|
健康狀況的問題仍然沒有改善，應做為一常設欄目 |
|
|
二、認(領)養方法 |
|
|
未說明具體受理地點仍未改善 |
||
|
三、動物救援 |
|
|
|
||
|
四、動物捕捉 |
|
|
|
||
|
貳、寵物業務資訊 |
一、寵物治療及疫苗 |
|
|
|
|
|
二、寵物登記 |
|
|
已改善，都有詳細資料 |
||
|
三、寵物死亡處理 |
|
|
|
||
|
四、放棄續養 |
|
|
|
||
|
叁、資訊公開 |
一、機關架構及沿革 |
|
|
|
|
|
二、業務職掌 |
|
|
|
||
|
三、聯繫方式 |
|
|
|
||
|
四、法規查詢 |
|
|
|
||
|
五、常見問答 |
|
|
業務分類仍然沒有改善 |
||
|
六、統計報表 |
|
|
有在網頁上標示出本月和本年的收容數量，但沒有以月為單位的統計表，算是改善一半 |
||
|
七、公告事項 |
|
|
|
||
|
八、交通地址 |
|
|
已改善，在動物之家的欄目中有標示出如何到動物之家 |
||
|
九、活動資訊 |
|
|
已改善，在首頁有「最新消息」的欄目 |
||
|
肆、教育學習 |
一、飼主責任宣導 |
|
|
已改善 |
|
|
二、動物資訊教育 |
|
|
已改善 |
||
|
三、校犬連結 |
|
|
|
||
|
四、兒童版網頁 |
|
|
|
||
|
伍、志工 |
一、志工管理辦法 |
|
|
|
|
|
二、志工編制 |
|
|
|
||
|
三、活動教育 |
|
|
|
||
|
四、志工培訓 |
|
|
|
||
|
五、報名方式 |
|
|
|
||
|
陸、網站創新友善互動 |
一、設計感 |
|
|
|
|
|
二、資料閱讀便利性 |
|
|
|
||
|
三、網頁互動 |
|
|
|
||
|
四、資料好找度 |
|
|
|
||
|
五、手機頁面好用度 |
|
|
|
||
|
六、獨特創意 |
|
|
|
||
|
七、搜尋功能 |
|
|
|
||
|
八、照片好看度 |
|
|
|
||
附件7：根據2017全國公立動物收容所「動物福利」首篇遛狗調查報告書—調查結果
附表8：2012-2016年各縣市動物保護通報案件數總統計表
|
|
2012年 |
2013年 |
2014年 |
2015年 |
2016年 |
|
第一項 |
動物醫療 |
動物醫療 |
動物醫療 |
未辦理寵登 |
犬隻疏縱 |
|
2,223件/25.8% |
3,629件/28.6% |
5,274件/37.8% |
2,851件/26.1% |
2,457件/23.7% |
|
|
第二項 |
犬隻疏縱 |
未辦理寵登 |
犬隻疏縱 |
虐待、傷害動物 |
虐待、傷害動物 |
|
1,709件/19.8% |
3,247件/25.6% |
2,421件/17.3% |
2,832件/25.9% |
1,158件/11.2% |
|
|
第三項 |
虐待、傷害動物 |
犬隻疏縱 |
未辦理寵登 |
犬隻疏縱 |
未辦理寵登 |
|
1,705件/19.8% |
2,414件/19% |
2,263件/16.2% |
2,193件/20.1% |
537件/5.2% |
|
|
第四項 |
未辦理寵登 |
虐待、傷害動物 |
虐待、傷害動物 |
動物醫療 |
棄養動物 |
|
1,500件/17.4% |
1,782件/14.1% |
2,175件/15.6% |
964件/8.8% |
534件/5.2% |
|
|
第五項 |
捕獸夾等不當捕捉 |
未經許可經營寵物繁殖、買賣及寄養 |
未經許可經營寵物繁殖、買賣及寄養 |
未經許可經營寵物繁殖、買賣及寄養 |
未經許可經營寵物繁殖、買賣及寄養 |
|
240件/2.8% |
595件/4.7% |
522件/3.7% |
555件/5.1% |
531件/5.1% |
上述動物保護通報案件資料，儘管無法從中得知報案後續成案的比例、執行處理狀況，或是案件通報是否有重複、浮報的情形，仍可做為「民眾關切動保事項」的參考指標。
（續）附表8： 2016年各縣市動物保護通報案件數總統計表
|
動物保護通報案件統計報表(105年01月~105年12月) |
||||||||||||||||||
|
單位 |
虐待 、 傷害 動物 (第6 條) |
棄養動物(第5條第3項) |
動物侵害他人(第7條) |
飼養禁止飼養、輸入動物(第8條) |
動物運輸(第9條) |
以動物賭博等(第10條第1、2、3、6款) |
動物醫療(第11條) |
宰殺犬貓或販售犬貓屠體(第12條第3項) |
宰殺動物方式不當(第13條) |
捕獸夾等不當捕捉(第14-1條) |
製造、販賣、陳列、或輸出入獸鋏(第14-2條) |
實驗動物管理(第15、16、17、18條) |
未辦理寵物登記(第19條) |
犬隻疏縱(含具攻擊性犬管理)(第20條) |
未經許可經營寵物繁殖、買賣及寄養(第22條第一項) |
寵物業者管理不善(第22條第2項或第22-2條) |
散布不當影音(第27-1條) |
合計 |
|
臺北市 |
224 (28.1%) |
88 (11.0%) |
50 (6.2%) |
2 (0.2%) |
1 (0.1%) |
0 (0%) |
9 (1.1%) |
7 (0.9%) |
0 (0%) |
10 (1.3%) |
0 (0%) |
1 (0.1%) |
14 (1.8%) |
361 (45.3%) |
29 (3.6%) |
0 (0%) |
1 (0.1%) |
797 |
|
新北市 |
187 (8.8%) |
87 (4.1%) |
30 (1.4%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
696 (32.6%) |
13 (0.6%) |
0 (0%) |
34 (1.6%) |
2 (0.09%) |
2 (0.09%) |
113 (5.3%) |
404 (18.9%) |
296 (13.9) |
267 (12.5%) |
1 (0.1%) |
2,132 |
|
桃園市 |
45 (8.8%) |
17 (3.3%) |
15 (2.9%) |
0 (0%) |
3 (0.6%) |
0 (0%) |
23 (4.5%) |
6 (1.2%) |
7 (1.4%) |
13 (2.5%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
41 (8.0%) |
296 (57.7%) |
41 (8.0%) |
3 (0.6%) |
3 (0.6%) |
513 |
|
臺中市 |
100 (15.4%) |
48 (7.4%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
27 (4.1%) |
10 (1.5%) |
0 (0%) |
32 (4.9%) |
1 (0.2%) |
0 (0%) |
12 (1.8%) |
375 (57.6%) |
26 (4.0%) |
20 (3.1%) |
0 (0%) |
651 |
|
臺南市 |
93 (12.4%) |
56 (7.5%) |
20 (2.7%) |
0 (0%) |
1 (0.1%) |
0 (0%) |
20 (2.7%) |
4 (0.5%) |
0 (0%) |
49 (6.5%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
223 (29.7%) |
234 (31.2%) |
22 (2.9%) |
27 (3.6%) |
1 (0.1%) |
750 |
|
高雄市 |
239 (24.1%) |
88 (8.9%) |
192 (19.4%) |
0 (0%) |
3 (0.3%) |
0 (0%) |
16 (1.6%) |
4 (0.4%) |
0 (0%) |
25 (2.5%) |
4 (0.4%) |
0 (0%) |
47 (4.7%) |
340 (34.3%) |
31 (3.1%) |
0 (0%) |
1 (0.1%) |
990 |
- 附表10：2012-2015年6月六都政府稽查非法寵物業者統計表
|
年度 |
2012年 |
2013年 |
2014年 |
|||||||||
|
申訴檢舉 |
主動稽查 |
稽查合計 |
裁罰 |
申訴檢舉 |
主動稽查 |
稽查合計 |
裁罰 |
申訴檢舉 |
主動 |
稽查 |
裁罰 |
|
|
新北市 |
175 |
145 |
320 |
1 |
200 |
704 |
904 |
0 |
249 |
373 |
622 |
14 |
|
臺北市 |
69 |
419 |
488 |
8 |
51 |
413 |
464 |
4 |
60 |
1,671 |
1,731 |
3 |
|
臺中市 |
127 |
1,069 |
1,196 |
1 |
103 |
902 |
1,005 |
1 |
44 |
3,519 |
3,563 |
6 |
|
臺南市 |
48 |
5 |
53 |
4 |
36 |
190 |
226 |
0 |
37 |
1,624 |
1,661 |
0 |
|
高雄市 |
41 |
7 |
48 |
4 |
79 |
0 |
79 |
3 |
34 |
3 |
37 |
6 |
|
桃園市 |
51 |
68 |
119 |
2 |
58 |
5 |
63 |
5 |
35 |
0 |
35 |
3 |
|
年度 |
2015年(1月~6月) |
2012年1月~2015年6月 |
|||||||
|
|
申訴 檢舉 |
主動 |
稽查 |
裁罰 |
申訴 檢舉 |
主動 |
稽查 |
裁罰 |
裁罰百分比 |
|
新北市 |
55 |
111 |
166 |
1 |
679 |
1,333 |
2,012 |
16 |
0.80％ |
|
臺北市 |
27 |
712 |
739 |
2 |
207 |
3,215 |
3,422 |
17 |
0.50% |
|
臺中市 |
19 |
1,001 |
1,020 |
6 |
293 |
6,491 |
6,784 |
14 |
0.22% |
|
臺南市 |
22 |
1,020 |
1,042 |
0 |
143 |
2,839 |
2,982 |
4 |
0.13% |
|
高雄市 |
179 |
143 |
322 |
5 |
333 |
153 |
486 |
18 |
3.7% |
|
桃園市 |
14 |
21 |
35 |
1 |
158 |
94 |
252 |
11 |
4.4% |
附表11：各縣市動保委員會比較表
|
縣市 |
委員會名稱 |
委員會任務 |
主委/召集人 |
副主委/ 副召集人 |
委員人數 |
任期 |
|
臺北市 |
臺北市動物保護委員會 |
動物保護措施或案件之諮詢、建議及協處 |
產業局局長兼任主委 |
產業局副局長兼任副主委 |
17~19人 |
2年 |
|
桃園市 |
桃園市政府動物保護諮詢委員會 |
1.提供動物保護政策及年度計畫擬定之建議 |
副市長兼任召集人 |
農業局局長兼任副召集人 |
15~21人 |
1年 |
|
臺中市 |
臺中市政府動物保護諮詢委員會 |
動物保護措施之諮詢及建議 |
副市長兼任主委 |
農業局局長兼任副主委 |
21人 |
2年 |
|
臺南市 |
臺南市政府動物保護諮詢委員會 |
1.提供動物保護政策擬定之建議 |
副市長兼任召集人 |
農業局局長兼任副召集人 |
11人 |
無明定 |
|
高雄市 |
高雄市政府動物保護諮詢小組 |
1.動物保護相關政策之研擬及諮詢。 2.動物保護工作執行之檢討。 3.其他有關動物保護政策之建議及宣導。 |
動保處長兼任召集人 |
秘書以上人員兼任副召集人 |
15人 |
2年 |
|
新北市 |
新北市毛小孩幸福委員會 |
1.提供動物保護政策及年度計畫擬定之建議。 2.提供有關動物保護事項之諮詢。 3.提供新北市犬貓管理辦法執行成效之諮詢。 |
動保處長兼任召集人 |
動保處副處長兼任副召集人 |
13至15人 |
3年 |
附表12：各縣市動保自治法規列表：
|
縣市 |
地方動保自治法規 |
|
臺北市 |
臺北市動物保護自治條例 |
|
新北市 |
新北市犬貓管理辦法 |
|
桃園市 |
桃園市動物保護自治條例 |
|
臺中市 |
臺中市動物保護自治條例 |
|
臺南市 |
臺南市犬貓管理及福利促進自治條例 |
|
高雄市 |
高雄市動物保護自治條例 |
附表13：工作犬種類與地區對照表
- 多元領養與創新經營
一、工作犬
|
編號 |
種類 |
地區 |
|
（一） |
檢疫犬 |
臺北市 |
|
（二） |
警戒保安犬 |
臺南市、臺東縣 |
|
（三） |
陪伴犬 |
新北市 |
|
（四） |
監獄犬 |
臺北市、新竹市 |
|
（五） |
服務犬 |
臺北市、新北市、宜蘭縣、新竹縣、美 |
|
（六） |
治療輔助犬 |
苗栗縣 |
|
（七） |
撿球犬 |
高雄市、巴西 |
|
（八） |
搜救犬 |
高雄市 |
|
（九） |
演藝犬 |
美、匈牙利 |
|
（十） |
市府犬 |
新竹市 |
|
（十一） |
畫家犬 |
臺南市 |
|
（十二） |
瑜伽貓 |
美 |
|
（十三） |
購物犬 |
雲林縣 |
|
（十四） |
上網貓羊犬 |
英、中、泰 |
|
（十五） |
站長貓 |
日本 |
|
（十六） |
公關犬 |
臺東縣 |
|
（十七） |
代理媽媽犬 |
美 |
|
（十八） |
社區犬 |
台南 |
附表14：各縣市認養小站列表
|
縣市 |
認養小站名稱 |
數量 |
|
台北市 |
幸福轉運站犬貓認養小舖 |
23處 |
|
新北市 |
愛心認養小棧 |
32處 |
|
台中市 |
愛心小站、『益起認養吧』友善商家 |
20+18處 |
|
台南市 |
流浪動物認養櫥窗 |
10處 |
|
高雄市 |
「公益櫥窗」 |
11處 |
附表15：公立動物收容所志工管理與遛狗數量表
- 志工經營管理與公民參與（一～五）
|
志工管理辦法 |
教育培訓 |
多元專長 |
收容所 |
正式志工人數 |
每日遛狗隻數 |
|
|
台北市 |
有 |
基礎訓練12小時、特殊訓練4小時、實習訓練12小時、專業訓練2小時 |
照護組、導覽組、活動組、遛狗組、影像組 |
台北市動物之家 |
61 |
10 |
|
新北市 |
有 |
基礎訓練12小時、特殊訓練6小時 |
生命教育志工，協助宣導動保政策、生命教育課程，帶領體驗活動 |
三芝動物之家 |
0 |
36 |
|
瑞芳動物之家 |
3 |
30 |
||||
|
淡水動物之家 |
0 |
12 |
||||
|
八里動物之家 |
0 |
20~40 |
||||
|
五股動物之家 |
7 |
24 |
||||
|
板橋動物之家 |
30 |
80~160 |
||||
|
中和動物之家 |
7 |
50~100 |
||||
|
新店動物之家 |
11 |
32 |
||||
|
桃園市 |
有 |
基礎訓練12小時、特殊訓練12小時 |
行政與教育宣導組、醫療照護組、認養推廣組、美容保養組 |
桃園市動物保護教育園區 |
42 |
64~80 |
|
台中市 |
有 |
基礎訓練12小時、特殊訓練6小時 |
電訪、寵登稽查、偏鄉絕育報名、偏鄉絕育現場活動、動保宣導 |
台中市動物之家南屯園區 |
51 |
10~15 |
|
台中市動物之家后里園區 |
改建中 |
改建中 |
||||
|
台南市 |
有 |
動物保護組：基礎訓練12小時、特殊訓練6小時。 |
動物保護組、動物收容組 |
台南市動物之家灣裡站 |
20 |
20~45 |
|
台南市動物之家善化站 |
10 |
10~20 |
||||
|
高雄市 |
有 |
基礎訓練12小時、職前訓練4小時、實習訓練16小時、專業訓練視組別需要 |
犬貓照護組、導覽組、影像組、活動協辦組、遛狗組、醫療組 |
高雄市燕巢動物保護關愛園區 |
無 |
8~10 |
|
高雄市壽山動物保護教育園區 |
40 |
8~10 |
附表16：2017年各縣市收容爆籠統計
附表17：2016台北市收容所問題
|
|
|
|
|
|
|
|
|
- 觀察項目
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
收 容 量 |
最適收容量 |
|
|
|
9月份在養量 |
|
||||
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
- 動物之家收容優點：
- 所內分區細緻明確，依動物的不同狀況予以適當分區照顧。
- 認領養互動區佳，動物及領養人可互動；櫃檯區E化，資訊透明公開。
- 專業訓犬師評估動物狀況，並給予部分犬隻訓練。
- 貓房空間舒適，具垂直空間供貓隻跳躍；含內外房，讓貓咪有隱密處可躲藏。
- 餵食為一隻動物一個碗，非常良好、用心的餵食方式，讓每隻動物都能夠順利進食，不因爭食而打架。
- 動物之家收容缺點：
- 犬隻收容區密度過高，部分犬隻緊迫不安，許多犬隻無活動機會。
- 建物封閉，室內收容區壓迫。(因位於市區旁，為達到良好隔音效果，無法以半開放式建築收容犬隻，故通風、陽光照射皆不足。)
附表18：各縣市安寧小組比較表：
|
縣市 |
委員會名稱 |
委員會任務 |
主委/召集人 |
副主委/ 副召集人 |
委員人數 |
任期 |
|
新北市 |
新北市政府毛寶貝生命之光委員會 |
對欲施行人道處理之動物應有完整之動物診療判定並詳細登載於紀錄表，由委員共同審核後執行，減少外部爭議並強化收容管理獸醫師專業形象。 |
動保處長兼任召集人 |
動保處副處長兼任副召集人 |
邀請5位外聘專業獸醫師參與 |
3年 |
附表19：2017年台北市逐月收容所收容處理情形統計表
|
月份 |
上個月在養數 |
政府捕捉 |
飼主送交 |
民眾捕捉 |
認養退回 |
其他 |
合計入所數 |
領回 |
民眾領養 |
狗場領養 |
動保法第12條第1項第3款 |
動保法第12條第1項第5款 |
動保法第12條第1項第7款 |
其他法令授權 |
疾病死亡 |
生理耗弱死亡 |
其他 |
合計出所數 |
該月底在養數合計 |
收容所 |
委託代養 |
該月底止在養數占該縣市可留容動物最大值比例 |
|
2 |
644 |
157 |
13 |
16 |
0 |
40 |
226 |
63 |
152 |
0 |
0 |
0 |
14 |
0 |
0 |
10 |
0 |
239 |
631 |
|
|
103.44% |
|
3 |
631 |
172 |
24 |
34 |
1 |
66 |
297 |
48 |
200 |
0 |
0 |
0 |
9 |
0 |
0 |
12 |
2 |
271 |
657 |
549 |
108 |
90.00% |
|
4 |
657 |
154 |
29 |
44 |
0 |
71 |
298 |
42 |
211 |
0 |
0 |
0 |
16 |
0 |
0 |
21 |
3 |
293 |
662 |
547 |
115 |
89.67% |
|
5 |
662 |
163 |
15 |
41 |
0 |
68 |
287 |
38 |
183 |
0 |
0 |
0 |
24 |
0 |
0 |
15 |
3 |
263 |
686 |
567 |
119 |
92.95% |
|
6 |
686 |
196 |
28 |
27 |
0 |
66 |
317 |
52 |
185 |
0 |
0 |
0 |
30 |
0 |
0 |
11 |
0 |
278 |
725 |
612 |
113 |
100.33% |
|
7 |
725 |
85 |
13 |
29 |
0 |
143 |
270 |
101 |
166 |
0 |
0 |
0 |
39 |
0 |
0 |
13 |
3 |
322 |
673 |
559 |
114 |
91.64% |
|
8 |
673 |
14 |
21 |
27 |
0 |
233 |
295 |
75 |
177 |
0 |
0 |
0 |
17 |
0 |
0 |
9 |
3 |
281 |
687 |
602 |
85 |
98.69% |
|
9 |
687 |
15 |
11 |
24 |
0 |
222 |
272 |
75 |
174 |
0 |
0 |
0 |
6 |
0 |
0 |
11 |
2 |
268 |
691 |
604 |
87 |
99.02% |
|
10 |
691 |
15 |
11 |
37 |
0 |
193 |
256 |
67 |
194 |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
4 |
5 |
271 |
676 |
593 |
83 |
97.21% |
|
11 |
676 |
30 |
23 |
31 |
0 |
206 |
290 |
67 |
152 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
15 |
2 |
236 |
730 |
640 |
90 |
104.92% |
|
12 |
730 |
15 |
10 |
27 |
1 |
169 |
222 |
59 |
181 |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
35 |
6 |
282 |
670 |
619 |
51 |
101.48% |
附表20：2018年1-3月台北市收容所處理情形統計表
|
|
|||||||||||||||||||||||||||
|
月份 |
上個月在養數 |
政府捕捉 |
拾獲送交 |
不擬續養 |
動物救援 |
依法沒入 |
其他 |
合計入所數 |
認領 |
民眾領養 |
狗場領養 |
動保團體 |
動保法第12條第1項第3款 |
動保法第12條第1項第5款 |
動保法第12條第1項第7款 |
其他法令授權 |
疾病死亡 |
生理耗弱死亡 |
釋回原地 |
逃脫 |
其他 |
合計出所數 |
該月底在養數合計 |
收容所 |
委託代養 |
該月底止在養數占該縣市可留容動物最大值比例 |
|
|
1 |
670 |
0 |
17 |
18 |
198 |
0 |
0 |
233 |
70 |
77 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
15 |
0 |
0 |
1 |
0 |
163 |
740 |
723 |
17 |
118.52%
|
|
|
2 |
740 |
5 |
15 |
9 |
124 |
0 |
0 |
153 |
45 |
84 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
11 |
0 |
0 |
7 |
0 |
146 |
746 |
725 |
21 |
118.85%
|
|
|
3 |
746 |
10 |
22 |
13 |
209 |
0 |
0 |
254 |
60 |
161 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
5 |
0 |
0 |
4 |
0 |
230 |
770 |
602 |
108 |
108.52%
|
|
附表21：2017年「教育國民及學前教育署補助地方政府及國立暨私立高級中等學校校園關懷動物生命教育試辦計畫」申請補助統計表
|
2017年「教育國民及學前教育署補助地方政府及國立暨私立高級中等學校校園關懷動物生命 |
|||||||||
|
縣市 |
國私立別 |
校名 |
經費項目（單位：元） |
備註 |
|||||
|
新認養犬 |
現有犬 |
新認養犬 |
現有犬 |
成立動保社團 |
|||||
|
新北市 |
國立 |
鶯歌工商 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
新北市 |
國立 |
新北特教 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
新北市 |
市立 |
安溪國中 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
新北市 |
市立 |
桃子腳國中 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
新北市 |
市立 |
三多國中 |
50,000 |
|
|
|
|
|
|
|
新北市 |
市立 |
厚德國小 |
50,000 |
|
|
|
|
|
|
|
新北市 |
市立 |
安溪國小 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
新北市 |
市立 |
鄧公國小 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
新北市 |
市立 |
鼻頭國小 |
|
|
|
|
15,000 |
|
|
|
桃園市 |
市立 |
龍岡國小 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
桃園市 |
國立 |
中壢高商 |
|
|
|
|
15,000 |
|
|
|
桃園市 |
國立 |
武陵高中 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
桃園市 |
私立 |
方曙商工 |
|
|
|
|
15,000 |
|
|
|
新竹縣 |
國立 |
新竹高商 |
50,000 |
|
|
|
|
|
|
|
苗栗縣 |
國立 |
苗栗特教 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
苗栗縣 |
私立 |
大成高中 |
|
|
|
|
15,000 |
|
|
|
苗栗縣 |
私立 |
龍德家商 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
台中市 |
市立 |
大雅國中 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
台中市 |
市立 |
龍井國中 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
台南市 |
市立 |
太子國中 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
台南市 |
市立 |
佳興國中 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
台南市 |
市立 |
重溪國小 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
台南市 |
市立 |
德南國小 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
台南市 |
市立 |
善化大同國小 |
|
|
30,000 |
|
|
|
|
|
台南市 |
市立 |
德高國小 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
台南市 |
市立 |
開元國小 |
50,000 |
|
|
|
|
|
|
|
台南市 |
國立 |
新化高中 |
|
|
|
|
15,000 |
|
|
|
台南市 |
實驗學校 |
南科實中 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
高雄市 |
市立 |
阿蓮國中 |
|
|
|
|
15,000 |
|
|
|
高雄市 |
市立 |
觀音國小 |
50,000 |
|
|
|
|
|
|
|
高雄市 |
市立 |
觀亭國小 |
50,000 |
|
|
|
|
|
|
|
屏東縣 |
國立 |
東港海事 |
50,000 |
|
|
|
|
|
|
|
屏東縣 |
國立 |
恆春工商 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
基隆市 |
市立 |
信義國小 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
彰化縣 |
市立 |
文德國小 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
南投縣 |
市立 |
民和國中 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
南投縣 |
市立 |
埔里國中 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
南投縣 |
市立 |
水尾國小 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
南投縣 |
市立 |
五城國小 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
花蓮縣 |
市立 |
春日國小 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
花蓮縣 |
國立 |
花蓮女中 |
|
|
|
|
15,000 |
|
|
|
花蓮縣 |
國立 |
玉里高中 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
台東縣 |
國立 |
東大附體 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
澎湖縣 |
市立 |
鎮海國中 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
澎湖縣 |
市立 |
湖西國小 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
附表22：台北市三年校犬貓調查結果
|
臺北市 |
2015年度 |
2016年度 |
2017年度 |
|||
|
學校 |
動保社團 |
校犬貓數量 |
動保社團 |
校犬貓數量 |
動保社團 |
校犬貓數量 |
|
松山高中 |
★ |
0 |
★ |
0 |
★ |
|
|
西松高中 |
1 |
0 |
|
|
||
|
南港高工 |
★ |
0 |
★ |
0 |
★ |
|
|
東山高中 |
3 |
1 |
|
|
||
|
士林高商 |
1 |
0 |
|
2 |
||
|
萬芳高中 |
1貓 |
|
3貓 |
|||
|
大直高中 |
|
|
|
|
|
2 |
|
強恕中學 |
|
|
|
|
|
2 |
|
立人高中 |
|
|
|
|
|
1貓 |
|
中興高中 |
|
|
|
|
|
1貓 |
|
北一女中 |
|
|
|
|
|
3貓 |
|
誠正國中 |
1 |
1 |
|
1 |
||
|
福安國中 |
1 |
1 |
|
2 |
||
|
天母國中 |
2 |
2 |
|
2 |
||
|
芳和國中 |
2 |
2 |
|
2 |
||
|
重慶國中 |
|
|
|
|
|
1 |
|
興福國中 |
|
|
|
|
|
1 |
|
至善國中 |
|
|
|
|
|
5貓 |
|
關渡國中 |
|
|
|
|
|
1 |
|
忠孝國小 |
1 |
0 |
|
|
||
|
龍山國小 |
1 |
0 |
|
|
||
|
溪山國小 |
1貓 |
1貓 |
|
1犬1貓 |
||
|
總計 |
2 |
10校 |
2 |
7校 |
2 |
16校 |
附表23：各縣市代養比較
|
縣市別 |
申請對象 |
申請情況 |
是否有經費補助 |
時間長度 |
備註 |
計畫名稱 |
如何追蹤代養品質 |
|
台北市 |
合法設立之機構、團體、北市動物之家取得合格證的志工。 |
1.民眾、政府捕捉之流浪動物。 |
否，但可請領一個月飼料。 |
一個月為限 |
台北市代養審核極為嚴格，須由北市動物之家獸醫師評估，動物收容組組長決行後才可實施，一般來說都要重病才可能實施代養。 |
台北市動物保姆計畫。104/6/23制定 |
台北市的代養多由志工出養，目前也不打算編列預算請其他團體、人代養。 |
|
新北市 |
滿20歲且未列入寵登網「飼主裁處及禁止名單」內，並且為新北市民，也得在新北市內。 |
1.公告期限內或未開放認養之犬貓。 |
否 |
最多一個月為限，多為七天。 |
主要為短期安置（代養）為民眾拾獲，拾獲者為避免動物留置於動物之家且有意願認養，願無償代為照護者。 |
新北市立公立動物之家犬貓代養計畫。 |
新北市代養幾乎都七天左右，也都是拾獲者協助代養，因此在品質上不會有太多疑慮。 |
|
台中市 |
設籍本市具愛心的民眾 |
由動保處獸醫師評估一歲，不易親近民眾，需進行社會化犬隻。並且無重大疾病、完成絕育植入晶片的狗狗。 |
是，每頭支付2000以上 |
至少90天以上 |
30天以內支付2000元 |
台中市孤狗家庭計畫 |
不定時派員到愛心人士、團體和代養場所勘查。 |
|
台南市 |
滿二十歲，且無棄養或虐待動物前科者 |
基本上沒有代養限制 |
否 |
短期安置期間即為動物公告期 |
於公告期滿後（7日），申請人須配合帶回動物之家進行絕育手術，轉為正式認養人；具寵物登記者，將以電話及公文書聯絡飼主，拾獲者經本處通知，須帶回以交付原飼主（除原飼主放棄或經本處相關行政作業可供民眾認養外） |
短期安置要點 |
一般而言不會追蹤，因為代養者多在代養結束後轉為領養者 |
|
高雄市 |
|
|
|
|
|
|
經領養人以代養方式領出，皆另行造冊且不定期進行訪查，必要時委由本處動保顧問或志工團登門查訪，並配合農委會規定對領養數量較多之團體或個人額外進行訪視。 |
|
雲林縣 |
本縣縣民或本縣轄合格立案之動物保護、環境教育等相關社會團體、公會、協會或財團法人等。 |
為因應收容數量飽和，公告新增街犬貓委託民間代養收容專案，以提升街犬貓認養率，落實「關懷動物，尊重生命」精神。 |
是，委託代養收容街犬貓不論性別、體型大小，每月每隻給付金額為新臺幣1000元。 |
12天在動物醫院內，12天後移至民間代養場。 |
拾獲後，公告12天內在動物醫院待認養，12天後移到代養場委外代養。 |
街犬貓委託民間代養收容專案 |
每週固定進行查核 |
2014年柯文哲動保政見
1. 增設動物友善的空間及設施（公園綠地增設動物友善的空間及設施，大於一定面積的公園必須設置柵欄隔間，讓動物能在裡面活動奔跑，這樣就不用擔心人、車、狗互相干擾）
2. 推廣動物友善商店，讓更多的餐飲、遊樂場所、公共場所、交通設施能夠讓寵物進入
3. 提升寵物專線的水準，寵物發生緊急狀況時，能給予就醫的協助。
4. 協助民間成立飼主養成學校，在領養及購買時，就提供動物行為訓練、動物行為諮商的教育課程。
5. 設立「地區義務動保員」，以利精準捕捉有問題的流浪動物 ，當動保處接到通報時，應聯絡該地區義務動保員協助進行指認，以利精確捕捉有問題的動物，以後在行為有問題的動物犬隻沒有捕捉到案時，不能草草拿無辜的犬隻去結案。
6. 沒有製造問題的流浪動物則應採取TNVR，台北市過去幾年，街貓從一萬隻減成五千隻，至今已日趨穩定，他相信只要配套措施完整，流浪犬採用TNVR的制度也會同樣有效。
7. 台北市不允許棄養及虐待動物，飼主有責任為寵物植入晶片，避免棄養則要加強執法，提高對棄養者及施虐者的罰款，檢舉棄養及虐待者將給予獎金，並將罰金投入動物友善議題及將來所需的資金上。
8. 鼓勵民間成立動物養老所，幫忙無法再照顧的飼主，能夠人道地照顧寵物的餘生。
[1] 資料來源：中華民國內政部戶政司人口統計資料。http://www.ris.gov.tw/fr/346
[2] 資料來源：中華民國統計資訊網 縣市重要統計指標查詢系統。http://statdb.dgbas.gov.tw/pxweb/Dialog/statfile9.asp
[3] 指山坡地區占土地面積之百分比。資料來源同註腳2。
[4] 資料來源：各縣市主計局處、動保單位網站，查無資料再透過首長信箱詢問索取，依然無法取得以”？”標記。
台灣動物保護行政監督聯盟
全國公立動物收容所與動物福利調查報告（草稿）
台北市現況分析、課題與訴求
壹、前言：
「台灣動物保護行政監督委員會」於2012年成立，原附屬於關懷生命協會，自2017 年 5 月起更名為「台灣動物保護行政監督聯盟」（簡稱：動督盟）獨立運作。本聯盟致力於以民間力量監督政府動保政策，透過「政府資訊公開 open data」提供資料，結合議題倡議、事件行銷、政策遊說等方式，推動動物保護工作。
本聯盟成立初期致力於倡議零撲殺政策倡議，經過多方努力，政府從2017年2月6日起終止零撲殺政策，讓台灣動物保護又邁向一個新的里程碑。而全國公立動物收容所「零撲殺」政策正式，也扭轉自1999年開始實施了18年的撲殺政策。經我們統計，在實施撲殺期間，全國共有約124多萬隻（1,244,099）毛小孩被撲殺或在所內死亡，收容所等同動物墳場。
邁入「零撲殺」時代，收容所「動物福利」與「源頭管理」成為新一階段的動保重頭戲。本聯盟期望藉由此份「全國公立動物收容所與動物福利調查報告書」草案，整理各縣市公立動物收容所及動物福利現況的相關資料，並勾勒出本聯盟對於未來收容所的理想樣貌，透過公民力量與支持民代都來實踐友善動物城市願景。
貳、台北市動保議題的分析
完整資料可參考「全國公立動物收容所與動物福利調查報告」草案
本聯盟依「行政與創新」、「法規命令」、「動物收容所與動物福利」、「民間輔導獎勵與管理」、「多元領養與創新經營」、「志工經營管理與公民參與」、「源頭管理根本解決」七大課題，來檢視台北市在動保的執行績效：
- 行政與創新：
（一）動保通報案件
- 2016年六都動物保護通報案件數總統計表
|
動物保護通報案件統計報表(105年01月~105年12月) |
|||||||||||||||||||
|
單
位 |
虐待 、 傷害 動物 (第6 條) |
棄養動物(第5條第3項) |
動物侵害他人(第7條) |
飼養禁止飼養、輸入動物(第8條) |
動物運輸(第9條) |
以動物賭博等(第10條第1、2、3、6款) |
動物醫療(第11條) |
宰殺犬貓或販售犬貓屠體(第12條第3項) |
宰殺動物方式不當(第13條) |
捕獸夾等不當捕捉(第14-1條) |
製造、販賣、陳列、或輸出入獸鋏(第14-2條) |
實驗動物管理(第15、16、17、18條) |
未辦理寵物登記(第19條) |
犬隻疏縱(含具攻擊性犬管理)(第20條) |
未經許可經營寵物繁殖、買賣及寄養(第22條第一項) |
寵物業者管理不善(第22條第2項或第22-2條) |
散布不當影音(第27-1條) |
合
計 |
|
|
臺北 |
224 (28.1%) |
88 (11.0%) |
50 (6.2%) |
2 (0.2%) |
1 (0.1%) |
0 (0%)
|
9 (1.1%) |
7 (0.9%)
|
0 (0%)
|
10 (1.3%) |
0 (0%) |
1 (0.1%) |
14 (1.8%) |
361 (45.3%) |
29 (3.6%) |
0 (0%) |
1 (0.1%) |
797 |
|
|
新北 |
187 (8.8%) |
87 (4.1%) |
30 (1.4%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
696 (32.6%) |
13 (0.6%) |
0 (0%) |
34 (1.6%) |
2 (0.09%) |
2 (0.09%) |
113 (5.3%) |
404 (18.9%) |
296 (13.9) |
267 (12.5%) |
1 (0.1%) |
2,132 |
|
|
桃園 |
45 (8.8%) |
17 (3.3%) |
15 (2.9%) |
0 (0%) |
3 (0.6%) |
0 (0%) |
23 (4.5%) |
6 (1.2%) |
7 (1.4%) |
13 (2.5%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
41 (8.0%) |
296 (57.7%) |
41 (8.0%) |
3 (0.6%) |
3 (0.6%) |
513 |
|
|
臺中 |
100 (15.4%) |
48 (7.4%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
27 (4.1%) |
10 (1.5%) |
0 (0%) |
32 (4.9%) |
1 (0.2%) |
0 (0%) |
12 (1.8%) |
375 (57.6%) |
26 (4.0%) |
20 (3.1%) |
0 (0%) |
651 |
|
|
臺南 |
93 (12.4%) |
56 (7.5%) |
20 (2.7%) |
0 (0%) |
1 (0.1%) |
0 (0%) |
20 (2.7%) |
4 (0.5%) |
0 (0%) |
49 (6.5%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
223 (29.7%) |
234 (31.2%) |
22 (2.9%) |
27 (3.6%) |
1 (0.1%) |
750 |
|
|
高雄 |
239 (24.1%) |
88 (8.9%) |
192 (19.4%) |
0 (0%) |
3 (0.3%) |
0 (0%) |
16 (1.6%) |
4 (0.4%) |
0 (0%) |
25 (2.5%) |
4 (0.4%) |
0 (0%) |
47 (4.7%) |
340 (34.3%) |
31 (3.1%) |
0 (0%) |
1 (0.1%) |
990 |
|
上述動物保護通報案件資料，儘管無法從中得知報案後續成案的比例、執行處理狀況，或是案件通報是否有重複、浮報的情形，仍可做為「民眾關切動保事項」的參考指標。
- 2012-2016年各縣市動物保護通報案件數總統計表
|
|
2012年 |
2013年 |
2014年 |
2015年 |
2016年 |
|
第一項 |
動物醫療 |
動物醫療 |
動物醫療 |
未辦理寵登 |
犬隻疏縱 |
|
2,223件/25.8% |
3,629件/28.6% |
5,274件/37.8% |
2,851件/26.1% |
2,457件/23.7% |
|
|
第二項 |
犬隻疏縱 |
未辦理寵登 |
犬隻疏縱 |
虐待、傷害動物 |
虐待、傷害動物 |
|
1,709件/19.8% |
3,247件/25.6% |
2,421件/17.3% |
2,832件/25.9% |
1,158件/11.2% |
|
|
第三項 |
虐待、傷害動物 |
犬隻疏縱 |
未辦理寵登 |
犬隻疏縱 |
未辦理寵登 |
|
1,705件/19.8% |
2,414件/19% |
2,263件/16.2% |
2,193件/20.1% |
537件/5.2% |
|
|
第四項 |
未辦理寵登 |
虐待、傷害動物 |
虐待、傷害動物 |
動物醫療 |
棄養動物 |
|
1,500件/17.4% |
1,782件/14.1% |
2,175件/15.6% |
964件/8.8% |
534件/5.2% |
|
|
第五項 |
捕獸夾等不當捕捉 |
未經許可經營寵物繁殖、買賣及寄養 |
未經許可經營寵物繁殖、買賣及寄養 |
未經許可經營寵物繁殖、買賣及寄養 |
未經許可經營寵物繁殖、買賣及寄養 |
|
240件/2.8% |
595件/4.7% |
522件/3.7% |
555件/5.1% |
531件/5.1% |
1.六都綜合分析
六都動保通報案件，最多通報案件為新北市的2132件，最少的為桃園市513件，代表著六都每年都有500件以上的通報案件，但都沒有做詳細的質化交叉分析，了解哪些案件是否為重複辦案、俾能反應真實民意。
另也發現到六都皆有「犬隻疏縱」、「虐待動物」問題，代表著六都皆須強化飼主教育一環。
2.台北市分析
在民眾檢舉的動物保護通報案件中，台北市在2016年一共有797件，前五名分別為犬隻疏縱（361件45.3%）、虐待動物（224件28.1%）、棄養動物（88件11.0%）、動物侵害他人（50件6.2%）、未經許可經營寵物繁殖、買賣及寄養（29件3.6%）
對照全國平均排序前五名：一、犬隻疏縱（2,457件23.7%）、二、虐待、傷害動物（1,158件11.2%）、三、未辦理寵登（537件5.2%）、四、棄養動物（534件5.2%）、五、未經許可經營寵物繁殖、買賣及寄養（531件5.1%）。
交叉比對後，台北在「犬隻疏縱」與「虐待動物」、「棄養動物」通報高於全國通報案件平均百分比，很值得注意。也顯示出台北對於飼主教育更應積極宣導。
（二）公立收容所人力資源
- 2016公立收容所管理人力資源
|
縣市 |
月平均收容數 |
日常照護 |
醫療 |
||
|
管理員數 |
人力比 |
駐場獸醫數 |
醫病比 |
||
|
新北市 |
703 |
74 |
10：1 |
8 |
88：1 |
|
台北市 |
313 |
22 |
14：1 |
7 |
45：1 |
|
台中市 |
350 |
30 |
12：1 |
12 |
29：1 |
|
台南市 |
703 |
6+5 |
64：1 |
8+3 |
64：1 |
|
高雄市 |
375 |
10 |
38：1 |
7+2 |
42：1 |
|
桃園市 |
615 |
14 |
44：1 |
3+2 |
123：1 |
|
六都平均 |
510 |
27 |
19：1 |
9 |
57：1 |
|
宜蘭縣 |
196 |
7 |
28：1 |
3+3 |
33：1 |
|
新竹縣 |
156 |
3 |
52：1 |
1 |
156：1 |
|
苗栗縣 |
104 |
1+1 |
52：1 |
1+2 |
35：1 |
|
彰化縣 |
240 |
5 |
48：1 |
2 |
120：1 |
|
南投縣 |
258 |
5 |
52：1 |
2 |
129：1 |
|
嘉義縣 |
213 |
3 |
71：1 |
2+1 |
71：1 |
|
屏東縣 |
258 |
3+1 |
65：1 |
1+1 |
129：1 |
|
台東縣 |
136 |
3 |
45：1 |
1+1 |
68：1 |
|
花蓮縣 |
90 |
4 |
23：1 |
1 |
90：1 |
|
澎湖縣 |
76 |
2+1 |
25：1 |
1 |
76：1 |
|
基隆市 |
109 |
2 |
55：1 |
1+1 |
55：1 |
|
新竹市 |
93 |
4+3 |
13：1 |
1 |
93：1 |
|
嘉義市 |
75 |
3 |
25：1 |
1+1 |
38：1 |
|
金門縣 |
92 |
3+1 |
23：1 |
1+1 |
46：1 |
|
14縣市平均 |
150 |
4 |
38：1 |
2 |
75：1 |
|
連江縣 |
0.75 |
1+2 |
1+1 |
||
|
雲林縣 |
202 |
委託15家動物醫院代收容 |
|||
|
※＋號後數字為兼職人員；連江縣及雲林縣因地區狀況特殊，不列入計算。 ※新北市有八間公立收容所、台中市兩間、台南市兩間、高雄市兩間。 |
|||||
1.六都綜合分析
在六都日常照護比及醫病比部分，除了桃園市、台南市在日常照護比部分超過法定的40：1外，而醫病比唯有桃園市超過法定的100：1外，其餘縣市都符合法定標準。
2.台北市分析
在收容所管理人力資源上，從 2016 資料顯示，台北收容所日常的人力比14：1，與平均值19:1相對充裕。而醫病比45：1與平均值57：1也相對充裕，且都超越法定標準。
（三）非法寵物業者稽查
- 2012-2015年6月六都政府稽查非法寵物業者統計表
|
年度 |
2012年 |
2013年 |
2014年 |
|||||||||
|
申訴檢舉 |
主動稽查 |
稽查合計 |
裁罰 |
申訴檢舉 |
主動稽查 |
稽查合計 |
裁罰 |
申訴檢舉 |
主動 |
稽查 |
裁罰 |
|
|
新北市 |
175 |
145 |
320 |
1 |
200 |
704 |
904 |
0 |
249 |
373 |
622 |
14 |
|
臺北市 |
69 |
419 |
488 |
8 |
51 |
413 |
464 |
4 |
60 |
1,671 |
1,731 |
3 |
|
臺中市 |
127 |
1,069 |
1,196 |
1 |
103 |
902 |
1,005 |
1 |
44 |
3,519 |
3,563 |
6 |
|
臺南市 |
48 |
5 |
53 |
4 |
36 |
190 |
226 |
0 |
37 |
1,624 |
1,661 |
0 |
|
高雄市 |
41 |
7 |
48 |
4 |
79 |
0 |
79 |
3 |
34 |
3 |
37 |
6 |
|
桃園市 |
51 |
68 |
119 |
2 |
58 |
5 |
63 |
5 |
35 |
0 |
35 |
3 |
|
年度 |
2015年(1月~6月) |
2012年1月~2015年6月 |
|||||||
|
|
申訴 檢舉 |
主動 |
稽查 |
裁罰 |
申訴 檢舉 |
主動 |
稽查 |
裁罰 |
裁罰百分比 |
|
新北市 |
55 |
111 |
166 |
1 |
679 |
1,333 |
2,012 |
16 |
0.80％ |
|
臺北市 |
27 |
712 |
739 |
2 |
207 |
3,215 |
3,422 |
17 |
0.50% |
|
臺中市 |
19 |
1,001 |
1,020 |
6 |
293 |
6,491 |
6,784 |
14 |
0.22% |
|
臺南市 |
22 |
1,020 |
1,042 |
0 |
143 |
2,839 |
2,982 |
4 |
0.13% |
|
高雄市 |
179 |
143 |
322 |
5 |
333 |
153 |
486 |
18 |
3.7% |
|
桃園市 |
14 |
21 |
35 |
1 |
158 |
94 |
252 |
11 |
4.4% |
1.六都綜合分析
依六都查緝非法寵物業者2012年到2015年統計資料來看，幾乎在行政裁罰比率部分都偏低。
2.台北市分析
台北市對非法寵物業者的稽查，從 2012 年至 2015 年 6 月，主動稽查及申訴合計3,422件，卻僅裁罰17件，行政裁罰比例僅 0.49%實屬偏低、恐有執法不利之嫌。
（四）動保基金
1.六都綜合分析
根據本聯盟蒐集到的資料，目前只有台中有動保基金的設置。
2.台北市分析
目前台北市沒有動保基金的設立。
（五）動保委員會
|
縣市 |
委員會名稱 |
委員會任務 |
主委/召集人 |
副主委/ 副召集人 |
委員人數 |
任期 |
|
臺北市 |
臺北市動物保護委員會 |
動物保護措施或案件之諮詢、建議及協處 |
產業局局長兼任主委 |
產業局副局長兼任副主委 |
17~19人 |
2年 |
|
桃園市 |
桃園市政府動物保護諮詢委員會 |
1.提供動物保護政策及年度計畫擬定之建議 |
副市長兼任召集人 |
農業局局長兼任副召集人 |
15~21人 |
1年 |
|
臺中市 |
臺中市政府動物保護諮詢委員會 |
動物保護措施之諮詢及建議 |
副市長兼任主委 |
農業局局長兼任副主委 |
21人 |
2年 |
|
臺南市 |
臺南市政府動物保護諮詢委員會 |
1.提供動物保護政策擬定之建議 |
副市長兼任召集人 |
農業局局長兼任副召集人 |
11人 |
無明定 |
|
高雄市 |
高雄市政府動物保護諮詢小組 |
1.動物保護相關政策之研擬及諮詢。 2.動物保護工作執行之檢討。 3.其他有關動物保護政策之建議及宣導。 |
動保處長兼任召集人 |
秘書以上人員兼任副召集人 |
15人 |
2年 |
|
新北市 |
新北市毛小孩幸福委員會 |
1.提供動物保護政策及年度計畫擬定之建議。 2.提供有關動物保護事項之諮詢。 3.提供新北市犬貓管理辦法執行成效之諮詢。 |
動保處長兼任召集人 |
動保處副處長兼任副召集人 |
13至15人 |
3年 |
1.六都綜合分析
依照此三個指標「動保政策建議」、「動保問題或案件諮詢」、「動保法令成效諮詢」，六都動保委員會中僅桃園、高雄、新北功能最完備。而台南缺乏「動保法令成效諮詢」、台北及台中則缺少「動保政策建議」及「動保法令成效諮詢」功能。
2.台北市分析
檢視台北的動物保護委員會，聯盟發現台北缺少「動保政策建議」及「動保法令成效諮詢」功能，盼望可以增加。而委員會召集人的層級由產業局局長擔任，建議能改由副市長來擔任，增加行政協調、整合運作效能。
- 法規命令：
（一）各縣市動保自治法規
- 各縣市動保自治法規列表
|
縣市 |
地方動保自治法規 |
|
臺北市 |
臺北市動物保護自治條例 |
|
新北市 |
新北市犬貓管理辦法 |
|
桃園市 |
桃園市動物保護自治條例 |
|
臺中市 |
臺中市動物保護自治條例 |
|
臺南市 |
臺南市犬貓管理及福利促進自治條例 |
|
高雄市 |
高雄市動物保護自治條例 |
1.六都綜合分析
根據本聯盟蒐集的資料，發現到六都都有相關的動物保護條例，動物保護業務已有法制基礎，但台南、新北在條例名稱涵蓋面不夠寬廣。
2.台北市分析
台北市目前訂有台北市動物保護自治條例，動物保護業務已有基礎。
（二）動保警察編制狀態
1.六都綜合分析
台灣從2011年開始要求警察協助處理動保案件，2012年11月警政署發布《警察機關協助處理虐殺動物案件作業程序》。從該流程可知，受理階段，民眾報案後警局必須填寫案件紀錄表、派遣員警到場查看，並同時通知動保處會同處理。
2.台北市分析
台北市有任務編組的動保警察，但查詢不到人力配置、全市共幾員警察可處理動保案件。
三、動物收容所環境與動物福利
（一）各縣市安寧小組
- 各縣市安寧小組比較表：
|
縣市 |
委員會名稱 |
委員會任務 |
主委/召集人 |
副主委/ 副召集人 |
委員人數 |
任期 |
|
新北市 |
新北市政府毛寶貝生命之光委員會 |
對欲施行人道處理之動物應有完整之動物診療判定並詳細登載於紀錄表，由委員共同審核後執行，減少外部爭議並強化收容管理獸醫師專業形象。 |
動保處長兼任召集人 |
動保處副處長兼任副召集人 |
邀請5位外聘專業獸醫師參與 |
3年 |
1.六都綜合分析
根據我們收集資料，網站上除了新北市及台中市提到成立外，其他縣市看不到相關成立相關資訊，易遭人質疑未來演變成變相撲殺。
2.台北市分析
根據北市動保處106年11月16日新聞稿指出，已經完成人道處理判定標準及程序草案，但是尚未在相關資訊或網站公佈進一步內容。聯盟的網路搜尋及官網上尋找，查到在2017年有「安寧小組」相關草案內容的判定原則、評估小組成員組成及評估程序研議部分，但找不到相關原則、小組成員、程序，盼望可提供更詳細資料上傳網路供市民參考。
（二）動物收容所環境
1.六都綜合分析
在本聯盟「2015 新北市公立動物收容所公民觀察報告書」中與 2016年SPCA 發布的「全台公私立收容所調查報告」皆有指出，全台收容所大部份地處邊遠、收容量密度較高、環境不佳、硬體設施老舊等問題，應該積極改善。
2.台北市分析
在2016 SPCA出版的全台公私立收容所調查報告指出，台北市動物之家有環境不佳、收容量過高等問題，有待改善。
四、民間輔導獎勵與管理
（一）社區定時定點餵養（社區犬推廣）
1.六都綜合分析
目前在新北、台北、台南、桃園都有看到社區定時定點餵養制度，但在高雄及台中並未搜尋到相關消息。
2.台北市分析
目前有搜尋到台北市已有建立餵養照護制度，由經過受訓且有認證的「餵養照護員」，在實施街犬絕育防疫TNVR區域內，進行定時定點乾淨健康且安全的餵食，提升動物福利。
（二）輔導成立收容所
1.六都綜合分析
目前在六都，只有高雄燕巢收容所及台北市動物之家傳出有委外經營的規劃。
2.台北市分析
目前官網還看不到輔導「民間收容所」相關作業辦法與執行結果。
（三）台北市動保網站調查
附表：臺北市動物之家網站 評析及建議
|
類別 |
內容 |
2015年評析與建議 |
2017年評析與建議 |
比較 |
|
|
壹、流浪動物業務資訊 |
一、可認（領）養動物 |
|
|
健康狀況的問題仍然沒有改善，應做為一常設欄目 |
|
|
二、認(領)養方法 |
|
|
未說明具體受理地點仍未改善 |
||
|
三、動物救援 |
|
|
|
||
|
四、動物捕捉 |
|
|
|
||
|
貳、寵物業務資訊 |
一、寵物治療及疫苗 |
|
|
|
|
|
二、寵物登記 |
|
|
已改善，都有詳細資料 |
||
|
三、寵物死亡處理 |
|
|
|
||
|
四、放棄續養 |
|
|
|
||
|
叁、資訊公開 |
一、機關架構及沿革 |
|
|
|
|
|
二、業務職掌 |
|
|
|
||
|
三、聯繫方式 |
|
|
|
||
|
四、法規查詢 |
|
|
|
||
|
五、常見問答 |
|
|
業務分類仍然沒有改善 |
||
|
六、統計報表 |
|
|
有在網頁上標示出本月和本年的收容數量，但沒有以月為單位的統計表，算是改善一半 |
||
|
七、公告事項 |
|
|
|
||
|
八、交通地址 |
|
|
已改善，在動物之家的欄目中有標示出如何到動物之家 |
||
|
九、活動資訊 |
|
|
已改善，在首頁有「最新消息」的欄目 |
||
|
肆、教育學習 |
一、飼主責任宣導 |
|
|
已改善 |
|
|
二、動物資訊教育 |
|
|
已改善 |
||
|
三、校犬連結 |
|
|
|
||
|
四、兒童版網頁 |
|
|
|
||
|
伍、志工 |
一、志工管理辦法 |
|
|
|
|
|
二、志工編制 |
|
|
|
||
|
三、活動教育 |
|
|
|
||
|
四、志工培訓 |
|
|
|
||
|
五、報名方式 |
|
|
|
||
|
陸、網站創新友善互動 |
一、設計感 |
|
|
|
|
|
二、資料閱讀便利性 |
|
|
|
||
|
三、網頁互動 |
|
|
|
||
|
四、資料好找度 |
|
|
|
||
|
五、手機頁面好用度 |
|
|
|
||
|
六、獨特創意 |
|
|
|
||
|
七、搜尋功能 |
|
|
|
||
|
八、照片好看度 |
|
|
|
||
1.六都綜合分析
據2017聯盟所做動保網站調查，六都的排名從高到低依序為臺北市、臺中市、新北市、臺南市、桃園市和高雄市。但經過一年內的改善後，六都都有些許的進步及優化，聯盟表示讚賞。
2.台北市分析
聯盟將2017評鑑的動保網站缺失跟今年網站現況相互比較，臺北市在各個方面都有一定的水準，基本的資料完整、分類清晰、方便民眾容易尋找資料，而且網站可愛不死板，每一隻網站內的動物五官都是由臺北市動物保護處的英文簡稱APO所組成，這樣的巧思讓人覺得用心，榮獲第一名當之無愧。
但仍發現到以下問題待改善：
1.認養平台上，未將健康狀況列入。
2.網站上未納入校犬相關資訊。
3.網站沒有兒童版。
4.網站沒有志工編排的排班制、志工花絮。
5.沒有手機版網頁。
（四）台北市爆籠情形探討
- 2017年各縣市收容爆籠統計
- 2017年台北市逐月收容處理情形統計表
|
月份 |
上個月在養數 |
政府捕捉 |
飼主送交 |
民眾捕捉 |
認養退回 |
其他 |
合計入所數 |
領回 |
民眾領養 |
狗場領養 |
動保法第12條第1項第3款 |
動保法第12條第1項第5款 |
動保法第12條第1項第7款 |
其他法令授權 |
疾病死亡 |
生理耗弱死亡 |
其他 |
合計出所數 |
該月底在養數合計 |
收容所 |
委託代養 |
該月底止在養數占該縣市可留容動物最大值比例 |
|
2 |
644 |
157 |
13 |
16 |
0 |
40 |
226 |
63 |
152 |
0 |
0 |
0 |
14 |
0 |
0 |
10 |
0 |
239 |
631 |
|
|
103.44% |
|
3 |
631 |
172 |
24 |
34 |
1 |
66 |
297 |
48 |
200 |
0 |
0 |
0 |
9 |
0 |
0 |
12 |
2 |
271 |
657 |
549 |
108 |
90.00% |
|
4 |
657 |
154 |
29 |
44 |
0 |
71 |
298 |
42 |
211 |
0 |
0 |
0 |
16 |
0 |
0 |
21 |
3 |
293 |
662 |
547 |
115 |
89.67% |
|
5 |
662 |
163 |
15 |
41 |
0 |
68 |
287 |
38 |
183 |
0 |
0 |
0 |
24 |
0 |
0 |
15 |
3 |
263 |
686 |
567 |
119 |
92.95% |
|
6 |
686 |
196 |
28 |
27 |
0 |
66 |
317 |
52 |
185 |
0 |
0 |
0 |
30 |
0 |
0 |
11 |
0 |
278 |
725 |
612 |
113 |
100.33% |
|
7 |
725 |
85 |
13 |
29 |
0 |
143 |
270 |
101 |
166 |
0 |
0 |
0 |
39 |
0 |
0 |
13 |
3 |
322 |
673 |
559 |
114 |
91.64% |
|
8 |
673 |
14 |
21 |
27 |
0 |
233 |
295 |
75 |
177 |
0 |
0 |
0 |
17 |
0 |
0 |
9 |
3 |
281 |
687 |
602 |
85 |
98.69% |
|
9 |
687 |
15 |
11 |
24 |
0 |
222 |
272 |
75 |
174 |
0 |
0 |
0 |
6 |
0 |
0 |
11 |
2 |
268 |
691 |
604 |
87 |
99.02% |
|
10 |
691 |
15 |
11 |
37 |
0 |
193 |
256 |
67 |
194 |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
4 |
5 |
271 |
676 |
593 |
83 |
97.21% |
|
11 |
676 |
30 |
23 |
31 |
0 |
206 |
290 |
67 |
152 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
15 |
2 |
236 |
730 |
640 |
90 |
104.92% |
|
12 |
730 |
15 |
10 |
27 |
1 |
169 |
222 |
59 |
181 |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
35 |
6 |
282 |
670 |
619 |
51 |
101.48% |
- 2018年1-3月台北市收容所處理情形統計表
|
|
|||||||||||||||||||||||||||
|
月份 |
上個月在養數 |
政府捕捉 |
拾獲送交 |
不擬續養 |
動物救援 |
依法沒入 |
其他 |
合計入所數 |
認領 |
民眾領養 |
狗場領養 |
動保團體 |
動保法第12條第1項第3款 |
動保法第12條第1項第5款 |
動保法第12條第1項第7款 |
其他法令授權 |
疾病死亡 |
生理耗弱死亡 |
釋回原地 |
逃脫 |
其他 |
合計出所數 |
該月底在養數合計 |
收容所 |
委託代養 |
該月底止在養數占該縣市可留容動物最大值比例 |
|
|
1 |
670 |
0 |
17 |
18 |
198 |
0 |
0 |
233 |
70 |
77 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
15 |
0 |
0 |
1 |
0 |
163 |
740 |
723 |
17 |
118.52%
|
|
|
2 |
740 |
5 |
15 |
9 |
124 |
0 |
0 |
153 |
45 |
84 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
11 |
0 |
0 |
7 |
0 |
146 |
746 |
725 |
21 |
118.85%
|
|
|
3 |
746 |
10 |
22 |
13 |
209 |
0 |
0 |
254 |
60 |
161 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
5 |
0 |
0 |
4 |
0 |
230 |
770 |
602 |
108 |
108.52%
|
|
註1：動保法第12條第1項、第3款、動保法第12條第1項第5款、動保法第12條第1項第7款、其他法令授權為依法進行安樂死。
註2：該月底代養數是由收容所及委託代養數
1.六都綜合分析
零撲殺實施一周年期間，六都中確實有五都間歇發生收容超量的爆籠現象，例如桃園市9次及台北市各4次、台中市2次。但六都中新北市完全沒有爆籠問題，表示事在人為，有心做就能有機會避免爆籠。而桃園市因收容所整修，導致收容空間下滑，而反觀其他四都都是3次起跳，流浪動物只要稍微增加，就會容易出現超量，顯示源頭絕育與領養問題更應該強化。
至於流浪犬的收容品質方面，則可用所內死亡隻數進行客觀評估，2017年全台的所內死亡隻數為3677隻，2016年則為6026隻，少了約4成，顯示收容品質也有明顯改善。
2.台北市分析
台北市在2017年一整年，爆籠部分居然出現多達四次（二、六、十一、十二月），僅次於桃園為六都第二高。甚至最後兩次的爆籠是發生在年終最後兩個月。而根據2018年1-3月最新的統計數據，台北市居然也連續三個月都爆籠。另2017年認養率為86.84％，僅單一年份未領養出去的狗，即達收容量的7成，聯盟認為潛藏甚高的風險。並從2017北市逐月收容所處理情形統計表的可留容動物最大值比例，也看出雖其他月份無爆籠，但收容量明顯呈現有瀕臨爆籠的危機。
（五）台北市代養問題探討
- 各縣市代養比較
|
縣市別 |
申請對象 |
申請情況 |
是否有經費補助 |
時間長度 |
備註 |
計畫名稱 |
如何追蹤代養品質 |
|
台北市 |
合法設立之機構、團體、北市動物之家取得合格證的志工。 |
1.民眾、政府捕捉之流浪動物。 |
否，但可請領一個月飼料。 |
一個月為限 |
台北市代養審核極為嚴格，須由北市動物之家獸醫師評估，動物收容組組長決行後才可實施，一般來說都要重病才可能實施代養。 |
台北市動物保姆計畫。104/6/23制定 |
台北市的代養多由志工出養，目前也不打算編列預算請其他團體、人代養。 |
|
新北市 |
滿20歲且未列入寵登網「飼主裁處及禁止名單」內，並且為新北市民，也得在新北市內。 |
1.公告期限內或未開放認養之犬貓。 |
否 |
最多一個月為限，多為七天。 |
主要為短期安置（代養）為民眾拾獲，拾獲者為避免動物留置於動物之家且有意願認養，願無償代為照護者。 |
新北市立公立動物之家犬貓代養計畫。 |
新北市代養幾乎都七天左右，也都是拾獲者協助代養，因此在品質上不會有太多疑慮。 |
|
台中市 |
設籍本市具愛心的民眾 |
由動保處獸醫師評估一歲，不易親近民眾，需進行社會化犬隻。並且無重大疾病、完成絕育植入晶片的狗狗。 |
是，每頭支付2000以上 |
至少90天以上 |
30天以內支付2000元 |
台中市孤狗家庭計畫 |
不定時派員到愛心人士、團體和代養場所勘查。 |
|
台南市 |
滿二十歲，且無棄養或虐待動物前科者 |
基本上沒有代養限制 |
否 |
短期安置期間即為動物公告期 |
於公告期滿後（7日），申請人須配合帶回動物之家進行絕育手術，轉為正式認養人；具寵物登記者，將以電話及公文書聯絡飼主，拾獲者經本處通知，須帶回以交付原飼主（除原飼主放棄或經本處相關行政作業可供民眾認養外） |
短期安置要點 |
一般而言不會追蹤，因為代養者多在代養結束後轉為領養者 |
|
高雄市 |
|
|
|
|
|
|
經領養人以代養方式領出，皆另行造冊且不定期進行訪查，必要時委由本處動保顧問或志工團登門查訪，並配合農委會規定對領養數量較多之團體或個人額外進行訪視。 |
|
雲林縣 |
本縣縣民或本縣轄合格立案之動物保護、環境教育等相關社會團體、公會、協會或財團法人等。 |
為因應收容數量飽和，公告新增街犬貓委託民間代養收容專案，以提升街犬貓認養率，落實「關懷動物，尊重生命」精神。 |
是，委託代養收容街犬貓不論性別、體型大小，每月每隻給付金額為新臺幣1000元。 |
12天在動物醫院內，12天後移至民間代養場。 |
拾獲後，公告12天內在動物醫院待認養，12天後移到代養場委外代養。 |
街犬貓委託民間代養收容專案 |
每週固定進行查核 |
1.六都綜合分析
依照目前六都代養申請情況看來，考量多半是以民眾發現流浪動物後，因動物植有晶片，須公告七天後成為無主物後，才能經領養程序將其領養出去。值得一提是，台中市在代養上推動孤狗家庭計畫，結合民間力量協助代養動物之家收容犬隻，增加犬隻社會化學習機會，依據2018年3月22號台灣動物新聞網指出，實施此計劃2年來協助照顧動物之家收容犬隻共155頭次，2年來共有64頭成犬透過孤狗家庭計畫，成功地被民眾接納成為一家人。
2.台北市分析
台北市經過聯盟電訪調查後，發現台北市有「台北市動物保姆計畫」，而代養審核極為嚴格，必須是台北市動物之家的志工，更得由北市動物之家獸醫師評估，動物收容組組長決行後才可以實施，一般而言都要重病才可能實施代養，聯盟也認為這是個增進動物福利不錯的方式。
五、多元領養與創新經營
- 工作犬種類與地區對照表
|
編號 |
種類 |
地區 |
|
（一） |
檢疫犬 |
臺北市 |
|
（二） |
警戒保安犬 |
臺南市、臺東縣 |
|
（三） |
陪伴犬 |
新北市 |
|
（四） |
監獄犬 |
臺北市、新竹市 |
|
（五） |
服務犬 |
臺北市、新北市、宜蘭縣、新竹縣、美 |
|
（六） |
治療輔助犬 |
苗栗縣 |
|
（七） |
撿球犬 |
高雄市、巴西 |
|
（八） |
搜救犬 |
高雄市 |
|
（九） |
演藝犬 |
美、匈牙利 |
|
（十） |
市府犬 |
新竹市 |
|
（十一） |
畫家犬 |
臺南市 |
|
（十二） |
瑜伽貓 |
美 |
|
（十三） |
購物犬 |
雲林縣 |
|
（十四） |
上網貓羊犬 |
英、中、泰 |
|
（十五） |
站長貓 |
日本 |
|
（十六） |
公關犬 |
臺東縣 |
|
（十七） |
代理媽媽犬 |
美 |
|
（十八） |
社區犬 |
台南 |
- 2017年「教育國民及學前教育署補助地方政府及國立暨私立高級中等學校校園關懷動物生命教育試辦計畫」申請補助統計表
|
2017年「教育國民及學前教育署補助地方政府及國立暨私立高級中等學校校園關懷動物生命 |
|||||||||
|
縣市 |
國私立別 |
校名 |
經費項目（單位：元） |
備註 |
|||||
|
新認養犬 |
現有犬 |
新認養犬 |
現有犬 |
成立動保社團 |
|||||
|
新北市 |
國立 |
鶯歌工商 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
新北市 |
國立 |
新北特教 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
新北市 |
市立 |
安溪國中 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
新北市 |
市立 |
桃子腳國中 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
新北市 |
市立 |
三多國中 |
50,000 |
|
|
|
|
|
|
|
新北市 |
市立 |
厚德國小 |
50,000 |
|
|
|
|
|
|
|
新北市 |
市立 |
安溪國小 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
新北市 |
市立 |
鄧公國小 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
新北市 |
市立 |
鼻頭國小 |
|
|
|
|
15,000 |
|
|
|
桃園市 |
市立 |
龍岡國小 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
桃園市 |
國立 |
中壢高商 |
|
|
|
|
15,000 |
|
|
|
桃園市 |
國立 |
武陵高中 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
桃園市 |
私立 |
方曙商工 |
|
|
|
|
15,000 |
|
|
|
新竹縣 |
國立 |
新竹高商 |
50,000 |
|
|
|
|
|
|
|
苗栗縣 |
國立 |
苗栗特教 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
苗栗縣 |
私立 |
大成高中 |
|
|
|
|
15,000 |
|
|
|
苗栗縣 |
私立 |
龍德家商 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
台中市 |
市立 |
大雅國中 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
台中市 |
市立 |
龍井國中 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
台南市 |
市立 |
太子國中 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
台南市 |
市立 |
佳興國中 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
台南市 |
市立 |
重溪國小 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
台南市 |
市立 |
德南國小 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
台南市 |
市立 |
善化大同國小 |
|
|
30,000 |
|
|
|
|
|
台南市 |
市立 |
德高國小 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
台南市 |
市立 |
開元國小 |
50,000 |
|
|
|
|
|
|
|
台南市 |
國立 |
新化高中 |
|
|
|
|
15,000 |
|
|
|
台南市 |
實驗學校 |
南科實中 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
高雄市 |
市立 |
阿蓮國中 |
|
|
|
|
15,000 |
|
|
|
高雄市 |
市立 |
觀音國小 |
50,000 |
|
|
|
|
|
|
|
高雄市 |
市立 |
觀亭國小 |
50,000 |
|
|
|
|
|
|
|
屏東縣 |
國立 |
東港海事 |
50,000 |
|
|
|
|
|
|
|
屏東縣 |
國立 |
恆春工商 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
基隆市 |
市立 |
信義國小 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
彰化縣 |
市立 |
文德國小 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
南投縣 |
市立 |
民和國中 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
南投縣 |
市立 |
埔里國中 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
南投縣 |
市立 |
水尾國小 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
南投縣 |
市立 |
五城國小 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
花蓮縣 |
市立 |
春日國小 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
花蓮縣 |
國立 |
花蓮女中 |
|
|
|
|
15,000 |
|
|
|
花蓮縣 |
國立 |
玉里高中 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
台東縣 |
國立 |
東大附體 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
澎湖縣 |
市立 |
鎮海國中 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
澎湖縣 |
市立 |
湖西國小 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
- 2015-2017六都推行校犬排名
|
名次 |
第1名 |
第2名 |
第3名 |
第4名 |
第5名 |
第6名 |
|
2017 |
新北市 15.13% (51所) |
桃園市 9.25% (26所) |
臺南市 7.23% (23所) |
臺中市 7.04% (25所) |
高雄市 6.95% (26所) |
臺北市 5.71% (16所) |
|
2016 |
新北市 12.20% (41所) |
桃園市 9.25% (26所) |
臺中市 7.89% (28所) |
臺南市 6.60% (21所) |
高雄市 6.42% (24所) |
臺北市 2.50% (7所) |
|
2015 |
新北市 12.46% (42所) |
高雄市 8.02% (30所) |
臺中市 7.06% (25所) |
臺南市 5.33% (17所) |
桃園市 4.98% (14所) |
臺北市 3.53% (10所) |
- 台北市三年校犬貓調查結果
|
臺北市 |
2015年度 |
2016年度 |
2017年度 |
|||
|
學校 |
動保社團 |
校犬貓數量 |
動保社團 |
校犬貓數量 |
動保社團 |
校犬貓數量 |
|
松山高中 |
★ |
0 |
★ |
0 |
★ |
|
|
西松高中 |
1 |
0 |
|
|
||
|
南港高工 |
★ |
0 |
★ |
0 |
★ |
|
|
東山高中 |
3 |
1 |
|
|
||
|
士林高商 |
1 |
0 |
|
2 |
||
|
萬芳高中 |
1貓 |
|
3貓 |
|||
|
大直高中 |
|
|
|
|
|
2 |
|
強恕中學 |
|
|
|
|
|
2 |
|
立人高中 |
|
|
|
|
|
1貓 |
|
中興高中 |
|
|
|
|
|
1貓 |
|
北一女中 |
|
|
|
|
|
3貓 |
|
誠正國中 |
1 |
1 |
|
1 |
||
|
福安國中 |
1 |
1 |
|
2 |
||
|
天母國中 |
2 |
2 |
|
2 |
||
|
芳和國中 |
2 |
2 |
|
2 |
||
|
重慶國中 |
|
|
|
|
|
1 |
|
興福國中 |
|
|
|
|
|
1 |
|
至善國中 |
|
|
|
|
|
5貓 |
|
關渡國中 |
|
|
|
|
|
1 |
|
忠孝國小 |
1 |
0 |
|
|
||
|
龍山國小 |
1 |
0 |
|
|
||
|
溪山國小 |
1貓 |
1貓 |
|
1犬1貓 |
||
|
總計 |
2 |
10校 |
2 |
7校 |
2 |
16校 |
1.六都綜合分析
六都目前在訓練多元犬隻部分，其實都有不錯的表現，而在校犬推廣上也都是相當費心，當地方政府表態支持校方飼養校犬貓，並提供協助訓練校犬貓的配套措施，將可減少校方以及家長的疑慮，增進學校飼養校犬貓的意願。
其中新北市、台中市、高雄市皆有施行過校犬計畫。新北市推行動保教育有成，校犬數有大幅度成長。然而臺北市身為首善之都，校犬比例卻始終倒數，令人擔憂。
國教署去年也推動「教育部國民及學前教育署補助地方政府及國立暨私立高級中等學校校園關懷生命教育試辦計劃」，提供最高五萬元補助，合計有14縣市45校申請，其中新北與臺南各9所、桃園4所。
2.台北市分析
目前台北市有檢疫、監獄及服務犬，在工作犬的培養是相當多元，在此部分聯盟給予高度肯定及讚賞。
在校犬部分，新北市15.13%的學校（51所）飼養校犬貓，比例在六都中居冠；其餘桃園市9.25%（26所）、臺南市7.23%（23所）、臺中市7.04%（25所）、高雄市6.95%（26所）。
交叉比對後，臺北市5.71%學校（16所）飼養校犬貓，雖然居於六都最後，但比起去年7所成長到16所，顯有增加，但相對其他五都的積極推廣，仍有進步的空間。
更值得一提的是，國教署去年的校犬補助計畫中，完全沒有台北市的學校提出申請，顯示北市府並沒有妥善利用此資源將校犬倍增，聯盟認為有行政怠惰之嫌，北市府應可以更積極重視校犬推廣。
六、志工經營管理與公民參與
- 2017年公立動物收容所志工管理與遛狗數量表
- 志工經營管理與公民參與（一～五）
|
縣市 |
志工管理辦法 |
教育培訓 |
多元專長 |
收容所 |
正式志工人數 |
每日遛狗隻數 |
|
台北市 |
有 |
基礎訓練12小時、特殊訓練4小時、實習訓練12小時、專業訓練2小時 |
照護組、導覽組、活動組、遛狗組、影像組 |
台北市動物之家 |
61 |
10 |
|
新北市 |
有 |
基礎訓練12小時、特殊訓練6小時 |
生命教育志工，協助宣導動保政策、生命教育課程，帶領體驗活動 |
三芝動物之家 |
0 |
36 |
|
瑞芳動物之家 |
3 |
30 |
||||
|
淡水動物之家 |
0 |
12 |
||||
|
八里動物之家 |
0 |
20~40 |
||||
|
五股動物之家 |
7 |
24 |
||||
|
板橋動物之家 |
30 |
80~160 |
||||
|
中和動物之家 |
7 |
50~100 |
||||
|
新店動物之家 |
11 |
32 |
||||
|
桃園市 |
有 |
基礎訓練12小時、特殊訓練12小時 |
行政與教育宣導組、醫療照護組、認養推廣組、美容保養組 |
桃園市動物保護教育園區 |
42 |
64~80 |
|
台中市 |
有 |
基礎訓練12小時、特殊訓練6小時 |
電訪、寵登稽查、偏鄉絕育報名、偏鄉絕育現場活動、動保宣導 |
台中市動物之家南屯園區 |
51 |
10~15 |
|
台中市動物之家后里園區 |
改建中 |
改建中 |
||||
|
台南市 |
有 |
動物保護組：基礎訓練12小時、特殊訓練6小時。 |
動物保護組、動物收容組 |
台南市動物之家灣裡站 |
20 |
20~45 |
|
台南市動物之家善化站 |
10 |
10~20 |
||||
|
高雄市 |
有 |
基礎訓練12小時、職前訓練4小時、實習訓練16小時、專業訓練視組別需要 |
犬貓照護組、導覽組、影像組、活動協辦組、遛狗組、醫療組 |
高雄市燕巢動物保護關愛園區 |
無 |
8~10 |
|
高雄市壽山動物保護教育園區 |
40 |
8~10 |
（ㄧ）收容所志工數量
1.六都綜合分析
從動物福利角度來看，每隻毛小孩，平均一天至少兩次遛狗，每次15分鐘至半小時，多依賴志工執行。以目前全台收容所的收容量而言，都未達到聯盟期待的動物與志工1：1的數量。
在志工訓練部分，僅只有新北、台中市未達到20小時的訓練時數，聯盟認為訓練時數不足，可能會影響動物收容所動物福利，值得探討及注意。
2.台北市分析
目前台北市正式的動保志工61位，與最大收容量610隻的志工需求量還有一段很大的差距。不過在志工訓練時數上達32小時，志工專長也多元值得肯定。
七、源頭問題根本解決
（一）源頭絕育
1.六都綜合分析
目前六都皆有自己的絕育政策，也都持續地進行絕育，但與民間團體期待的一次性大規模絕育，還有很大的差距。
2.台北市分析
台北市在絕育政策上所提供資料，較其他縣市更詳盡，但與民間團體期待的一次性大規模絕育，還有很大的差距。並且在網路上找不到近幾年的絕育成果。
總評：作為資源非常豐沛之首善之都，動保政策欠缺亮點，CP質
不高、行政保守僵化、創新不足、效率不佳。
參、具體政策建議
行政創新
一、組織再造，動保與產業分家，動保機關不依附產業單位。
二、檢視「台北市動物保護委員會」設置辦法，功能只有動物保護措施或案件之諮詢建議及協處，公民參與功能明顯弱化。我們提議於諮詢建議中，加入提供「動物保護政策」及「年度施政計畫兩項」。（附表12）
三、建議結合民間力量與資源，成立「財團法人台北市動物保護基金會」，讓動保資源募集更多元、經費使用更具彈性，以補公部門預算科目之限制，讓動保業務推廣更有力。
四、在推廣友善動物商店上，可增加更多的餐飲、遊樂場所、公共場所及交通設施能夠讓寵物進入，並於動保處網站羅列友善動物店家名單。
五、動物之家委外經營，宜先做可行性評估並舉辦相關座談及公聽會。
七、在本聯盟的動保網站調查部分，台北市雖在2017榮獲第一名的殊榮。本聯盟建議尚可做下列精進。（附表6）
1.認養平台上，將健康狀況列入。
2.網站上納入校犬相關資訊。
3.網站加入兒童版。
4.志工加入編排的排班制、志工花絮。
5.加入手機版網頁。
八、成立專責動保警察大隊，最終一區1-2正式員額。
九、今年是狗年，建議藉機強化動保教育，並由公務人員做起，環境教育四小時的學分與公務人員研習，今年至少1-2小時屬於動保課題，同時參觀收容所也納入研習時數。
- 2016及2017年全國公立動物收容所收容統計來看，2016年台北市並未有人道處理，但2017人道處理率卻突增到5.52%，請提出具體說明或改善方案。（附表1）
十一、依2017各縣市收容爆籠統計表來看，去年一整年八個縣市沒有爆籠，但台北居然出現多達四次，僅次於桃園為六都第二高。甚至最後兩次的爆籠是發生在年終最後兩個月，聯盟認為潛藏甚高的爆籠風險，請提出具體改善方案。
十二、繼多元領養、校犬之後，社區犬管理規範將成為下一推動重點。目前新北市、台南市都有推動相關計劃，透過乾淨餵養講習及動保處提供乾淨容器，化解愛狗及不愛狗人士衝突，也能將這些流浪動物們造冊管理，台北市應有因應方案。
十三、台北市推動校犬的計畫，在六都中連續三年墊底，在打出「友善動物城市」口號同時，在推廣校犬部分，應更積極落實動保教育。（附表5）
1.提升動保意識，積極推廣校犬在2022年前，成長至總學校數的40％。
2.每年定期舉辦校犬等相關比賽與表揚優良學校。
3.校園評鑑，校犬納入加分項目與成立特別獎。
十四、推廣友善動物，社區動保教育，人與動物互動也是非常的重要，目前很多縣市積極推動社區犬，作為首善之都台北市，我們的訴求與期許如下：
1.社區營造計劃，愛護動物及社區人犬互動均納入補助項目。
2.推廣社區犬，定時定點餵養。
3.優良社區評比，將愛護動物與飼養社區犬列入加分項目。
動物福利
十六、台北市正式的動保志工僅61位，以台北市收容量610隻，志工需求明顯不足，本聯盟期待的動物與志工比1：1還有一段很大的差距，請提出達成目標的計劃。（附表16）
十七、動物友善空間及設施明顯不足與落後。在狗公園部分，台北市雖然人地狹人綢，但是大小公園也高達上千處，其中大型公園也有數座，市長政見提出友善動物城市，更應該積極利用公園成立狗狗運動公園或狗狗運動專區，以目前台北市只有兩座狗公園是非常匱乏的。資料顯示，新北市有15座、香港有35座，日本大型狗公園也有12座，台北市應該要更積極點，建議各區每年應該朝向以增加1-2座友善動物的公園為目標。
十八、柯P選前政見提到，鼓勵民間成立動物養老所，幫忙無法再照顧的飼主，能夠人道地照顧寵物的餘生。在本聯盟2015年與市長會談曾談獲承諾，卓媽媽狗場轉型為公私協力之「民間動物養老所」，然至今因行政怠惰尚未實踐，應速提改進方案。
十九、安寧小組部分，請將相關詳細資訊在網站公佈說明
二十、絕育政策積極，請將執行成果在網站公佈說明。
肆、附表
附表1：2016及2017年全國公立動物收容所收容情形（六都）
|
縣市別 |
收容最大值 |
收容隻數 (隻)* |
認領養數 (隻) |
認領養率 (%)* |
依法人道處理(隻) |
依法人道處理率(%)* A |
所內死亡數(隻) |
所內死亡率 (%)* B |
總死亡率 A+B |
生存排名 |
是否有爆籠危機 |
認養排名 |
|
2016 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
臺北 |
610 |
3,755 |
3,186 |
84.85% |
0 |
0.00% |
233 |
6.21% |
6.21% |
1 |
否 |
4 |
|
新北 |
1,865 |
8,432 |
7,954 |
94.33% |
0 |
0.00% |
586 |
6.95% |
6.95% |
2 |
否 |
1 |
|
臺南 |
700 |
8,436 |
7,740 |
91.75% |
0 |
0.00% |
764 |
9.06% |
9.06% |
3 |
否 |
2 |
|
桃園 |
340 |
7,374 |
6,421 |
87.08% |
338 |
4.58% |
336 |
4.56% |
9.14% |
4 |
是 |
3 |
|
高雄 |
650 |
4,500 |
2,946 |
65.47% |
0 |
0.00% |
459 |
10.20% |
10.20% |
5 |
是 |
6 |
|
臺中 |
500 |
4,196 |
3,440 |
81.98% |
301 |
7.17% |
394 |
9.39% |
16.56% |
6 |
是 |
5 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2017 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
新北 |
1,865 |
7,678（-754） |
7,205（-749） |
93.84%（-0.49％） |
0 |
0.00% |
433（-153） |
5.64%（-1.31％） |
5.64% |
1 |
否 |
2 |
|
桃園 |
340 |
3,241（-4106） |
2,874（-3547） |
88.68%（-1.6％） |
21（-317） |
0.65％ （-3.93%） |
219（-117） |
6.76%（＋2.2%） |
7.41% |
2 |
是 |
3 |
|
臺南 |
700 |
6,417（-2019） |
6,397（-1343） |
99.69%（＋7.94％） |
0 |
0.00% |
525（-239） |
8.18%（-0.88%） |
8.18% |
3 |
否 |
1 |
|
高雄 |
650 |
5,026（＋526） |
3,802（＋856） |
75.65%（＋10.18％） |
11（＋11） |
0.22%（＋0.22%） |
424（-35） |
8.44%（-1.76%） |
8.66% |
4 |
是 |
5 |
|
臺北 |
610 |
3,244（-511） |
2,817（-369） |
86.84%（＋1.99％） |
179（＋179） |
5.52%（＋5.52%） |
168（-65） |
5.18%（-1.03%） |
10.70% |
5 |
是 |
4 |
|
臺 台中 |
500 |
5,925（＋1729） |
3,854（＋414） |
65.05%（-16.92％） |
82（＋82） |
1.38%（-5.79%） |
677（＋283） |
11.43%（＋2.04%） |
12.81% |
6 |
是 |
6 |
附表2：各縣市人口、面積、預算、犬貓數量綜合表
|
縣 市 |
人口[1] |
排名 |
面積[2] |
排名 |
山坡地[3]比例 |
總歲出 預算 |
動保機關 預算[4] |
比例 |
|
單 位 |
人 |
平方公里 |
億元 |
百萬元 |
||||
|
資料時間 |
2017年8月 |
2016年 |
2017年 |
|||||
|
台北市 |
2,685,202 |
4 |
271.80 |
16 |
46.57% |
1,668.61 |
187.24 |
0.112% |
|
新北市 |
3,984,720 |
1 |
2,052.57 |
9 |
53.63% |
1,595.27 |
164.15 |
0.103% |
|
桃園市 |
2,174,895 |
5 |
1,220.95 |
14 |
25.65% |
1,022.34 |
313.91 |
0.307% |
|
台中市 |
2,780,155 |
2 |
2,214.90 |
6 |
25.42% |
1,280.56 |
254.74 |
0.199% |
|
台南市 |
1,886,145 |
6 |
2,191.65 |
7 |
23.09% |
798.50 |
221.85 |
0.278% |
|
高雄市 |
2,777,564 |
3 |
2,951.85 |
4 |
21.27% |
1,287.99 |
119.14 |
0.092% |
|
基隆市 |
371,819 |
16 |
132.76 |
18 |
78.34% |
172.83 |
? |
|
|
新竹縣 |
550,621 |
11 |
1,427.54 |
12 |
45.83% |
233.63 |
38.88 |
0.166% |
|
新竹市 |
439,747 |
15 |
104.15 |
20 |
39.34% |
197.54 |
? |
|
|
苗栗縣 |
555,485 |
10 |
1,820.31 |
11 |
48.01% |
188.59 |
40.35 |
0.214% |
|
彰化縣 |
1,283,426 |
7 |
1,074.40 |
15 |
9.33% |
418.64 |
81.37 |
0.194% |
|
南投縣 |
502,482 |
13 |
4,106.44 |
2 |
31.13% |
218.58 |
44.12 |
0.202% |
|
雲林縣 |
691,673 |
9 |
1,290.83 |
13 |
6.31% |
282.97 |
75.32 |
0.266% |
|
嘉義縣 |
512,548 |
12 |
1,903.64 |
10 |
22.40% |
230.00 |
? |
|
|
嘉義市 |
269,427 |
18 |
60.03 |
21 |
6.56% |
125.71 |
? |
|
|
屏東縣 |
831,629 |
8 |
2,775.60 |
5 |
33.13% |
324.45 |
? |
|
|
宜蘭縣 |
456,904 |
14 |
2,143.63 |
8 |
15.53% |
198.57 |
62.90 |
0.317% |
|
花蓮縣 |
329,676 |
17 |
4,628.57 |
1 |
16.93% |
191.18 |
66.06 |
|
|
台東縣 |
219,879 |
19 |
3,515.25 |
3 |
27.75% |
160.01 |
? |
|
|
澎湖縣 |
103,412 |
21 |
126.86 |
19 |
- |
84.45 |
31.68 |
0.375% |
|
金門縣 |
136,004 |
20 |
151.66 |
17 |
- |
139.49 |
93.96 |
0.674% |
|
連江縣 |
12,756 |
22 |
28.80 |
22 |
- |
34.09 |
? |
|
|
合 計 |
23,556,169 |
36,194.19 |
27.11% |
|
|
|
||
附表3：2016各縣市公立收容所管理人力資源
|
縣市 |
月平均收容數 |
日常照護 |
醫療 |
||
|
管理員數 |
人力比 |
駐場獸醫數 |
醫病比 |
||
|
新北市 |
703 |
74 |
10：1 |
8 |
88：1 |
|
台北市 |
313 |
22 |
14：1 |
7 |
45：1 |
|
台中市 |
350 |
30 |
12：1 |
12 |
29：1 |
|
台南市 |
703 |
6+5 |
64：1 |
8+3 |
64：1 |
|
高雄市 |
375 |
10 |
38：1 |
7+2 |
42：1 |
|
桃園市 |
615 |
14 |
44：1 |
3+2 |
123：1 |
|
六都平均 |
510 |
27 |
19：1 |
9 |
57：1 |
|
宜蘭縣 |
196 |
7 |
28：1 |
3+3 |
33：1 |
|
新竹縣 |
156 |
3 |
52：1 |
1 |
156：1 |
|
苗栗縣 |
104 |
1+1 |
52：1 |
1+2 |
35：1 |
|
彰化縣 |
240 |
5 |
48：1 |
2 |
120：1 |
|
南投縣 |
258 |
5 |
52：1 |
2 |
129：1 |
|
嘉義縣 |
213 |
3 |
71：1 |
2+1 |
71：1 |
|
屏東縣 |
258 |
3+1 |
65：1 |
1+1 |
129：1 |
|
台東縣 |
136 |
3 |
45：1 |
1+1 |
68：1 |
|
花蓮縣 |
90 |
4 |
23：1 |
1 |
90：1 |
|
澎湖縣 |
76 |
2+1 |
25：1 |
1 |
76：1 |
|
基隆市 |
109 |
2 |
55：1 |
1+1 |
55：1 |
|
新竹市 |
93 |
4+3 |
13：1 |
1 |
93：1 |
|
嘉義市 |
75 |
3 |
25：1 |
1+1 |
38：1 |
|
金門縣 |
92 |
3+1 |
23：1 |
1+1 |
46：1 |
|
14縣市平均 |
150 |
4 |
38：1 |
2 |
75：1 |
|
連江縣 |
0.75 |
1+2 |
1+1 |
||
|
雲林縣 |
202 |
委託15家動物醫院代收容 |
|||
|
※＋號後數字為兼職人員；連江縣及雲林縣因地區狀況特殊，不列入計算。 ※新北市有八間公立收容所、台中市兩間、台南市兩間、高雄市兩間。 |
|||||
附表4： 2016年六都公立收容所管理人力資源
|
縣市 |
月平均收容數 |
日常照護 |
醫療 |
||
|
管理員數 |
人力比 |
駐場獸醫數 |
醫病比 |
||
|
新北市 |
703 |
74 |
10：1 |
8 |
88：1 |
|
台北市 |
313 |
22 |
14：1 |
7 |
45：1 |
|
台中市 |
350 |
30 |
12：1 |
12 |
29：1 |
|
台南市 |
703 |
6+5 |
64：1 |
8+3 |
64：1 |
|
高雄市 |
375 |
10 |
38：1 |
7+2 |
42：1 |
|
桃園市 |
615 |
14 |
44：1 |
3+2 |
123：1 |
附表5：2015-2017校犬貓六都排名
|
名次 |
第1名 |
第2名 |
第3名 |
第4名 |
第5名 |
第6名 |
|
2017 |
新北市 15.13% (51所) |
桃園市 9.25% (26所) |
臺南市 7.23% (23所) |
臺中市 7.04% (25所) |
高雄市 6.95% (26所) |
臺北市 5.71% (16所) |
|
2016 |
新北市 12.20% (41所) |
桃園市 9.25% (26所) |
臺中市 7.89% (28所) |
臺南市 6.60% (21所) |
高雄市 6.42% (24所) |
臺北市 2.50% (7所) |
|
2015 |
新北市 12.46% (42所) |
高雄市 8.02% (30所) |
臺中市 7.06% (25所) |
臺南市 5.33% (17所) |
桃園市 4.98% (14所) |
臺北市 3.53% (10所) |
附表6：臺北市動物之家網站 評析及建議
|
類別 |
內容 |
2015年評析與建議 |
2017年評析與建議 |
比較 |
|
|
壹、流浪動物業務資訊 |
一、可認（領）養動物 |
|
|
健康狀況的問題仍然沒有改善，應做為一常設欄目 |
|
|
二、認(領)養方法 |
|
|
未說明具體受理地點仍未改善 |
||
|
三、動物救援 |
|
|
|
||
|
四、動物捕捉 |
|
|
|
||
|
貳、寵物業務資訊 |
一、寵物治療及疫苗 |
|
|
|
|
|
二、寵物登記 |
|
|
已改善，都有詳細資料 |
||
|
三、寵物死亡處理 |
|
|
|
||
|
四、放棄續養 |
|
|
|
||
|
叁、資訊公開 |
一、機關架構及沿革 |
|
|
|
|
|
二、業務職掌 |
|
|
|
||
|
三、聯繫方式 |
|
|
|
||
|
四、法規查詢 |
|
|
|
||
|
五、常見問答 |
|
|
業務分類仍然沒有改善 |
||
|
六、統計報表 |
|
|
有在網頁上標示出本月和本年的收容數量，但沒有以月為單位的統計表，算是改善一半 |
||
|
七、公告事項 |
|
|
|
||
|
八、交通地址 |
|
|
已改善，在動物之家的欄目中有標示出如何到動物之家 |
||
|
九、活動資訊 |
|
|
已改善，在首頁有「最新消息」的欄目 |
||
|
肆、教育學習 |
一、飼主責任宣導 |
|
|
已改善 |
|
|
二、動物資訊教育 |
|
|
已改善 |
||
|
三、校犬連結 |
|
|
|
||
|
四、兒童版網頁 |
|
|
|
||
|
伍、志工 |
一、志工管理辦法 |
|
|
|
|
|
二、志工編制 |
|
|
|
||
|
三、活動教育 |
|
|
|
||
|
四、志工培訓 |
|
|
|
||
|
五、報名方式 |
|
|
|
||
|
陸、網站創新友善互動 |
一、設計感 |
|
|
|
|
|
二、資料閱讀便利性 |
|
|
|
||
|
三、網頁互動 |
|
|
|
||
|
四、資料好找度 |
|
|
|
||
|
五、手機頁面好用度 |
|
|
|
||
|
六、獨特創意 |
|
|
|
||
|
七、搜尋功能 |
|
|
|
||
|
八、照片好看度 |
|
|
|
||
附件7：根據2017全國公立動物收容所「動物福利」首篇遛狗調查報告書—調查結果
附表8：2012-2016年各縣市動物保護通報案件數總統計表
|
|
2012年 |
2013年 |
2014年 |
2015年 |
2016年 |
|
第一項 |
動物醫療 |
動物醫療 |
動物醫療 |
未辦理寵登 |
犬隻疏縱 |
|
2,223件/25.8% |
3,629件/28.6% |
5,274件/37.8% |
2,851件/26.1% |
2,457件/23.7% |
|
|
第二項 |
犬隻疏縱 |
未辦理寵登 |
犬隻疏縱 |
虐待、傷害動物 |
虐待、傷害動物 |
|
1,709件/19.8% |
3,247件/25.6% |
2,421件/17.3% |
2,832件/25.9% |
1,158件/11.2% |
|
|
第三項 |
虐待、傷害動物 |
犬隻疏縱 |
未辦理寵登 |
犬隻疏縱 |
未辦理寵登 |
|
1,705件/19.8% |
2,414件/19% |
2,263件/16.2% |
2,193件/20.1% |
537件/5.2% |
|
|
第四項 |
未辦理寵登 |
虐待、傷害動物 |
虐待、傷害動物 |
動物醫療 |
棄養動物 |
|
1,500件/17.4% |
1,782件/14.1% |
2,175件/15.6% |
964件/8.8% |
534件/5.2% |
|
|
第五項 |
捕獸夾等不當捕捉 |
未經許可經營寵物繁殖、買賣及寄養 |
未經許可經營寵物繁殖、買賣及寄養 |
未經許可經營寵物繁殖、買賣及寄養 |
未經許可經營寵物繁殖、買賣及寄養 |
|
240件/2.8% |
595件/4.7% |
522件/3.7% |
555件/5.1% |
531件/5.1% |
上述動物保護通報案件資料，儘管無法從中得知報案後續成案的比例、執行處理狀況，或是案件通報是否有重複、浮報的情形，仍可做為「民眾關切動保事項」的參考指標。
（續）附表8： 2016年各縣市動物保護通報案件數總統計表
|
動物保護通報案件統計報表(105年01月~105年12月) |
||||||||||||||||||
|
單位 |
虐待 、 傷害 動物 (第6 條) |
棄養動物(第5條第3項) |
動物侵害他人(第7條) |
飼養禁止飼養、輸入動物(第8條) |
動物運輸(第9條) |
以動物賭博等(第10條第1、2、3、6款) |
動物醫療(第11條) |
宰殺犬貓或販售犬貓屠體(第12條第3項) |
宰殺動物方式不當(第13條) |
捕獸夾等不當捕捉(第14-1條) |
製造、販賣、陳列、或輸出入獸鋏(第14-2條) |
實驗動物管理(第15、16、17、18條) |
未辦理寵物登記(第19條) |
犬隻疏縱(含具攻擊性犬管理)(第20條) |
未經許可經營寵物繁殖、買賣及寄養(第22條第一項) |
寵物業者管理不善(第22條第2項或第22-2條) |
散布不當影音(第27-1條) |
合計 |
|
臺北市 |
224 (28.1%) |
88 (11.0%) |
50 (6.2%) |
2 (0.2%) |
1 (0.1%) |
0 (0%) |
9 (1.1%) |
7 (0.9%) |
0 (0%) |
10 (1.3%) |
0 (0%) |
1 (0.1%) |
14 (1.8%) |
361 (45.3%) |
29 (3.6%) |
0 (0%) |
1 (0.1%) |
797 |
|
新北市 |
187 (8.8%) |
87 (4.1%) |
30 (1.4%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
696 (32.6%) |
13 (0.6%) |
0 (0%) |
34 (1.6%) |
2 (0.09%) |
2 (0.09%) |
113 (5.3%) |
404 (18.9%) |
296 (13.9) |
267 (12.5%) |
1 (0.1%) |
2,132 |
|
桃園市 |
45 (8.8%) |
17 (3.3%) |
15 (2.9%) |
0 (0%) |
3 (0.6%) |
0 (0%) |
23 (4.5%) |
6 (1.2%) |
7 (1.4%) |
13 (2.5%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
41 (8.0%) |
296 (57.7%) |
41 (8.0%) |
3 (0.6%) |
3 (0.6%) |
513 |
|
臺中市 |
100 (15.4%) |
48 (7.4%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
27 (4.1%) |
10 (1.5%) |
0 (0%) |
32 (4.9%) |
1 (0.2%) |
0 (0%) |
12 (1.8%) |
375 (57.6%) |
26 (4.0%) |
20 (3.1%) |
0 (0%) |
651 |
|
臺南市 |
93 (12.4%) |
56 (7.5%) |
20 (2.7%) |
0 (0%) |
1 (0.1%) |
0 (0%) |
20 (2.7%) |
4 (0.5%) |
0 (0%) |
49 (6.5%) |
0 (0%) |
0 (0%) |
223 (29.7%) |
234 (31.2%) |
22 (2.9%) |
27 (3.6%) |
1 (0.1%) |
750 |
|
高雄市 |
239 (24.1%) |
88 (8.9%) |
192 (19.4%) |
0 (0%) |
3 (0.3%) |
0 (0%) |
16 (1.6%) |
4 (0.4%) |
0 (0%) |
25 (2.5%) |
4 (0.4%) |
0 (0%) |
47 (4.7%) |
340 (34.3%) |
31 (3.1%) |
0 (0%) |
1 (0.1%) |
990 |
- 附表10：2012-2015年6月六都政府稽查非法寵物業者統計表
|
年度 |
2012年 |
2013年 |
2014年 |
|||||||||
|
申訴檢舉 |
主動稽查 |
稽查合計 |
裁罰 |
申訴檢舉 |
主動稽查 |
稽查合計 |
裁罰 |
申訴檢舉 |
主動 |
稽查 |
裁罰 |
|
|
新北市 |
175 |
145 |
320 |
1 |
200 |
704 |
904 |
0 |
249 |
373 |
622 |
14 |
|
臺北市 |
69 |
419 |
488 |
8 |
51 |
413 |
464 |
4 |
60 |
1,671 |
1,731 |
3 |
|
臺中市 |
127 |
1,069 |
1,196 |
1 |
103 |
902 |
1,005 |
1 |
44 |
3,519 |
3,563 |
6 |
|
臺南市 |
48 |
5 |
53 |
4 |
36 |
190 |
226 |
0 |
37 |
1,624 |
1,661 |
0 |
|
高雄市 |
41 |
7 |
48 |
4 |
79 |
0 |
79 |
3 |
34 |
3 |
37 |
6 |
|
桃園市 |
51 |
68 |
119 |
2 |
58 |
5 |
63 |
5 |
35 |
0 |
35 |
3 |
|
年度 |
2015年(1月~6月) |
2012年1月~2015年6月 |
|||||||
|
|
申訴 檢舉 |
主動 |
稽查 |
裁罰 |
申訴 檢舉 |
主動 |
稽查 |
裁罰 |
裁罰百分比 |
|
新北市 |
55 |
111 |
166 |
1 |
679 |
1,333 |
2,012 |
16 |
0.80％ |
|
臺北市 |
27 |
712 |
739 |
2 |
207 |
3,215 |
3,422 |
17 |
0.50% |
|
臺中市 |
19 |
1,001 |
1,020 |
6 |
293 |
6,491 |
6,784 |
14 |
0.22% |
|
臺南市 |
22 |
1,020 |
1,042 |
0 |
143 |
2,839 |
2,982 |
4 |
0.13% |
|
高雄市 |
179 |
143 |
322 |
5 |
333 |
153 |
486 |
18 |
3.7% |
|
桃園市 |
14 |
21 |
35 |
1 |
158 |
94 |
252 |
11 |
4.4% |
附表11：各縣市動保委員會比較表
|
縣市 |
委員會名稱 |
委員會任務 |
主委/召集人 |
副主委/ 副召集人 |
委員人數 |
任期 |
|
臺北市 |
臺北市動物保護委員會 |
動物保護措施或案件之諮詢、建議及協處 |
產業局局長兼任主委 |
產業局副局長兼任副主委 |
17~19人 |
2年 |
|
桃園市 |
桃園市政府動物保護諮詢委員會 |
1.提供動物保護政策及年度計畫擬定之建議 |
副市長兼任召集人 |
農業局局長兼任副召集人 |
15~21人 |
1年 |
|
臺中市 |
臺中市政府動物保護諮詢委員會 |
動物保護措施之諮詢及建議 |
副市長兼任主委 |
農業局局長兼任副主委 |
21人 |
2年 |
|
臺南市 |
臺南市政府動物保護諮詢委員會 |
1.提供動物保護政策擬定之建議 |
副市長兼任召集人 |
農業局局長兼任副召集人 |
11人 |
無明定 |
|
高雄市 |
高雄市政府動物保護諮詢小組 |
1.動物保護相關政策之研擬及諮詢。 2.動物保護工作執行之檢討。 3.其他有關動物保護政策之建議及宣導。 |
動保處長兼任召集人 |
秘書以上人員兼任副召集人 |
15人 |
2年 |
|
新北市 |
新北市毛小孩幸福委員會 |
1.提供動物保護政策及年度計畫擬定之建議。 2.提供有關動物保護事項之諮詢。 3.提供新北市犬貓管理辦法執行成效之諮詢。 |
動保處長兼任召集人 |
動保處副處長兼任副召集人 |
13至15人 |
3年 |
附表12：各縣市動保自治法規列表：
|
縣市 |
地方動保自治法規 |
|
臺北市 |
臺北市動物保護自治條例 |
|
新北市 |
新北市犬貓管理辦法 |
|
桃園市 |
桃園市動物保護自治條例 |
|
臺中市 |
臺中市動物保護自治條例 |
|
臺南市 |
臺南市犬貓管理及福利促進自治條例 |
|
高雄市 |
高雄市動物保護自治條例 |
附表13：工作犬種類與地區對照表
- 多元領養與創新經營
一、工作犬
|
編號 |
種類 |
地區 |
|
（一） |
檢疫犬 |
臺北市 |
|
（二） |
警戒保安犬 |
臺南市、臺東縣 |
|
（三） |
陪伴犬 |
新北市 |
|
（四） |
監獄犬 |
臺北市、新竹市 |
|
（五） |
服務犬 |
臺北市、新北市、宜蘭縣、新竹縣、美 |
|
（六） |
治療輔助犬 |
苗栗縣 |
|
（七） |
撿球犬 |
高雄市、巴西 |
|
（八） |
搜救犬 |
高雄市 |
|
（九） |
演藝犬 |
美、匈牙利 |
|
（十） |
市府犬 |
新竹市 |
|
（十一） |
畫家犬 |
臺南市 |
|
（十二） |
瑜伽貓 |
美 |
|
（十三） |
購物犬 |
雲林縣 |
|
（十四） |
上網貓羊犬 |
英、中、泰 |
|
（十五） |
站長貓 |
日本 |
|
（十六） |
公關犬 |
臺東縣 |
|
（十七） |
代理媽媽犬 |
美 |
|
（十八） |
社區犬 |
台南 |
附表14：各縣市認養小站列表
|
縣市 |
認養小站名稱 |
數量 |
|
台北市 |
幸福轉運站犬貓認養小舖 |
23處 |
|
新北市 |
愛心認養小棧 |
32處 |
|
台中市 |
愛心小站、『益起認養吧』友善商家 |
20+18處 |
|
台南市 |
流浪動物認養櫥窗 |
10處 |
|
高雄市 |
「公益櫥窗」 |
11處 |
附表15：公立動物收容所志工管理與遛狗數量表
- 志工經營管理與公民參與（一～五）
|
志工管理辦法 |
教育培訓 |
多元專長 |
收容所 |
正式志工人數 |
每日遛狗隻數 |
|
|
台北市 |
有 |
基礎訓練12小時、特殊訓練4小時、實習訓練12小時、專業訓練2小時 |
照護組、導覽組、活動組、遛狗組、影像組 |
台北市動物之家 |
61 |
10 |
|
新北市 |
有 |
基礎訓練12小時、特殊訓練6小時 |
生命教育志工，協助宣導動保政策、生命教育課程，帶領體驗活動 |
三芝動物之家 |
0 |
36 |
|
瑞芳動物之家 |
3 |
30 |
||||
|
淡水動物之家 |
0 |
12 |
||||
|
八里動物之家 |
0 |
20~40 |
||||
|
五股動物之家 |
7 |
24 |
||||
|
板橋動物之家 |
30 |
80~160 |
||||
|
中和動物之家 |
7 |
50~100 |
||||
|
新店動物之家 |
11 |
32 |
||||
|
桃園市 |
有 |
基礎訓練12小時、特殊訓練12小時 |
行政與教育宣導組、醫療照護組、認養推廣組、美容保養組 |
桃園市動物保護教育園區 |
42 |
64~80 |
|
台中市 |
有 |
基礎訓練12小時、特殊訓練6小時 |
電訪、寵登稽查、偏鄉絕育報名、偏鄉絕育現場活動、動保宣導 |
台中市動物之家南屯園區 |
51 |
10~15 |
|
台中市動物之家后里園區 |
改建中 |
改建中 |
||||
|
台南市 |
有 |
動物保護組：基礎訓練12小時、特殊訓練6小時。 |
動物保護組、動物收容組 |
台南市動物之家灣裡站 |
20 |
20~45 |
|
台南市動物之家善化站 |
10 |
10~20 |
||||
|
高雄市 |
有 |
基礎訓練12小時、職前訓練4小時、實習訓練16小時、專業訓練視組別需要 |
犬貓照護組、導覽組、影像組、活動協辦組、遛狗組、醫療組 |
高雄市燕巢動物保護關愛園區 |
無 |
8~10 |
|
高雄市壽山動物保護教育園區 |
40 |
8~10 |
附表16：2017年各縣市收容爆籠統計
附表17：2016台北市收容所問題
|
|
|
|
|
|
|
|
|
- 觀察項目
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
收 容 量 |
最適收容量 |
|
|
|
9月份在養量 |
|
||||
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
- 動物之家收容優點：
- 所內分區細緻明確，依動物的不同狀況予以適當分區照顧。
- 認領養互動區佳，動物及領養人可互動；櫃檯區E化，資訊透明公開。
- 專業訓犬師評估動物狀況，並給予部分犬隻訓練。
- 貓房空間舒適，具垂直空間供貓隻跳躍；含內外房，讓貓咪有隱密處可躲藏。
- 餵食為一隻動物一個碗，非常良好、用心的餵食方式，讓每隻動物都能夠順利進食，不因爭食而打架。
- 動物之家收容缺點：
- 犬隻收容區密度過高，部分犬隻緊迫不安，許多犬隻無活動機會。
- 建物封閉，室內收容區壓迫。(因位於市區旁，為達到良好隔音效果，無法以半開放式建築收容犬隻，故通風、陽光照射皆不足。)
附表18：各縣市安寧小組比較表：
|
縣市 |
委員會名稱 |
委員會任務 |
主委/召集人 |
副主委/ 副召集人 |
委員人數 |
任期 |
|
新北市 |
新北市政府毛寶貝生命之光委員會 |
對欲施行人道處理之動物應有完整之動物診療判定並詳細登載於紀錄表，由委員共同審核後執行，減少外部爭議並強化收容管理獸醫師專業形象。 |
動保處長兼任召集人 |
動保處副處長兼任副召集人 |
邀請5位外聘專業獸醫師參與 |
3年 |
附表19：2017年台北市逐月收容所收容處理情形統計表
|
月份 |
上個月在養數 |
政府捕捉 |
飼主送交 |
民眾捕捉 |
認養退回 |
其他 |
合計入所數 |
領回 |
民眾領養 |
狗場領養 |
動保法第12條第1項第3款 |
動保法第12條第1項第5款 |
動保法第12條第1項第7款 |
其他法令授權 |
疾病死亡 |
生理耗弱死亡 |
其他 |
合計出所數 |
該月底在養數合計 |
收容所 |
委託代養 |
該月底止在養數占該縣市可留容動物最大值比例 |
|
2 |
644 |
157 |
13 |
16 |
0 |
40 |
226 |
63 |
152 |
0 |
0 |
0 |
14 |
0 |
0 |
10 |
0 |
239 |
631 |
|
|
103.44% |
|
3 |
631 |
172 |
24 |
34 |
1 |
66 |
297 |
48 |
200 |
0 |
0 |
0 |
9 |
0 |
0 |
12 |
2 |
271 |
657 |
549 |
108 |
90.00% |
|
4 |
657 |
154 |
29 |
44 |
0 |
71 |
298 |
42 |
211 |
0 |
0 |
0 |
16 |
0 |
0 |
21 |
3 |
293 |
662 |
547 |
115 |
89.67% |
|
5 |
662 |
163 |
15 |
41 |
0 |
68 |
287 |
38 |
183 |
0 |
0 |
0 |
24 |
0 |
0 |
15 |
3 |
263 |
686 |
567 |
119 |
92.95% |
|
6 |
686 |
196 |
28 |
27 |
0 |
66 |
317 |
52 |
185 |
0 |
0 |
0 |
30 |
0 |
0 |
11 |
0 |
278 |
725 |
612 |
113 |
100.33% |
|
7 |
725 |
85 |
13 |
29 |
0 |
143 |
270 |
101 |
166 |
0 |
0 |
0 |
39 |
0 |
0 |
13 |
3 |
322 |
673 |
559 |
114 |
91.64% |
|
8 |
673 |
14 |
21 |
27 |
0 |
233 |
295 |
75 |
177 |
0 |
0 |
0 |
17 |
0 |
0 |
9 |
3 |
281 |
687 |
602 |
85 |
98.69% |
|
9 |
687 |
15 |
11 |
24 |
0 |
222 |
272 |
75 |
174 |
0 |
0 |
0 |
6 |
0 |
0 |
11 |
2 |
268 |
691 |
604 |
87 |
99.02% |
|
10 |
691 |
15 |
11 |
37 |
0 |
193 |
256 |
67 |
194 |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
4 |
5 |
271 |
676 |
593 |
83 |
97.21% |
|
11 |
676 |
30 |
23 |
31 |
0 |
206 |
290 |
67 |
152 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
15 |
2 |
236 |
730 |
640 |
90 |
104.92% |
|
12 |
730 |
15 |
10 |
27 |
1 |
169 |
222 |
59 |
181 |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
35 |
6 |
282 |
670 |
619 |
51 |
101.48% |
附表20：2018年1-3月台北市收容所處理情形統計表
|
|
|||||||||||||||||||||||||||
|
月份 |
上個月在養數 |
政府捕捉 |
拾獲送交 |
不擬續養 |
動物救援 |
依法沒入 |
其他 |
合計入所數 |
認領 |
民眾領養 |
狗場領養 |
動保團體 |
動保法第12條第1項第3款 |
動保法第12條第1項第5款 |
動保法第12條第1項第7款 |
其他法令授權 |
疾病死亡 |
生理耗弱死亡 |
釋回原地 |
逃脫 |
其他 |
合計出所數 |
該月底在養數合計 |
收容所 |
委託代養 |
該月底止在養數占該縣市可留容動物最大值比例 |
|
|
1 |
670 |
0 |
17 |
18 |
198 |
0 |
0 |
233 |
70 |
77 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
15 |
0 |
0 |
1 |
0 |
163 |
740 |
723 |
17 |
118.52%
|
|
|
2 |
740 |
5 |
15 |
9 |
124 |
0 |
0 |
153 |
45 |
84 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
11 |
0 |
0 |
7 |
0 |
146 |
746 |
725 |
21 |
118.85%
|
|
|
3 |
746 |
10 |
22 |
13 |
209 |
0 |
0 |
254 |
60 |
161 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
5 |
0 |
0 |
4 |
0 |
230 |
770 |
602 |
108 |
108.52%
|
|
附表21：2017年「教育國民及學前教育署補助地方政府及國立暨私立高級中等學校校園關懷動物生命教育試辦計畫」申請補助統計表
|
2017年「教育國民及學前教育署補助地方政府及國立暨私立高級中等學校校園關懷動物生命 |
|||||||||
|
縣市 |
國私立別 |
校名 |
經費項目（單位：元） |
備註 |
|||||
|
新認養犬 |
現有犬 |
新認養犬 |
現有犬 |
成立動保社團 |
|||||
|
新北市 |
國立 |
鶯歌工商 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
新北市 |
國立 |
新北特教 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
新北市 |
市立 |
安溪國中 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
新北市 |
市立 |
桃子腳國中 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
新北市 |
市立 |
三多國中 |
50,000 |
|
|
|
|
|
|
|
新北市 |
市立 |
厚德國小 |
50,000 |
|
|
|
|
|
|
|
新北市 |
市立 |
安溪國小 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
新北市 |
市立 |
鄧公國小 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
新北市 |
市立 |
鼻頭國小 |
|
|
|
|
15,000 |
|
|
|
桃園市 |
市立 |
龍岡國小 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
桃園市 |
國立 |
中壢高商 |
|
|
|
|
15,000 |
|
|
|
桃園市 |
國立 |
武陵高中 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
桃園市 |
私立 |
方曙商工 |
|
|
|
|
15,000 |
|
|
|
新竹縣 |
國立 |
新竹高商 |
50,000 |
|
|
|
|
|
|
|
苗栗縣 |
國立 |
苗栗特教 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
苗栗縣 |
私立 |
大成高中 |
|
|
|
|
15,000 |
|
|
|
苗栗縣 |
私立 |
龍德家商 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
台中市 |
市立 |
大雅國中 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
台中市 |
市立 |
龍井國中 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
台南市 |
市立 |
太子國中 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
台南市 |
市立 |
佳興國中 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
台南市 |
市立 |
重溪國小 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
台南市 |
市立 |
德南國小 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
台南市 |
市立 |
善化大同國小 |
|
|
30,000 |
|
|
|
|
|
台南市 |
市立 |
德高國小 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
台南市 |
市立 |
開元國小 |
50,000 |
|
|
|
|
|
|
|
台南市 |
國立 |
新化高中 |
|
|
|
|
15,000 |
|
|
|
台南市 |
實驗學校 |
南科實中 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
高雄市 |
市立 |
阿蓮國中 |
|
|
|
|
15,000 |
|
|
|
高雄市 |
市立 |
觀音國小 |
50,000 |
|
|
|
|
|
|
|
高雄市 |
市立 |
觀亭國小 |
50,000 |
|
|
|
|
|
|
|
屏東縣 |
國立 |
東港海事 |
50,000 |
|
|
|
|
|
|
|
屏東縣 |
國立 |
恆春工商 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
基隆市 |
市立 |
信義國小 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
彰化縣 |
市立 |
文德國小 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
南投縣 |
市立 |
民和國中 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
南投縣 |
市立 |
埔里國中 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
南投縣 |
市立 |
水尾國小 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
南投縣 |
市立 |
五城國小 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
花蓮縣 |
市立 |
春日國小 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
花蓮縣 |
國立 |
花蓮女中 |
|
|
|
|
15,000 |
|
|
|
花蓮縣 |
國立 |
玉里高中 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
台東縣 |
國立 |
東大附體 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
|
澎湖縣 |
市立 |
鎮海國中 |
|
40,000 |
|
|
|
|
|
|
澎湖縣 |
市立 |
湖西國小 |
|
|
|
20,000 |
|
|
|
附表22：台北市三年校犬貓調查結果
|
臺北市 |
2015年度 |
2016年度 |
2017年度 |
|||
|
學校 |
動保社團 |
校犬貓數量 |
動保社團 |
校犬貓數量 |
動保社團 |
校犬貓數量 |
|
松山高中 |
★ |
0 |
★ |
0 |
★ |
|
|
西松高中 |
1 |
0 |
|
|
||
|
南港高工 |
★ |
0 |
★ |
0 |
★ |
|
|
東山高中 |
3 |
1 |
|
|
||
|
士林高商 |
1 |
0 |
|
2 |
||
|
萬芳高中 |
1貓 |
|
3貓 |
|||
|
大直高中 |
|
|
|
|
|
2 |
|
強恕中學 |
|
|
|
|
|
2 |
|
立人高中 |
|
|
|
|
|
1貓 |
|
中興高中 |
|
|
|
|
|
1貓 |
|
北一女中 |
|
|
|
|
|
3貓 |
|
誠正國中 |
1 |
1 |
|
1 |
||
|
福安國中 |
1 |
1 |
|
2 |
||
|
天母國中 |
2 |
2 |
|
2 |
||
|
芳和國中 |
2 |
2 |
|
2 |
||
|
重慶國中 |
|
|
|
|
|
1 |
|
興福國中 |
|
|
|
|
|
1 |
|
至善國中 |
|
|
|
|
|
5貓 |
|
關渡國中 |
|
|
|
|
|
1 |
|
忠孝國小 |
1 |
0 |
|
|
||
|
龍山國小 |
1 |
0 |
|
|
||
|
溪山國小 |
1貓 |
1貓 |
|
1犬1貓 |
||
|
總計 |
2 |
10校 |
2 |
7校 |
2 |
16校 |
附表23：各縣市代養比較
|
縣市別 |
申請對象 |
申請情況 |
是否有經費補助 |
時間長度 |
備註 |
計畫名稱 |
如何追蹤代養品質 |
|
台北市 |
合法設立之機構、團體、北市動物之家取得合格證的志工。 |
1.民眾、政府捕捉之流浪動物。 |
否，但可請領一個月飼料。 |
一個月為限 |
台北市代養審核極為嚴格，須由北市動物之家獸醫師評估，動物收容組組長決行後才可實施，一般來說都要重病才可能實施代養。 |
台北市動物保姆計畫。104/6/23制定 |
台北市的代養多由志工出養，目前也不打算編列預算請其他團體、人代養。 |
|
新北市 |
滿20歲且未列入寵登網「飼主裁處及禁止名單」內，並且為新北市民，也得在新北市內。 |
1.公告期限內或未開放認養之犬貓。 |
否 |
最多一個月為限，多為七天。 |
主要為短期安置（代養）為民眾拾獲，拾獲者為避免動物留置於動物之家且有意願認養，願無償代為照護者。 |
新北市立公立動物之家犬貓代養計畫。 |
新北市代養幾乎都七天左右，也都是拾獲者協助代養，因此在品質上不會有太多疑慮。 |
|
台中市 |
設籍本市具愛心的民眾 |
由動保處獸醫師評估一歲，不易親近民眾，需進行社會化犬隻。並且無重大疾病、完成絕育植入晶片的狗狗。 |
是，每頭支付2000以上 |
至少90天以上 |
30天以內支付2000元 |
台中市孤狗家庭計畫 |
不定時派員到愛心人士、團體和代養場所勘查。 |
|
台南市 |
滿二十歲，且無棄養或虐待動物前科者 |
基本上沒有代養限制 |
否 |
短期安置期間即為動物公告期 |
於公告期滿後（7日），申請人須配合帶回動物之家進行絕育手術，轉為正式認養人；具寵物登記者，將以電話及公文書聯絡飼主，拾獲者經本處通知，須帶回以交付原飼主（除原飼主放棄或經本處相關行政作業可供民眾認養外） |
短期安置要點 |
一般而言不會追蹤，因為代養者多在代養結束後轉為領養者 |
|
高雄市 |
|
|
|
|
|
|
經領養人以代養方式領出，皆另行造冊且不定期進行訪查，必要時委由本處動保顧問或志工團登門查訪，並配合農委會規定對領養數量較多之團體或個人額外進行訪視。 |
|
雲林縣 |
本縣縣民或本縣轄合格立案之動物保護、環境教育等相關社會團體、公會、協會或財團法人等。 |
為因應收容數量飽和，公告新增街犬貓委託民間代養收容專案，以提升街犬貓認養率，落實「關懷動物，尊重生命」精神。 |
是，委託代養收容街犬貓不論性別、體型大小，每月每隻給付金額為新臺幣1000元。 |
12天在動物醫院內，12天後移至民間代養場。 |
拾獲後，公告12天內在動物醫院待認養，12天後移到代養場委外代養。 |
街犬貓委託民間代養收容專案 |
每週固定進行查核 |
2014年柯文哲動保政見
1. 增設動物友善的空間及設施（公園綠地增設動物友善的空間及設施，大於一定面積的公園必須設置柵欄隔間，讓動物能在裡面活動奔跑，這樣就不用擔心人、車、狗互相干擾）
2. 推廣動物友善商店，讓更多的餐飲、遊樂場所、公共場所、交通設施能夠讓寵物進入
3. 提升寵物專線的水準，寵物發生緊急狀況時，能給予就醫的協助。
4. 協助民間成立飼主養成學校，在領養及購買時，就提供動物行為訓練、動物行為諮商的教育課程。
5. 設立「地區義務動保員」，以利精準捕捉有問題的流浪動物 ，當動保處接到通報時，應聯絡該地區義務動保員協助進行指認，以利精確捕捉有問題的動物，以後在行為有問題的動物犬隻沒有捕捉到案時，不能草草拿無辜的犬隻去結案。
6. 沒有製造問題的流浪動物則應採取TNVR，台北市過去幾年，街貓從一萬隻減成五千隻，至今已日趨穩定，他相信只要配套措施完整，流浪犬採用TNVR的制度也會同樣有效。
7. 台北市不允許棄養及虐待動物，飼主有責任為寵物植入晶片，避免棄養則要加強執法，提高對棄養者及施虐者的罰款，檢舉棄養及虐待者將給予獎金，並將罰金投入動物友善議題及將來所需的資金上。
8. 鼓勵民間成立動物養老所，幫忙無法再照顧的飼主，能夠人道地照顧寵物的餘生。
留言列表
名家專欄 (1)
