台灣動物保護行政監督聯盟-高雄市現況分析與課題

壹、前言: 「台灣動物保護行政監督委員會」於2012年成立,原附屬於關懷生命協會,自2017 5 月起更名為「台灣動物保護行政監督聯盟」(簡稱:動督盟)獨立運作。本聯盟致力於以民間力量監督政府動保政策,透過「政府資訊公開 open data」提供資料,結合議題倡議、事件行銷、政策遊說等方式,推動動物保護工作。

 

    本聯盟成立初期致力於倡議零撲殺政策倡議,經過多方努力,政府從201726日起終止零撲殺政策,讓台灣動物保護又邁向一個新的里程碑。而全國公立動物收容所「零撲殺」政策正式,也扭轉自1999年開始實施了18年的撲殺政策。經我們統計,在實施撲殺期間,全國共有約124多萬隻(1,244,099)毛小孩被撲殺或在所內死亡,收容所等同動物墳場。

 

    邁入「零撲殺」時代,收容所「動物福利」與「源頭管理」成為新一階段的動保重頭戲。本聯盟期望藉由此份「全國公立動物收容所與動物福利調查報告書」草案,整理各縣市公立動物收容所及動物福利現況的相關資料,並勾勒出本聯盟對於未來收容所的理想樣貌,透過公民力量與支持民代都來實踐友善動物城市願景。

 

 

貳、高雄市動保議題的分析

完整資料可參考「全國公私立動物收容所調查報告」草案

 

    本聯盟依「行政與創新」、「法規命令」、「動物收容所與動物福利」、「民間輔導獎勵與管理」、「多元領養與創新經營」、「志工經營管理與公民參與」、「源頭管理根本解決」七大課題,來檢視高雄市在動保的執行績效:

 

一、行政與創新:

 

      在民眾檢舉的動物保護通報案件中,高雄市在2016年一共有990件,前五名分別為犬隻疏縱(34034.3%)、虐待動物(23924.1%)、動物侵害他人(19219.4%)、棄養動物(888.9%)、未辦理寵登(474.7%),但卻沒有做深入的質化交叉分析,了解哪些案件是否為重複辦案、俾能反應真實民意。

 

      對照全國平均排序前五名:一、犬隻疏縱(2,45723.7%)、二、虐待、傷害動物(1,15811.2%)、三、未辦理寵登(5375.2%)、四、棄養動物(5345.2%)、五、未經許可經營寵物繁殖、買賣及寄養(5315.1%)。

     

      聯盟發現,高雄在「犬隻疏縱」與「虐待動物」及「棄養動物」通報高於其他縣市,很值得注意,並且也發現通報案件的前五名,都跟飼主教育有關,特別需要加強飼主宣導。

 

      高雄市對非法寵物業者的稽查,從2012年至20156月,主動稽查及申訴合計486件,僅裁罰18件,行政裁罰僅3.7%比例偏低,執法不利。

 

    而目前也沒有看到高雄市具體的動保基金設立,盼望可以設立。

 

 

法規命令:

 

      高雄市目前訂有動物保護自治條例,也有動保諮詢委員會,動物保護業務已有基礎。另在「動保警察」編組部分,全高雄市目前已有494位員警將負責受理民眾投訴之動保案件,應有助於動保案件之調查處理。未來如何朝向正式編制,健全發展,是本聯盟關注之課題。

 

三、動物收容所環境與動物福利

 

    根據聯盟的網路搜尋,官網查不到「安寧小組」相關作業辦法與執行結果,而2016 SPCA出版的全台公私立收容所調查報告指出,兩個收容所都有收容設備環境不佳、硬體設施待改善、收容量過高及地處偏遠等問題,盼望可得到改善。

      但收容所去年總死亡率8.44%,雖較前年10.20%略為下降,但居六督次高,是否與動物福利不佳有關,極待檢討改進。

 

四、民間輔導獎勵與管理

 

       高雄市據聯盟資料搜集來看,目前並未搜尋到如新北及台南的定時定點餵養的社區犬政策推動,如:新北市的社區定時定點餵養,希望可以推動。另期望高雄市能成為率先輔導成立公私合力終身安養收容所的都市。

 

 

五、多元領養與創新經營

 

    目前高雄市有撿球、搜救及服務犬,在工作犬的培養上是非常盡力,在此部分聯盟給予肯定,去年認養率為75.67%,雖較前年65.47%險有進步,但仍居六都次低,極待檢討改進。

 

      在校犬推廣上201530所,201624所,2017成長為26所。2017年雖在六都排名第五,但經本聯盟志工調查後,發現其實高雄在推行校犬,只是在對校犬定義上較為嚴格,統計數字才會偏低,但其實都有密集推動「高雄市校園友善犬-旺旺計畫」,今年也有2.0版計畫,聯盟希望可以繼續保持及推動。

 

 

六、志工經營管理與公民參與

 

    目前高雄市正式的動保志工有40位,與最大收容量650隻的志工需求,還有一段很大的差距。健全志工發展有助於動物福利提升與舒緩公部門資源匱乏,應積極因應。

 

 

七、源頭問題根本解決

 

    高雄市在絕育政策上並無提供資料,搜集資料時也未查詢到相關資料,因此無法了解絕育情形,但民間團體仍期待的一次性大規模絕育,希望能認真考慮此一關鍵政策的推動。

 

 

總評:幅員廣大,為六都之首,為經費預算金額及比率均偏低,恐
      影響動物福利及認養推廣,未來恐有爆籠壓力,不易達成友
      善動物城市目標。

 

 

 

參、具體政策建議

 

行政創新

 

一、組織再造,動保與產業分家,動保機關不依附產業單位。

 

二、建議結合民間力量與資源,成立「財團法人高雄市保護基金會」,讓動保資源募集更多元、經費使用更具彈性,以補公部門預算科目之限制,讓動保業務推廣更有力。

 

三、動物之家委外經營,執行效益如何,請說明。

 

四、針對動物保護通報案件,由於這是第一線民意反應,應該專案研究分析,來了解相關問題深層原因(例如:是否有重複通報、區域分佈、年齡等)並提出解決之道,才能真實反映出民意。(附表10)而高雄在「犬隻疏縱」與「虐待動物」及「棄養動物」通報高於其他縣市,很值得注意,並且也發現通報案件的前五名,都跟飼主教育有關,如何加強飼主宣導可否提出具體因應方案。

 

五、動保網站調查(見附表6-8

在動保網站調查部分,高雄市在六都墊底,聯盟希望可以持續進步及加油,對動保處網站改善。

1.增加動物的健康狀況

2.動物資訊教育移到好找區域(見附表8

3.增加校犬欄位(見附表7

4.增加注音版網站(見附表7

5.將志工消息放到明顯區域(見附表7

 

  •  

 

六、今年是狗年,建議藉機強化動保教育,並由公務人員做起,環境教育四小時的學分與公務人員研習,今年至少1-2小時屬於動保課題,同時參觀收容所也納入研習時數。

 

  •  

 

 

七、高雄市在推行校犬成長數量上,聯盟有下列建議(附表4):

1.提升動保意識,積極推廣校犬,2022年前校犬數每年倍增成長至總學校數40%。

2.每年定期舉辦校犬等相關比賽與表揚優良學校。

3.校園評鑑,校犬納入加分與成立特別獎。

 

八、繼多元領養及校犬之後,社區犬為下一推動重點。目前新北市、台南市都有推動相關計劃,透過乾淨餵養講習,化解愛狗及不愛狗人士衝突,也能將這些流浪動物們造冊管理,建議高雄市也研擬因應方案。

 

十、推廣友善動物,社區動保教育,人與動物互動也是非常的重要,目前很多縣市積極推動社區犬,作為都市的高雄,我們的建議如下:

1.社區營造計劃,愛護動物社區人犬互動均納入補助項目。

2.推廣社區犬,定時定點餵養。

3.優良社區評比,將愛護動物與飼養社區犬列入加分項目。

 

動物福利

 

十一、高雄市在2017全國公立動物收容所調查中,總死亡率為8.66%與第一名的總死亡率5.64%相差3.02%,聯盟認為有明顯進步空間。(附表1

 

十二、高雄市正式的動保志工40位。但是從動物福利角度來看,每隻毛小孩,一天至少兩次遛狗,每次15分鐘至半小時,以高雄市收容量650隻,與本聯盟期待的動物與志工11還有一段很大的差距,請研擬達成目標的計劃。(附表9

 

十三、動物友善空間及設施明顯不足與落後。在狗公園部分,資料顯示高雄市僅有一座,新北市15座、香港35座,日本大型狗公園也有12座,高雄市應該有很大改善空間。建議各區每年,應該朝向以增加1-2座友善動物的公園為目標。

 

 

 

肆、附表

 

附表120162017年全國公立動物收容所收容情形(六都)

縣市別

收容最大值

收容隻數 ()*

認領養數 ()

認領養率 (%)*

依法人道處理()

依法人道處理率(%)*

A

所內死亡數()

所內死亡率 (%)*

B

總死亡率

A+B

生存排名

是否有爆籠危機

認養排名

2016

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

臺北

610

3,755

3,186

84.85%

0

0.00%

233

6.21%

6.21%

1

4

新北

1,865

8,432

7,954

94.33%

0

0.00%

586

6.95%

6.95%

2

1

臺南

700

8,436

7,740

91.75%

0

0.00%

764

9.06%

9.06%

3

2

桃園

340

7,374

6,421

87.08%

338

4.58%

336

4.56%

9.14%

4

3

高雄

650

4,500

2,946

65.47%

0

0.00%

459

10.20%

10.20%

5

6

臺中

500

4,196

3,440

81.98%

301

7.17%

394

9.39%

16.56%

6

5

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2017

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

新北

1,865

7,678-754

7,205-749

93.84%-0.49%)

0

0.00%

433-153

5.64%-1.31%)

5.64%

1

2

桃園

340

3,241-4106

2,874-3547

88.68%-1.6%)

21-317

0.65% (-3.93%

219-117

6.76%(+2.2%

7.41%

2

3

臺南

700

6,417-2019

6,397-1343

99.69%(+7.94%)

0

0.00%

525-239

8.18%-0.88%

8.18%

3

1

高雄

650

5,026(+526

3,802(+856

75.65%(+10.18%)

11(+11

0.22%(+0.22%

424-35

8.44%-1.76%

8.66%

4

5

臺北

610

3,244-511

2,817-369

86.84%(+1.99%)

179(+179

5.52%(+5.52%

168-65

5.18%-1.03%

10.70%

5

4

臺  台中

500

5,925(+1729

3,854(+414

65.05%-16.92%)

82(+82

1.38%-5.79%

677(+283

11.43%(+2.04%

12.81%

6

6

註:2016尚未提供最大收容量,採計排名時使用2017年提供的最大收容值。

 

 

 

 

附表2:各縣市人口、面積、預算、犬貓數量綜合表

縣 市

人口[1]

排名

面積[2]

排名

山坡地[3]比例

總歲出

預算

動保機關

預算[4]

比例

單 位

 

平方公里

   

億元

百萬元

 

資料時間

20178

2016

2017

台北市

2,685,202

4

271.80

16

46.57%

1,668.61

187.24

0.112%

新北市

3,984,720

1

2,052.57

9

53.63%

1,595.27

164.15

0.103%

桃園市

2,174,895

5

1,220.95

14

25.65%

1,022.34

313.91

0.307%

台中市

2,780,155

2

2,214.90

6

25.42%

1,280.56

254.74

0.199%

台南市

1,886,145

6

2,191.65

7

23.09%

798.50

221.85

0.278%

高雄市

2,777,564

3

2,951.85

4

21.27%

1,287.99

119.14

0.092%

基隆市

371,819

16

132.76

18

78.34%

172.83

?

 

新竹縣

550,621

11

1,427.54

12

45.83%

233.63

38.88

0.166%

新竹市

439,747

15

104.15

20

39.34%

197.54

?

 

苗栗縣

555,485

10

1,820.31

11

48.01%

188.59

40.35

0.214%

彰化縣

1,283,426

7

1,074.40

15

9.33%

418.64

81.37

0.194%

南投縣

502,482

13

4,106.44

2

31.13%

218.58

44.12

0.202%

雲林縣

691,673

9

1,290.83

13

6.31%

282.97

75.32

0.266%

嘉義縣

512,548

12

1,903.64

10

22.40%

230.00

?

 

嘉義市

269,427

18

60.03

21

6.56%

125.71

?

 

屏東縣

831,629

8

2,775.60

5

33.13%

324.45

?

 

宜蘭縣

456,904

14

2,143.63

8

15.53%

198.57

62.90

0.317%

花蓮縣

329,676

17

4,628.57

1

16.93%

191.18

66.06

 

台東縣

219,879

19

3,515.25

3

27.75%

160.01

?

 

澎湖縣

103,412

21

126.86

19

-

84.45

31.68

0.375%

金門縣

136,004

20

151.66

17

-

139.49

93.96

0.674%

連江縣

12,756

22

28.80

22

-

34.09

?

 

合 計

23,556,169

 

36,194.19

 

27.11%

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

附表32016公立收容所管理人力資源

 

縣市

月平均收容數

日常照護

醫療

管理員數

人力比

駐場獸醫數

醫病比

新北市

703

74

101

8

881

台北市

313

22

141

7

451

台中市

350

30

121

12

291

台南市

703

6+5

641

8+3

641

高雄市

375

10

381

7+2

421

桃園市

615

14

441

3+2

1231

六都平均

510

27

191

9

571

宜蘭縣

196

7

281

3+3

331

新竹縣

156

3

521

1

1561

苗栗縣

104

1+1

521

1+2

351

彰化縣

240

5

481

2

1201

南投縣

258

5

521

2

1291

嘉義縣

213

3

711

2+1

711

屏東縣

258

3+1

651

1+1

1291

台東縣

136

3

451

1+1

681

花蓮縣

90

4

231

1

901

澎湖縣

76

2+1

251

1

761

基隆市

109

2

551

1+1

551

新竹市

93

4+3

131

1

931

嘉義市

75

3

251

1+1

381

金門縣

92

3+1

231

1+1

461

14縣市平均

150

4

381

2

751

連江縣

0.75

1+2

 

1+1

 

雲林縣

202

委託15家動物醫院代收容

+號後數字為兼職人員;連江縣及雲林縣因地區狀況特殊,不列入計算。

新北市有八間公立收容所、台中市兩間、台南市兩間、高雄市兩間。

資料來源:動物保護資訊網、台灣防止虐待動物協會、採訪,李娉婷/整理製表

 

 

  •  

附表42015-2017六都推行校犬排名

 

名次

1

2

3

4

5

6

2017

新北市

15.13%

(51)

桃園市

9.25%

(26)

臺南市

7.23%

(23)

臺中市

7.04%

(25)

高雄市

6.95%

(26)

臺北市

5.71%

(16)

2016

新北市

12.20%

(41)

桃園市

9.25%

(26)

臺中市

7.89%

(28)

臺南市

6.60%

(21)

高雄市

6.42%

(24)

臺北市

2.50%

(7)

2015

新北市

12.46%

(42)

高雄市

8.02%

(30)

臺中市

7.06%

(25)

臺南市

5.33%

(17)

桃園市

4.98%

(14)

臺北市

3.53%

(10)

 

附表5:認養平台

 

http://asms.wsn.com.tw/ks/webClientMain.aspx?Page=0

 

 

附表6:高雄市動保處網站

 

http://livestock.kcg.gov.tw/index.aspx

 

附表7:高雄市動保處動物教育資訊

http://livestock.kcg.gov.tw/VideoListC004320.aspx?appname=VideoListC004320

附表8高雄市動物之家網站 評析及建議

 

類別

內容

2015年評析與建議

2017年評析與建議

比較

壹、流浪動物業務資訊

一、可認(領)養動物

 

沒有健康狀況的資訊

 

二、認()養方法

 

 

 

三、動物救援

沒有動物救援業務訊息

仍然無相關資訊

未改善

四、動物捕捉

 

以圖代字,資訊明瞭

 

貳、寵物業務資訊

一、寵物治療及疫苗

 

 

 

二、寵物登記

 

 

 

三、寵物死亡處理

  • 屍體處理的限制條件只在常見問答沒有在服務項目中展示
  • 寵物登記管理及營利性寵物繁殖買賣或寄養業管理收費標準沒有相關連結
  • 將屍體處理條件(體重限制)補充在服務項目的備註欄
  • 更正和補充連結

 

已改善

四、放棄續養

只有轉讓資訊,但放棄續養不一定是找到下一任飼主,如果有下一任飼主飼養應歸為寵物登記業務;此項針對不想續養而希望將寵物送至收容所的民眾,本網站未提供此情形所適用的資訊

有關於寵物轉讓相關訊息

補充放棄續養的資訊

無任何放棄續養的資料

未改善

、資訊公開

一、機關架構及沿革

 

 

 

二、業務職掌

 

 

 

三、聯繫方式

 

 

 

四、法規查詢

 

 

 

五、常見問答

 

 

 

六、統計報表

沒有收容情況公示

沒有統計報表也沒有以月報表形式呈現

未改善

七、公告事項

 

 

 

八、交通地址

 

 

 

九、活動資訊

  • 活動資訊應該是通知,而不是事後回顧,否則民眾無法參與
  • 活動回顧應有文字記錄,而非只有圖片
  • 活動開始前要有通知
  • 活動回顧要有更詳細資訊

已增加活動資訊,然活動回顧仍然只有圖片而沒有文字說明

部分改善

肆、教育學習

一、飼主責任宣導

將文宣作為教育專區,直接呈現在網站

在下載專區

未改善

二、動物資訊教育

將文宣作為教育專區,直接呈現在網站

在下載專區

未改善

三、校犬連結

 

希望能新增校犬相關的欄位

 

四、兒童版網頁

 

希望能有注音版的網頁,讓兒童也能閱讀

 

伍、志工

一、志工管理辦法

 

 

 

二、志工編制

 

希望能新增志工相關的排班編制並且標出負責人

 

三、活動教育

 

希望能提供志工相關活動花絮

 

四、志工培訓

 

 

 

五、報名方式

 

志工消息在表格下載,消息不明顯

 

陸、網站創新友善互動

一、設計感

 

普通

 

二、資料閱讀便利性

 

有些可以有些不能預覽

 

三、網頁互動    

 

有市長的國台語叮嚀

 

四、資料好找度

 

普通

 

五、手機版面好用度

 

普通

 

六、獨特創意

 

花媽語音能與民眾進行互動

 

七、搜尋功能

 

普通

 

八、照片好看     度

 

普通

 

 

 

 

附表9:根據2017全國公立動物收容所「動物福利」首篇遛狗調查報告書—調查結果

 

 

附表102012-2016年各縣市動物保護通報案件數總統計表

 

 

2012

2013

2014

2015

2016

第一項

動物醫療

動物醫療

動物醫療

未辦理寵登

犬隻疏縱

2,223/25.8%

3,629/28.6%

5,274/37.8%

2,851/26.1%

2,457/23.7%

第二項

犬隻疏縱

未辦理寵登

犬隻疏縱

虐待、傷害動物

虐待、傷害動物

1,709/19.8%

3,247/25.6%

2,421/17.3%

2,832/25.9%

1,158/11.2%

第三項

虐待、傷害動物

犬隻疏縱

未辦理寵登

犬隻疏縱

未辦理寵登

1,705/19.8%

2,414/19%

2,263/16.2%

2,193/20.1%

537/5.2%

第四項

未辦理寵登

虐待、傷害動物

虐待、傷害動物

動物醫療

棄養動物

1,500/17.4%

1,782/14.1%

2,175/15.6%

964/8.8%

534/5.2%

第五項

捕獸夾等不當捕捉

未經許可經營寵物繁殖、買賣及寄養

未經許可經營寵物繁殖、買賣及寄養

未經許可經營寵物繁殖、買賣及寄養

未經許可經營寵物繁殖、買賣及寄養

240/2.8%

595/4.7%

522/3.7%

555/5.1%

531/5.1%

  上述動物保護通報案件資料,儘管無法從中得知報案後續成案的比例、執行處理狀況,或是案件通報是否有重複、浮報的情形,仍可做為「民眾關切動保事項」的參考指標。

 

 

 

(續)附表10 2016年六都動物保護通報案件數總統計表

動物保護通報案件統計報表(10501~10512)

單位

虐待

傷害

動物

(6

)

棄養動物(5條第3)

動物侵害他人(7)

飼養禁止飼養、輸入動物(8)

動物運輸(9)

以動物賭博等(10條第1236)

動物醫療(11)

宰殺犬貓或販售犬貓屠體(12條第3)

宰殺動物方式不當(13)

捕獸夾等不當捕捉(14-1)

製造、販賣、陳列、或輸出入獸鋏(14-2)

實驗動物管理(15161718)

未辦理寵物登記(19)

犬隻疏縱(含具攻擊性犬管理)(20)

未經許可經營寵物繁殖、買賣及寄養(22條第一項)

寵物業者管理不善(22條第2項或第22-2)

散布不當影音(27-1)

合計

臺北市

224

(28.1%)

88

(11.0%)

50

(6.2%)

2

(0.2%)

1

(0.1%)

0

(0%)

9

(1.1%)

7

(0.9%)

0

(0%)

10

(1.3%)

0

(0%)

1

(0.1%)

14

(1.8%)

361

(45.3%)

29

(3.6%)

0

(0%)

1

(0.1%)

797

新北市

187

(8.8%)

87

(4.1%)

30

(1.4%)

0

(0%)

0

(0%)

0

(0%)

696

(32.6%)

13

(0.6%)

0

(0%)

34

(1.6%)

2

(0.09%)

2

(0.09%)

113

(5.3%)

404

(18.9%)

296

(13.9)

267

(12.5%)

1

(0.1%)

2,132

桃園市

45

(8.8%)

17

(3.3%)

15

(2.9%)

0

(0%)

3

(0.6%)

0

(0%)

23

(4.5%)

6

(1.2%)

7

(1.4%)

13

(2.5%)

0

(0%)

0

(0%)

41

(8.0%)

296

(57.7%)

41

(8.0%)

3

(0.6%)

3

(0.6%)

513

臺中市

100

(15.4%)

48

(7.4%)

0

(0%)

0

(0%)

0

(0%)

0

(0%)

27

(4.1%)

10

(1.5%)

0

(0%)

32

(4.9%)

1

(0.2%)

0

(0%)

12

(1.8%)

375

(57.6%)

26

(4.0%)

20

(3.1%)

0

(0%)

651

臺南市

93

(12.4%)

56

(7.5%)

20

(2.7%)

0

(0%)

1

(0.1%)

0

(0%)

20

(2.7%)

4

(0.5%)

0

(0%)

49

(6.5%)

0

(0%)

0

(0%)

223

(29.7%)

234

(31.2%)

22

(2.9%)

27

(3.6%)

1

(0.1%)

750

高雄市

239

(24.1%)

88

(8.9%)

192

(19.4%)

0

(0%)

3

(0.3%)

0

(0%)

16

(1.6%)

4

(0.4%)

0

(0%)

25

(2.5%)

4

(0.4%)

0

(0%)

47

(4.7%)

340

(34.3%)

31

(3.1%)

0

(0%)

1

(0.1%)

990

 

 

 

 

 

附表11:有繁殖業務之合法特定寵物業者數量統計表

 

項目

2017

2015

評鑑年度

優等

甲等

乙等

丙等

台北市

0

0

*

*

*

*

*

新北市

34

26

2016

1

3

7

1

桃園市

69

89

2016

6

15

27

19

台中市

84

91

2016

9

27

23

12

台南市

127

76

2016

8

35

53

7

高雄市

29

59

2014

1

3

3

2

 

 

附表12:各縣市寵物登記數、絕育率與死亡數

縣市

登記單位數

寵物登記數

絕育率

死亡數

新北市

225

267,364

45%

97,338

臺北市

217

328,625

48%

62,854

臺中市

187

267,005

65%

52,448

臺南市

108

161,263

44%

63,177

高雄市

192

256,304

44%

79,792

桃園市

115

158,986

56%

20,018

資料來源:寵物登記管理資訊網 (201794)

 

 

 

附表132012-20156月六都政府稽查非法寵物業者統計表

 

年度

2012

2013

2014

 

申訴檢舉

主動稽查

稽查合計

裁罰

申訴檢舉

主動稽查

稽查合計

裁罰

申訴檢舉

主動
稽查

稽查
合計

裁罰

新北市

175

145

320

1

200

704

904

0

249

373

622

14

臺北市

69

419

488

8

51

413

464

4

60

1,671

1,731

3

臺中市

127

1,069

1,196

1

103

902

1,005

1

44

3,519

3,563

6

臺南市

48

5

53

4

36

190

226

0

37

1,624

1,661

0

高雄市

41

7

48

4

79

0

79

3

34

3

37

6

桃園市

51

68

119

2

58

5

63

5

35

0

35

3

 

(續)表132012-20156月各縣市政府稽查非法寵物業者統計表

年度

2015(1~6)

20121~20156

 

申訴

檢舉

主動
稽查

稽查
合計

裁罰

申訴

檢舉

主動
稽查

稽查
合計

裁罰

新北市

55

111

166

1

679

1,333

2,012

16

臺北市

27

712

739

2

207

3,215

3,422

17

臺中市

19

1,001

1,020

6

293

6,491

6,784

14

臺南市

22

1,020

1,042

0

143

2,839

2,982

4

高雄市

179

143

322

5

333

153

486

18

桃園市

14

21

35

1

158

94

252

11

 

 

 

 

附表14:各縣市動保委員會比較表

 

縣市

委員會名稱

委員會任務

主委/召集人

副主委/

副召集人

委員人數

任期

臺北市

臺北市動物保護委員會

動物保護措施或案件之諮詢、建議及協處

產業局局長兼任主委

產業局副局長兼任副主委

17~19

2

桃園市

桃園市政府動物保護諮詢委員會

1.提供動物保護政策及年度計畫擬定之建議
2.提供有關動物保護事項之諮詢
3.提供桃園市動物保護自治條例執行成效之諮詢

副市長兼任召集人

農業局局長兼任副召集人

15~21

1

臺中市

臺中市政府動物保護諮詢委員會

動物保護措施之諮詢及建議

副市長兼任主委

農業局局長兼任副主委

21

2

臺南市

臺南市政府動物保護諮詢委員會

1.提供動物保護政策擬定之建議
2.提供有關動物保護事項之諮詢

副市長兼任召集人

農業局局長兼任副召集人

11

無明定

高雄市

高雄市政府動物保護諮詢小組

1.動物保護相關政策之研擬及諮詢。

2.動物保護工作執行之檢討。

3.其他有關動物保護政策之建議及宣導。

動保處長兼任召集人

秘書以上人員兼任副召集人

15

2

新北市

新北市毛小孩幸福委員會

1.提供動物保護政策及年度計畫擬定之建議。

2.提供有關動物保護事項之諮詢。

3.提供新北市犬貓管理辦法執行成效之諮詢。

動保處長兼任召集人

動保處副處長兼任副召集人

1315

3

 

 

 

 

 

附表15:各縣市動保自治法規列表:

 

縣市

地方動保自治法規

臺北市

臺北市動物保護自治條例

新北市

新北市犬貓管理辦法

桃園市

桃園市動物保護自治條例

臺中市

臺中市動物保護自治條例

臺南市

臺南市犬貓管理及福利促進自治條例

高雄市

高雄市動物保護自治條例

 

附表16:工作犬種類與地區對照表

 

編號

種類

地區

(一)

檢疫犬

臺北市

(二)

警戒保安犬

臺南市、臺東縣

(三)

陪伴犬

新北市

(四)

監獄犬

臺北市、新竹市

(五)

服務犬

臺北市、新北市、宜蘭縣、新竹縣、美

(六)

治療輔助犬

苗栗縣

(七)

撿球犬

高雄市、巴西

(八)

搜救犬

高雄市

(九)

演藝犬

美、匈牙利

(十)

市府犬

新竹市

(十一)

畫家犬

臺南市

(十二)

瑜伽貓

(十三)

購物犬

雲林縣

(十四)

上網貓羊犬

英、中、泰

(十五)

站長貓

日本

(十六)

公關犬

臺東縣

(十七)

代理媽媽犬

(十八)

社區犬

台南

 

附表17:各縣市認養小站列表

 

縣  市

認養小站名稱

數量

台北市

幸福轉運站犬貓認養小舖

23

新北市

愛心認養小棧

32

台中市

愛心小站、『益起認養吧』友善商家

20+18

台南市

流浪動物認養櫥窗

10

高雄市

「公益櫥窗」

11

 

 

 

 

附表18:公立動物收容所志工管理與遛狗數量表

  1. 志工經營管理與公民參與(一五)

縣市

志工管理辦法

教育培訓

多元專長

收容所

正式志工人數

每日遛狗隻數

台北市

基礎訓練12小時、特殊訓練4小時、實習訓練12小時、專業訓練2小時

照護組、導覽組、活動組、遛狗組、影像組

台北市動物之家

61

10

新北市

基礎訓練12小時、特殊訓練6小時

生命教育志工,協助宣導動保政策、生命教育課程,帶領體驗活動

三芝動物之家

0

36

瑞芳動物之家

3

30

淡水動物之家

0

12

八里動物之家

0

20~40

五股動物之家

7

24

板橋動物之家

30

80~160

中和動物之家

7

50~100

新店動物之家

11

32

桃園市

基礎訓練12小時、特殊訓練12小時

行政與教育宣導組、醫療照護組、認養推廣組、美容保養組

桃園市動物保護教育園區

42

64~80
(
非每日)

台中市

基礎訓練12小時、特殊訓練6小時

電訪、寵登稽查、偏鄉絕育報名、偏鄉絕育現場活動、動保宣導

台中市動物之家南屯園區

51

10~15

台中市動物之家后里園區

改建中

改建中

台南市

動物保護組:基礎訓練12小時、特殊訓練6小時。
動物收容所:基礎訓練12小時、特殊訓練3小時、實習18小時

動物保護組、動物收容組

台南市動物之家灣裡站

20

20~45
(
非每日)

台南市動物之家善化站

10

10~20
(
非每日)

高雄市

基礎訓練12小時、職前訓練4小時、實習訓練16小時、專業訓練視組別需要

犬貓照護組、導覽組、影像組、活動協辦組、遛狗組、醫療組

高雄市燕巢動物保護關愛園區

8~10

高雄市壽山動物保護教育園區

40

8~10

 

 

 

附表192017年各縣市收容爆籠統計

 

 

附表202016高雄市收容所問題

 

  1. 高雄市壽山收容所、燕巢收容所
  •  
  1.  
  •  
  • 9:30-12:0013:30-17:00
  • 9:30-12:0013:30-17:00
  •  
  • (醫療及隔離區須由所方同意並帶領)

 

  1. 觀察項目
  •  
  •  
  •  
  1.  
  •  
  • /醫療區
  1. or母帶子/
  •  
  •  
  •  
  •  

壽山:5-8/

  •  
  • 4-6/大欄

燕巢舊園區:10隻以上/大欄

  •  
  • /罐頭
  •  
  • /醫療區
  1. or母帶子/
  •  
  •  
  •  
  •  
  1. /大貓房
  •  
  •  
  •  

最適收容量

  1.  

9月份在養量

  1.  

 

  •  
  •  
  •  
  • (少部分偏瘦)
  •  
  1.  
  •  
  •  
  •  
  •  
  1.  
  •  
  •  
  • /毛色/品種
  1.  
  •  
  •  
  • /捕捉地點
  1.  
  • /幼犬
  •  
  • /疫苗記錄
  1.  
  •  
  1.  

 

  •  
  •  
  •  
  1.  
  •  
  1.  
  •  
  •  
  • /流程
  1.  
  •  
  1.  
  •  
  1.  
  1. 動物之家收容優點:
  1. 燕巢收容所新園區空間大,具內、外空間供動物躲藏、曬太陽或休息,動物情緒較為平穩。
  2. 壽山收容所分區細,傷病犬區隔離環境佳。
  3. 壽山收容所貓房大,具垂直空間供貓咪跳躍。
  4. 兩個收容所現場飼料及飲水充足。
  1. 動物之家收容缺點:
    1. 壽山收容所及燕巢收容所舊園區動物密度過高,現場時有打架狀況,動物行為緊張、懼怕、畏縮。應再降低入所數量。
    2. 壽山收容所犬舍區為密閉室內,無法照射到陽光,犬隻吠叫回音大。
    3. 壽山收容所犬舍區圍牆高,人僅能從上而下觀看,對於犬隻而言是一種壓迫,不利於動物親人訓練。
    4. 燕巢收容所地區偏遠,難以帶入人潮及志工,如要導入志工協助,應規劃交通車等。

 

 

 

2014年陳菊動保有關政策

 

()燕巢動物保護關愛園區落成 陳菊:認養不棄養[5]

 

陳菊表示,高雄是友善動物城市,今年榮獲行政院縣市政府動物保護業務評鑑工作全台第一名,評鑑項目達成率突破93%,高雄市動物保護自治條例也在議會順利三讀通過,提高動保工作的適切性,未來將加強源頭控制、責任教育,不允許有棄養行為,讓相關工作更加周延妥善。

 

陳菊認為,每個生命都是珍貴無價,她不捨獸醫師的輕生離世,毛小孩的受傷亦令人心疼難過,在愛狗人士和動保團體的期許下,市府會珍惜守護每個生命,園區不只是硬體建設的落成,更是關懷流浪動物價值的落實,將以人性管理、疾病管控、節能減碳作為訴求,幫助所有動物找到溫暖理想的家,建立流浪收容新的起點。

 

 

[1] 資料來源:中華民國內政部戶政司人口統計資料。http://www.ris.gov.tw/fr/346

[2] 資料來源:中華民國統計資訊網 縣市重要統計指標查詢系統。http://statdb.dgbas.gov.tw/pxweb/Dialog/statfile9.asp

[3] 指山坡地區占土地面積之百分比。資料來源同註腳2

[4] 資料來源:各縣市主計局處、動保單位網站,查無資料再透過首長信箱詢問索取,依然無法取得以標記。

[5] 大紀元報導,201676日,http://www.epochtimes.com/b5/16/7/6/n8072500.htm

 

    animal.p.m.n 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()